АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34785/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375 ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А32-34785/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 14.05.2021 № 03-3-17 о недопустимости нарушения требований земельного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Выданное управлением предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения администрацией требований действующего законодательства, не препятствует администрации в осуществлении деятельности и не нарушает права представляемого ею публично-правового образования. 

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Оспариваемым предостережением на администрацию возложена обязанность по разработке проекта рекультивации поврежденных земель и проведению на его основании самой рекультивации. Администрация не причастна к ухудшению качественного состояния обследованных управлением земель и не обязана обеспечивать их восстановление.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в прокуратуру Мостовского района поступило обращение физического лица по факту нарушения природоохранного, земельного законодательства, которое переадресовано в управление. Управление 07.04.2021 осуществило обследование земель, расположенных в непосредственной близости от земельного участка площадью 2974 кв. м с кадастровым номером 23:20:1301004:54, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок). 

В результате обследования установлено, что на прилегающих к земельному участку землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах кадастрового квартала 23:20:1301004, в связи с отсутствием водоотвода наблюдается водная эрозия почвы как самих публичных земель, так и прилегающего к ним земельного участка. Управление вынесло администрации предостережение от 14.05.2021 № 03-3-17 о недопустимости нарушения требований земельного законодательства. В целях профилактики нарушений и обеспечения соблюдения обязательных требований земельного законодательства администрации предложено принять соответствующие исчерпывающие меры и представить в управление уведомление об исполнении предостережения. По мнению администрации, предостережение от 14.05.2021 № 03-3-17 не соответствует действующим нормативным положениям и нарушает права представляемого ею публично-правового образования. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту, в том числе закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). 

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных нормативных требований допускается объявление органом государственного (муниципального) контроля (надзора) предостережения о недопустимости нарушения названных требований. Такое предостережение объявляется при наличии сведений о готовящихся нарушениях или о наличии их признаков, полученных в ходе реализации контрольных мероприятий, либо содержащихся в поступивших обращениях (заявлениях). Предостережение может быть объявлено только в отсутствие подтвержденных данных о причинении выявленным нарушением вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, о возникновении в связи с нарушением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о создании угрозы указанных последствий (часть 5 статьи 8.2).

В предостережении указывается на соответствующие обязательные требования и информацию о конкретных действиях (бездействии), приведших или приводящих к выявленным нарушениям. Предостережение может содержать требование о предоставлении сведений о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных нормативных требований (часть 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила), которыми допускается включение в предостережение предложений о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4). По результатам рассмотрения предостережения в контролирующий орган могут быть поданы возражения (пункт 7) либо направлено уведомление об исполнении предостережения (пункт 11).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в целях охраны земель собственникам земельных участков вменены в обязанности проведение мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания и других негативных воздействий (пункт 2 статьи 13), использование земельных участков способами, исключающими нанесение вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв (статья 42).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. 

Управление как контролирующий орган в целях профилактики нарушений обязательных требований статей 13, 42 Земельного кодекса вправе было объявить администрации, уполномоченной на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена,  предостережения о недопустимости нарушения названных требований. Предостережение объявлено на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в поступившем обращении физического лица и подтвержденных в ходе реализации контрольных мероприятий. Предостережение могло быть объявлено в отсутствие у управления подтвержденных данных о причинении выявленными нарушениями вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, о возникновении в связи с нарушениями чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, о создании угрозы указанных последствий.

Оспариваемым предостережением для администрации не установлен запрет на определенное поведение (образ действий), не предоставлено право (не отказано в его предоставлении), не установлена какая-либо ответственность на случай продолжения ведения определенной деятельности, не разрешен иной вопрос в сфере публично-правового регулирования. Предостережением, содержащим предложение о принятии исчерпывающих мер в целях соблюдения требований земельного законодательства, не нарушены права и законные интересы администрации и представляемого ею публично-правового образования. При объявлении предостережения управление не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило приведенные нормативные положения. Основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А32-34785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                        В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                В.Е. Епифанов