Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-230/2018

город Брянск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 18.04.2018

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Строй Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянский консультационный центр» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» недействительным и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании 6206772 руб. 89 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 (ФИО1), не явился (ООО «БКЦ»);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (далее также – ООО «Монтаж-Строй Брянск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» (далее также – ООО «БКЦ») о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» недействительным. 

Определением от 01.03.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка ФИО1  

Определением от 19.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БКЦ»  к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании 6206772 руб. 89 неустойки.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.04.2018. 

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила признать договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 между ФИО1 и ООО «БКЦ» незаключённым, уточнённые исковые требования поддержала; встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 50000 руб.; ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по делу. Представители ответчиков по первоначальному иску иск не признали, встречный иск поддержали. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

20 декабря 2017 между ФИО1 (цедент)  и ООО «БКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее также – договор), предметом которого является право требования к ООО «Монтаж-Строй Брянск» (должник), возникшие на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 30.07.2015. (л.д. 10, 11-13). 

20 декабря 2017 по акту приёма–передачи документов ФИО1 в том числе передала ООО «БКЦ» расчёт неустойки по договору №1 от 30.07.2015, оригиналы актов – сверок взаимных расчётов между ФИО1 и ООО «Монтаж – Строй Брянск» по договору за период с 01.01.2015 по 01.10.2017, акты сверок по общей сумме задолженности, акты сверок по основному долгу, акты сверки взаимных расчётов по расчёту неустойки, копии платёжных документов о перечислении основной суммы долга в размере 30740000 руб. (л.д. 33).

Письмом от 21.12.2017 ООО «БКЦ» уведомило ООО «Монтаж-Строй Брянск» о состоявшейся уступке прав по договору и предложило в срок до 01.01.2018 произвести расчёт неустойки в размере 0.08 % за каждый день просрочки (п. 4.5 договора №1 от 30.07.2015) за нарушение сроков уплаты основного долга (пункт 2. 4 договора №1 от 30.07.2015) и погасить возникшую задолженность в срок до 01.01.2018.

 29.12.2017 ООО «БКЦ» направило в адрес ООО «Монтаж-Строй Брянск» досудебную претензию о необходимости погашения 6206772 руб. 89 коп. неустойки по договору №1 от 30.07.2015, в месячный срок с момента направления претензии с приложением расчёта суммы неустойки и актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2015 по 01.10.2017 (л.д. 41, 42, 43).  

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Монтаж – Строй Брянск» в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «БКЦ» с учётом уточнения принятого судом о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» незаключённым и встречным иском ООО «БКЦ» к ООО «Монтаж – Строй Брянск» о взыскании 6206772 руб. 89 коп. неустойки.

Производство по делу в части требования признать договор незаключенным подлежит прекращению по следующим основаниям.

ООО «Монтаж–Строй Брянск» заявлено требование о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 между ФИО1 и ООО «БКЦ» незаключённым. 

09 января 2018 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись №418325600031831 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд (12.01.2018) ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя, что в силу ст.ст. 27-28 АПК РФ исключает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного спора.

В соответствии со ст.ст. 27-28 АПК РФ критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников.

Согласно разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах спор ООО «Монтаж-Строй Брянск» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 между ФИО1 и ООО «БКЦ» незаключённым не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование ООО «БКЦ» к ООО «Монтах-Строй Брянск» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлен факт возмездной передачи ФИО1 (цедент) по договору №1 от 30.07.2015 ООО «Монтаж-Строй Брянск» (цессионарий) прав требования по договорам уступки прав аренды земельных участков от 06.06.2013 и 06.06.2013, заключённых между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Консул», по условиям которого цессионарий обязался в срок до 31 марта 2016 выплатить цеденту 31740000 руб. основного долга, ежемесячными платежами, производимыми не позднее 28–го числа месяца и суммой не менее 1000000 руб. и факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате переданных прав по договору уступки №1 от 30.07.2015 (п.п. 2.2-2.3, 4.5  л.д. 11). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными последним данными об оплате и копиями платёжных поручений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком по встречному требованию, суд приходит к выводу о наличии у ответчика по встречным требованиям 6206772 руб. 89 коп. долга по уплате неустойки за периоды просрочки платежей с 01.04.16-19.05.2016, 20.05.2016-28.06.2016, 29.06.2016-31.10.2016, 01.11.2016-29.11.2016, 30.11.2016-15.12.2016, 16.12.2016-27.02.2017, 28.02.2017-14.04.2017, 15.04.2017-19.06.2017, 27.08.2016-15.09.2016, 30.08.2017-07.09.2017 и 08.09.2017–26.09.2017, рассчитанной в размере 0.08% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5 договора №1 от 30.07.2015). Размер неустойки судом проверен и признан правильным; периоды просрочки определены верно. Доказательств оплаты договорной неустойки ответчиком по встречному требованию в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, заключённый между ФИО1 и ООО «БКЦ» и переданные к нему документы, подтверждающие существование права требования первоначального кредитора (ФИО1) к должнику в размере 6206772 руб. 89 коп., приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «БКЦ» требований о взыскании 6206772 руб. 89 коп. договорной неустойки. 

Ответчиком по встречным требованиям заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., как не соразмерной последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). Суд находит заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд по ходатайству ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в случаях явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Арбитражный суд, с учётом обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшего из договора №1 от 30.07.2015, и с учетом доводов ООО «Монтаж-Строй Брянск» считает возможным снизить неустойку в два раза, то есть до 3103386 руб. 45 коп. Такой размер неустойки видится суду разумным и справедливым в контексте вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, так как соизмерим с двукратным размером ключевой ставки ЦБ РФ. 

При названных обстоятельствах требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 3103386 руб. 45 коп.

Доводы ответчика по встречному требованию, изложенные  в отзыве на иск, о том, что договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 является незаключённым со ссылкой на п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.  Согласно п. 1 договора от 20.12.2017 цедент (ФИО1) уступил,  а цессионарий  (ООО «БКЦ») принял в полном объёме права требования к ООО «Монтаж-Строй Брянск» (должник), возникшие на основании договора уступки прав (цессии) от 30.07.2015. С точки зрения семантики русского языка значение выражения «в полном объёме» применительно к уступке прав означает передачу всех прав, как по основному денежному обязательству, так и обеспечительных, в том числе - права требования уплаты неустойки. Иные доводы, изложенные в отзыве на иск ответчика по встречному иску, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Уплаченная истцом платёжным поручением №167 от 06.02.2018 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Размер государственной пошлины по встречному иску, исчисленный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 54034 руб. Истцом по встречному иску платёжным поручением №10 от 15.03.2018 уплачено 14500 руб. государственной пошлины, в остальной части представлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу. Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальным требованиям об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по делу, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по встречному иску до 14500 руб. (ст. 333.22 НК РФ). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску в размере 14500 руб. относятся  на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «БКЦ».

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Прекратить производство по первоначальному требованию общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянский консультационный центр» и ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 незаключённым.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский консультационный центр» 3103386 руб. 45 коп. неустойки, а также 14500 руб. в возмещение судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. уплаченную платёжным поручением №167 от 06.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                                 Д.В. Азаров