ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9566/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-4561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-9566/2017 о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Кубанская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Квортерс» о признании недействительными инвестиционных договоров и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Фондовая Компания»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Фондовая Компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением к АО «Кубанская управляющая компания» и ООО «Квортерс» о признании недействительными инвестиционных договоров от 24.01.2014 № ЮК-10/14, от 24.01.2014 № ЮК-11/14, от 24.01.2014 №ЮК-12/14, от 24.01.2014 № ЮК-13/14, от 24.01.2014 № ЮК-69/14, заключенных между ООО «Южная Фондовая Компания» и АО «Кубанская управляющая компания», и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФН «Кубанский капитал», ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФН «Анапский капитал», ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФН «Покровский», ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФН «Екатерининский», ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФН «Проектный капитал», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ПАО Банк «ВТБ», ООО «КоммерцКапитал», конкурсный управляющий ООО «КоммерцКапитал» ФИО6, ООО «Кубань-Прогресс-Юг», конкурсный управляющий ООО «КубаньПрогресс-Юг» ФИО7, ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Контакт», конкурсный управляющий ООО «Контакт» ФИО8, ООО «Интерград», временный управляющий ООО «Интерград» ФИО9, ООО «Кубанская Нива», ООО «Кубанская инвестиционная компания», конкурсный управляющий ООО «Кубанская инвестиционная компания» ФИО10, ООО «Лагуна», конкурсный управляющий ООО «Лагуна» ФИО11, ООО «Техно-Русь», конкурсный управляющий ООО «Техно-Русь» ФИО12, ООО «Бренд», конкурсный управляющий ООО «Бренд» ФИО13, ПАО «Крайинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-9566/2017 инвестиционный договор № ЮК-10/14 от 24.01.2014,  заключённый между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал», признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Инвестиционный договор №ЮК-11/14 от 24.01.2014, заключённый между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал», признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Инвестиционный договор №ЮК-12/14 от 24.01.2014, заключённый между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал», признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Инвестиционный договор №ЮК-13/14 от 24.01.2014, заключённый между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал», признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Инвестиционный договор №ЮК-69/14 от 29.04.2014, заключённый между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал», признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

С ООО «Квортерс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2021 по делу №А32-9566/2017, ООО «Квортерс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части удовлетворения требований к ООО «Квортерс» и отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апеллянт указал, что оспариваемые управляющим в рамках настоящего дела сделки были заключены между должником и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал». ООО «Квортерс» является правопреемником по оспариваемым договорам в силу сделки цессии от 18.12.2017 №  ЮК-124/17. В данном случае ООО «Квортерс» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, самостоятельных требований к обществу управляющий в рамках данного спора также не заявлял. Тот факт, что конкурсный управляющий должника указал общество в качестве ответчика при подаче заявления, не является основанием для удовлетворения заявления к обществу и взыскания с него государственной пошлины. По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в равных долях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-9566/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 объявлен перерыв до 08.06.2021 до 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14, член ассоциации «МСОПАУ». 

В деле о банкротстве ООО «Южная Фондовая Компания» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2018 № 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении ООО «Южная Фондовая Компания» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 № 173, в ЕФРСБ - 18.09.2018.

По существу заявленного требования установлено, что между ООО «Южная Фондовая Компания» и АО «Кубанская управляющая компания» заключены следующие инвестиционные договоры:

24.01.2014 между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» заключён инвестиционный договор № ЮК-10/14.

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса «На волнах мечты» в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края. ЗАО «Кубанская управляющая компания» обязалось оплатить 91 995 560,00 руб., а ООО «Южная Фондовая Компания» в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок, предусмотренный договором, передать инвестору недвижимое имущество, а именно - 55 квартир общей площадью 2 299, 89 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путем безналичного расчета. Платёжным поручением № 5 от 24.01.2014 на сумму 12 000 000 руб., а также платёжным поручением № 6 от 28.01.2014 на сумму 79 995 560 руб. ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» оплатило на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», стоимость договора в сумме 91 995 560,00 руб.

24.01.2014 между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» был заключён инвестиционный договор № ЮК-11/14.

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса «На волнах мечты» в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края. ЗАО «Кубанская управляющая компания» обязалось оплатить 90 751 000 руб., а ООО «Южная Фондовая Компания» в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок, предусмотренный договором, передать инвестору недвижимое имущество, а именно - 47 квартир общей площадью 2 268,77 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору должны производиться путём безналичного расчета. Платёжным поручением № 7 от 28.01.2014 на сумму 90 751 000 руб. ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» оплатило на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», стоимость договора в сумме 90 751 000 руб.

24.01.2014 между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» был заключён инвестиционный договор № ЮК-12/14.

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса «На волнах мечты» в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края. При этом ЗАО «Кубанская управляющая компания» обязалось оплатить 92 082 160 руб., а ООО «Южная Фондовая Компания» в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок, предусмотренный договором, передать инвестору недвижимое имущество, а именно - 55 квартир общей площадью 2 302,30 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору должны производиться путем безналичного расчета. Платежным поручением № 8 от 28.01.2014 на сумму 92 082 160 руб. ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» оплатило на расчетный счет ООО «Южная Фондовая Компания», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», стоимость договора в сумме 92 082 160 руб.

24.01.2014 между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» был заключён инвестиционный договор № ЮК-13/14.

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса «На волнах мечты» в с. Агой Туапсинского района Краснодарского края. ЗАО «Кубанская управляющая компания» обязалось оплатить 20 711 000 руб., а ООО «Южная Фондовая Компания» в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок, предусмотренный договором, передать инвестору недвижимое имущество, а именно - 11 квартир общей площадью 517,82 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта. Платёжным поручением № 9 от 28.01.2014 на сумму 20 711 000 руб. ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» оплатило на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», стоимость договора в сумме 20 711 000 руб.

29.04.2014 между ООО «Южная Фондовая Компания» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» был заключён инвестиционный договор № ЮК-69/14.

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса «На волнах мечты» в с. Агой Туапсинского района, Литер «З». При этом ЗАО «Кубанская управляющая компания» обязалось оплатить 149 966 400 руб., а ООО «Южная Фондовая Компания» в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок, предусмотренный договором, передать инвестору недвижимое имущество, а именно - 94 квартиры общей площадью 3 749,16 кв.м.

Согласно пункта 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору должны производиться путём безналичного расчёта. Платежным поручением № 35 от 29.04.2014 на сумму 149 966 400 руб. ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» оплатило на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», стоимость договора в сумме 149 966 400 руб.

18.12.2017 ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» (цедент) заключило с ООО «Квортекс» (цессионарий) договор уступки права требования ЮК-124/17 по инвестиционным договорам № ЮК-10/14 от 24.01.2014, № ЮК-11/14 от 24.01.2014, № ЮК-12/14 от 24.01.2014, № ЮК-13/14 от 24.01.2014, № ЮК-69/14 от 29.04.2014, согласно которому уступило права к должнику по инвестиционным договорам за 30 000 руб.  

Часть денежных средств по инвестиционным договорам в размере 12 000 000 руб. поступила на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания» 24.01.2014,  и на следующий операционный день, то есть 27.01.2014, все полученные денежные средства были перечислены подконтрольной банку организации:

12 100 000 руб. было перечислено ООО «Контакт» за ЦБ, руководителем которого по настоящее время является ФИО3, а одним из соучредителей ООО «Южная Фондовая Компания».

Относительно поступления остальной части денежных средств по инвестиционному договору № 10/14 от 24.01.2014, по имеющейся у конкурсного управляющего информации, денежные средства в размере 79 995 560 руб. поступили на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», открытый в ПАО «Крайинвестбанк», 28.01.2014 и в течении двух дней, то есть 28.01.2014 и 29.01.2014, были перечислены десятью платежами на общую сумму 348 008 311,60 руб. подконтрольным банку организациям:

3 100 000 руб. перечислено ООО «КоммерцКапитал» за ЦБ, единственным участником и руководителем которого являлся ФИО15.

10 782 500 руб. перечислено ООО «Кубань-Прогресс-Юг» за ЦБ.

58 900 000 руб. перечислено ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» за ЦБ, руководителем которого по настоящее время является ФИО16, а одним из соучредителей - ООО «Южная Фондовая Компания».

33 000 000 руб. перечислено ООО «Контакт» за ЦБ, руководителем которого по настоящее время является ФИО3, а одним из соучредителей - ООО «Южная Фондовая Компания».

30 000 000 руб. перечислено ООО «Интерград» за ЦБ, руководителем которого является ФИО17, а единоличным учредителем -ФИО18.

47 184 611,60 руб. перечислено ООО Кубанская Нива» за ЦБ, руководителем которого является ФИО19, а единоличным учредителем - ООО «Контакт», находящееся под руководством ФИО3.

80 000 800 руб. перечислено ООО «Кубанская Инвестиционная компания» за ЦБ, единственным участником и руководителем которого является ФИО4.

70 540 400 руб. перечислено ООО «Лагуна» за ЦБ.

10 000 000 руб. перечислено ООО «ТехноРусь» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 04-14/ЮФК-З от 29.01.2014.

4 500 000 руб. перечислено ООО «Бренд» за ЦБ.

Относительно списания денежных средств 28.01.2014 и 29.01.2014 в сумме 338 008 311,60 руб., отражённых на расчётном счёте ООО «Южная Фондовая Компания», открытом в ПАО «Крайинвестбанк», конкурсный управляющий должника ФИО2 указал следующее: 

за операционный день (28.01.2014г.) на счёт должника поступили денежные средства по пяти инвестиционным договорам: 

инвестиционный договор № ЮК-10/14 от 24.01.2014 - доплата 79 995 560 руб.; 

инвестиционный договор №ЮК-11/14 от 24.01.2014 - оплата 90 751 000 руб.; инвестиционный договор № ЮК-12/14 от 24.01.2014 - оплата 92 082 160 руб.; инвестиционный договор № ЮК-13/14 от 24.01.2014 - оплата 20 711 000 руб.; инвестиционный договор № ПК-15/14 от 24.04.2014 - оплата 67 628 200 руб. 

Таким образом, 28.01.2014 на счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 351 167 920 руб., списанные в течении двух рабочих дней (28.01.2014 и 29.01.2014) на подконтрольные ПАО «Крайинвестбанк» организации в общем размере 338 008 311,60 руб.

Таким образом, расчетный счет должника использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Южный капитал» на расчётный счет ООО «КоммерцКапитал», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Контакт», ООО «Интерград», ООО «Кубанская Нива», ООО «Кубанская инвестиционная компания», ООО «Лагуна», ООО «Бренд», которые контролируются одними и теми же лицами.

Фактическая аффилированность и согласованность действий участников движения денежных средств подтверждается также объяснениями бывшего руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО5

Конкурсный управляющий полагает, что заключение спорных договоров исключает экономическую выгоду контрагента по сделке, ставит под сомнение заинтересованность контрагента в заключении сделки с ООО «Южная Фондовая Компания» и подтверждает мнимость спорной сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической выгоды от заключения оспариваемой сделки у должника, поскольку денежные средства не участвовали в хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Южная Фондовая Компания» с 10.02.2009 по 16.07.2012 и единоличным исполнительным органом -генеральным директором являлся ФИО20, с 19.07.2012 по 27.03.2014 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО21, с 28.03.2014 по 13.02.2018 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО20.

Участниками - учредителями ООО «Южная Фондовая Компания» являются ООО «Аэроплан», ООО «Контакт», ООО «Самшит», ООО «ЮгФинСервис», ООО «Интерград», ООО «Южный центр Правовых услуг», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов».

ФИО5 работал с июня 2006 года по март 2017 года в должности руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» (ИНН 

<

***>).

Участниками (собственниками) ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций «Флагман» являлись:

799 999 паев - ООО «Кубанская Нива», ИНН 

<

***>, руководитель ФИО19 ИНН 

<

***>, учредители 100 % доли ООО «Контакт» ИНН 

<

***>.

160 паев - ООО «Контакт», ИНН 

<

***>, руководитель ФИО3 ИНН 

<

***>, учредители: ООО «Южная фондовая компания» ИНН 

<

***>; ООО «Южный центр правовых услуг» ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» ИНН 

<

***>; ООО «Интерград» ИНН 

<

***>; ООО «Югфинсервис» ИНН 

<

***>.

535 паев - ООО «Лагуна», ИНН 

<

***>, руководитель ФИО22, ИНН 

<

***>, учредитель на 100 % - ООО «Урожай» ИНН 

<

***>.

15 паев - ООО «Самшит», ИНН 

<

***>, руководителем и единственным участником является ФИО23, ИНН 

<

***>.

Участниками - акционерами ЗАО «Кубанская управляющая компания» ИНН

<

***> являлись:

ОАО «Краевой инвестиционный банк» ИНН 

<

***>;

ООО «Кубанская финансовая компания» ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО24 ИНН 

<

***>, учредителем на 100% является ФИО25 ИНН 

<

***>;

ООО «Инвест Консалтинг» ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО4 ИНН 

<

***>;

ООО «РосИнтерСтиль» ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО26 ИНН 

<

***> (она же руководитель и учредитель ООО «ЮгФинСервис» ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ООО «Южная Фондовая Компания» были запрошены сведения и отобраны пояснения у участника сделки - ЗАО «Кубанская управляющая компания» об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО «Южная Фондовая Компания» на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО «Южная Фондовая Компания» и вывод активов путем оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольным банку ОАО «Крайинвестбанк»).

Согласно объяснениям руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО5, объяснениям ФИО4, который в период совершения спорных сделок являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО «Крайинвестбанк», а также номинально руководителем и учредителем ООО «Инвест Консалтинг» ООО «Кубанская инвестиционная компания», объяснениям ФИО3 номинального учредителя и руководителя ООО «Империал», ООО «Урожай», ООО «Контакт», ООО «Навигатор», ООО «Паритет-Инвест», ООО «Юг-Инвест», ООО «Вектор-Юг», ООО «Крокус», ООО «Южный центр правовых услуг» (ЮЦПУ), который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО «Крайинвестбанк», следует, что в период, когда совершались подозрительные сделки ООО «Южная Фондовая Компания», ЗАО «Кубанская управляющая компания» имела бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась все время с момента создания.

Учредителями ЗАО «Кубанская управляющая компания» (далее - «КУК») в разное время являлись следующие компании ПАО «Крайинвестбанк» (далее - банк), ООО«КФК», ООО «Инвестплюс», а также ещё ряд компаний, входивших в «банковскую группу, а именно:

ПАО «Крайинветбанк» ИНН 

<

***>;

ООО «Компания Горнолыжных курортов» ИНН 

<

***>

ООО «АгроИнвест» ИНН 

<

***>;

ООО «Аэроплан» ИНН 

<

***>;

ООО «Глория» ИНН 

<

***>;

ООО «Девелопмент Групп» ИНН 

<

***>;

ООО «Дионис» ИНН 

<

***>;

ООО «Империал» ИНН 

<

***>;

ООО «Интеград» ИНН 

<

***>;

ООО «КоммерцКапитал» ИНН 

<

***>;

ООО «Контакт» ИНН 

<

***>;

ООО «Кубанская инвестиционная компания» ИНН 

<

***>;

ООО «Кубанская Нива» ИНН 

<

***>;

ООО «Кубанская финансовая компания» ИНН 

<

***>;

ООО «Кубань-Компани» ИНН2309081190;

ООО «Кубань-Прогресс-Юг» ИНН 

<

***>;

ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>;

ООО «Московской Мясокомбинат» ИНН 

<

***>;

ООО «Перспективные инвестиции» ИНН 

<

***>;

ООО «Проект Инвест» ИНН 

<

***>;

ООО «РосИнтерСтиль» ИНН 

<

***>;

ООО «САМШИТ» ИНН 

<

***>;

ООО СК «Авангард 2000» ИНН 

<

***>;

ООО «Статут Групп» ИНН 

<

***>;

ООО «Строй-Парк» ИНН 

<

***>;

ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» ИНН 

<

***>;

ООО «Урожай» ИНН 

<

***>;

ООО «ФинРезерв» ИНН 

<

***>;

ООО «Элеваторстройдеталь» ИНН 

<

***>;

ООО «Элина-97» ИНН 

<

***>;

ООО «Эра» ИНН 

<

***>;

ООО «Югинвестрегион» ИНН 

<

***>;

ООО «Юг-ФинСервис» ИНН 

<

***>;

ООО «Южная фондовая компания» ИНН 

<

***>;

ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» ИНН 

<

***>;

ООО «Южный капитал» ИНН 

<

***>;

ООО «Южный полюс» ИНН 

<

***>;

ООО «Южный центр правовых услуг» ИНН 

<

***>;

ООО «Альянс» ИНН 

<

***>;

ООО «Бренд» 2309104496;

ООО «Виком» ИНН 

<

***>;

ООО «Глория» ИНН 

<

***>;

ООО «Инвест Консалтинг» ИНН 

<

***>;

ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>;

ООО «Примьер Инвест» ИНН 

<

***>;

ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>;

ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>;

ООО «Тринити» ИНН 

<

***>;

ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>;

ООО «ЮгрегионДевелопмент» ИНН 

<

***>; 

а также сотрудники подконтрольные банку: куратор всех финансовых операций должника ФИО27;

ФИО28,

ФИО29;

ФИО30;

ФИО22;

ФИО18;

ФИО23;

ФИО19;

ФИО26;

ФИО31;

ФИО16;

ФИО32;

ФИО3;

ФИО4.

Указанные юридические лица, в том числе: ООО «Южная Фондовая Компания», ООО «КоммерцКапитал», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Контакт», ООО «Интерград», ООО «Кубанская Нива», ООО «Кубанская инвестиционная компания», ООО «Лагуна», ООО «Бренд», ЗАО «Кубанская управляющая компания» являются фактически заинтересованными лицами и управлялись органами управления ПАО «Крайинвестбанк», что подтверждается следующим.

Указанная выше организация ООО «Эксперт» была специально создана ПАО «Крайинвестбанк» для ведения финансовой деятельности организаций, входивших в банковскую группу ПАО «Крайинвестбанк». Фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО «Крайинвестбанк». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» фактически и юридически находилось по одному и тому же адресу: 

<

...> в многоквартирном доме, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. 

Согласно пояснениям ФИО5 (руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания» в период с 2006 года по март 2017 года, спорные сделки заключалась в этот период), под управлением ЗАО «Кубанской Управляющей Компании» по состоянию на март 2017 находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», ЗПИФ недвижимости «Екатерининский», ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал», ЗПИФ кредитный «Кубанский. Первый краевой», ЗПИФ недвижимости «Покровский», ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал», ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Флагман», ЗПИФ недвижимости «Южный капитал». 

На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлось ОАО «Крайинвестбанк», в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.

По состоянию на март 2017 года пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО «Контакт», ООО «Кубанская нива», ООО «Лагуна», ООО «Самшит», ООО «УКЖК», ООО «Южный Центр Правовых Услуг». Указанные выше компании ЗАО «Кубанская управляющая компания» осуществляли свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами организации со стороны банка являлись следующие сотрудники: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27 Как было установлено ранее, все указания номинальному руководителю ФИО5, как руководителю управляющей компании, со стороны сотрудников банка отдавались устно, именно такая практика была принята.

ФИО5 указывает, что заключение указанных договоров происходило следующим образом: «ФИО5 вызывал в банк ФИО27, где в устной форме давал задание на проведение сделки с указанием фонда, в состав активов которого необходимо приобрести инвестиционные и долевые договоры, а также договоры аренды и займа, с указанием цены и сроков осуществления сделки. Далее по его указанию в адрес юристов управляющей компании по электронной почте от сотрудников отдела внешних активов «Крайинвестбанка» ФИО37, ФИО38 Лилии, ФИО39 приходило письмо с указанием всех параметров сделки (условный номер квартир, цена, сроки). Юристами компании изучалась сделка на предмет соответствия действующему законодательству, подготавливался договор. Далее подготавливался и передавался в банк протокол инвестиционного комитета, сотрудниками банка вызывался к себе директор компании контрагента и по указанию банка подписывался им, после этого договор в электронном виде по почте направился в юридический отдел специализированного депозитария: (ЗАО «Первый специализированный депозитарий»), осуществляющего контроль за деятельностью управляющей компании. 

В случае согласования договора юристами, управляющей компанией выкладывался в специальной программе электронного документооборота скан подписанного протокола инвестиционного комитета и только после этого депозитарий высылал курьером подписанное согласие на проведение сделки. После получения согласия подписывался договор и в случае необходимости сдавался на регистрацию, далее после согласования с банком, так как банк имел доступ ко всем счетам фондов и без согласия сотрудников (кураторов) банка платёж не проводили, осуществлялась оплата по договору.

В отношении ООО «Южная Фондовая Компания» ФИО5 пояснил следующее:

Все договоры с ООО «ЮФК» заключались по указанию ФИО27, который на тот момент был руководителем отдела внешних активов. Руководитель отдела внешних активов являлся куратором дочерних и зависимых компаний, в число которых входил и «КУК». Поручение о проведении сделки получал от него устно, далее сотрудники отдела внешних активов предоставляли в «КУК» информацию о том, какие объекты и по какой цене необходимо приобрести в ПИФ. 

Далее сотрудники «КУК» проводили предписанные законом и нормативно правовыми актам действия, а именно: запрашивали у застройщика всю разрешительную на объект строительства документацию, заказывали у независимого оценщика оценку планируемого к покупке имущества или права. После предоставления всех необходимых документов управляющая компания выносила на рассмотрение инвестиционного комитета вопрос о заключении договора и в случае принятия инвестиционным комитетом положительного решения управляющая компания направляла документы в специализированный депозитарий; получала от него согласие на проведение сделки, и поскольку   заключение   договоров   не   противоречило   действующему законодательству, подписывала договор. Далее после подписания договора сотрудники «КУК» ждали указания от сотрудников банка, и после его получения осуществляли оплату по договору. Куда и на что в дальнейшем компанией застройщиком расходовались денежные средства, ФИО5 не знает, с ним  этот вопрос никто не обсуждал.

На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счёт фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций, которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банк через контролируемые компании начал строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. 

В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договоры долевого участия и по большей части инвестиционные договоры. Далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть не отработана подрядными и субподрядными организациями, которые были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка. Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны стройки и финансирование было прекращено.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО «Южная Фондовая Компания», тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической выгоды для должника от заключения оспоримых сделок, поскольку денежные средства не участвовали в хозяйственной деятельности должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о заключении договоров не на рыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения сделок у сторон отсутствовала, заключение оспариваемых сделок повлекло формирование фиктивной задолженности у должника путем транзитного движения денежных средств через расчетный счет ООО «Южная Фондовая Компания» и вывода обратно этих потоков на подконтрольные юридические лица. 

Конкурсный управляющий ООО «Южная Фондовая Компания» запросил  сведения и отобрал объяснения у ФИО3, который занимался непосредственном подбором директоров в аффилированные «банковские» организации, ФИО4, который являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО «Краийнвестбанк», об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО «Южная Фондовая Компания» на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО «Южная Фондовая Компания» и вывод активов путём перечисления денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольным банку ОАО «Крайинвестбанк»).

У должника и у ЗАО «Кубанская Управляющая Компания» отсутствовала экономическая выгода от заключенных сделок, что подтверждается также пояснениями ФИО5, ФИО3, ФИО4, то есть подозрительная (спорная) сделка заключалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Как указано ранее, аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые непосредственно участвовали и подписывали спорную сделку.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспариваемых договор признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу рассмотренного спора соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта по существу рассмотренного спора, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании сделок недействительными. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.     

Вопреки доводам апеллянта, поскольку ООО «Квортерс» по договору цессии от 18.12.2017 является правопреемником стороны оспариваемых сделок - по инвестиционным договорам № ЮК-10/14 от 24.01.2014, № ЮК-11/14 от 24.01.2014, № ЮК-12/14 от 24.01.2014, № ЮК-13/14 от 24.01.2014, № ЮК-69/14 от 29.04.2014, суд правомерно привлек общество «Квортекс» в качестве ответчика по обособленному спору, учитывая, что итоговый судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию. 

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование конкурсного управляющего о признании недействительными инвестиционных договоров №ЮК-10/14 от 24.01.2014, №ЮК-11/14 от 24.01.2014, №ЮК-12/14 от 24.01.2014, №ЮК-13/14 от 24.01.2014, №ЮК-69/14 от 24.01.2014. Государственная пошлина за подачу заявления об оспаривания сделок составляет 30 000 руб. При подаче заявления управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (определение от 29.10.2018).

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В связи с этим надлежит взыскать с ООО «Квортекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. Взыскать с ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-9566/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в остальной части не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-9566/2017 изменить в части взыскания с ООО «Квортекс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Квортекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФН «Проектный капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов