ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166954/2018

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания – ФИО2, 

при участии:

от истца: до перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2022; после перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2022,

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3293/2021) ООО «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-166954/2018, принятое

по иску ООО «Администратор»

к ООО «Комплекс»

о взыскании

и по встречному иску ООО «Комплекс»

к ООО «Админитсратор»

о признании недействительным договора

3-ьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

                    2) общество с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания»

                  3) Администрация Адмиралтейского района; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – истец, ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Комплекс») о взыскании 98837 рублей 42 копеек задолженности по возмещению затрат за энергосбережение общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 33 662 рублей 74 копеек задолженности по возмещению затрат за энергосбережение общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 4 975 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением от 18.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-166954/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановлением от 11.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-166954/2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, в частности, что при доказанности фактического несения истцом расходов на электроснабжение мест общего пользования и в отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Суды согласились с тем, что именно ООО «Комплекс» по договору от 01.01.2007 № 00998 приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию на нужды энергоснабжения общего имущества здания.

Кассационная инстанция посчитала данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку сам ответчик в своем письме от 17.04.2018 (том 1, лист 133), адресованном другим собственникам помещений, указал, что электроснабжение общедомового имущества осуществляется разными компаниями. ООО «Комплекс» не представило акты разграничения балансовой принадлежности энергоустановок, а также приложения № 3.1., 3.2., 3.3. к договору, в которых должны быть приведены данные расчетных счетчиков, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что ответчик приобретает электроэнергию на общие нужды всего нежилого здания. В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт осмотра общедомовых электросетей (том 1, листы 96 98), из которого видно, что электроснабжения общего имущества здания осуществляет как истец, так и ответчик; перечень общего имущества в акте приведен, он разнится, учет электроэнергии обеспечивается разными приборами учета. Суды также не учли, что в своем отзыве (том 1, листы 120-122) ООО «Комплекс» не соглашалось с иском по размеру и указало, что компенсировало истцу 82 рубля 95 копеек стоимости электроэнергии за спорный период исходя из норматива потребления электроэнергии на нужды содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ООО «Комплекс» представить доказательства того, что оно приобретает электроэнергию для снабжения того же общего имущества здания.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик). 

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречный иск ООО «Комплекс» о признании недействительным договора энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Администратор» и ООО «НСК», одновременно с этим привлек к участию в дело в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, ООО «НСК»). Также в процессе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, Администрация). 

Решением от 07.12.2020 суд взыскал с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Администратор» 132 417 рублей 21 копейку в счет возмещения затрат на энергоснабжение, 4 973 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рулей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, возвратил ООО «Администратор» из федерального бюджета 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Администратор», исковые требования ООО «Комплекс» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда, что энергоснабжение здания осуществляют ООО «Администратор» и ООО «НСК», как опровергнутого выводами эксперта, установившего, что ответчик приобретает электроэнергию и снабжает общее имущество здания; часть помещений питается только от сети истца, часть – только от сети ответчика, а в часть помещений энергия поставляется и истцом и ответчиком, но к разным электроприборам. Ответчик также сослался также на наличие у него договора энергоснабжения здания с 2003 года, то есть до проведения собрания собственников и заключения договора энергоснабжения здания истцом, что подтверждено представителем АО «ПСК».

Ответчик полагает неправомерной ссылку суда на акт от 18.06.2020, составленный в интересах истца аффилированными с истцом лицами, доля собственности которых в здании составляет в сумме 38,66%, так как прочие собственники, включая ответчика, с долей собственности в сумме 61,34% в осмотре общего имущества здания и составлении акта не участвовали.

Ссылаясь на то, что собственники помещений в здании с долей собственности 61,34% не давали своего согласия на заключение истцом договора энергоснабжения здания (при наличии ранее заключенного с АО «ПСК» договора энергоснабжения здания), ответчик просил признать недействительным договор энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017, заключенный между истцом и ООО «НСК», полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного требования, заявленного во встречном иске.

18.02.2021 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы:

– от ООО «Администратор»: отзыв на апелляционную жалобу ООО «Комплекс»; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Комплекс», согласно которым истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; 4 А56-166954/2018;

– от ООО «НСК» – отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Комплекс», решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что между сторонами имеется спор относительно как перечня помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в спорном здании, так и по порядку определения объема и стоимости электрической энергии, поставляемой в целях снабжения, в том числе, общего имущества здания, по договору энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017, заключенному между ООО «Администратор» и ООО «Независимая сбытовая компания», и по договору энергоснабжения № 00998 от 01.01.2007, заключенному между ООО «Комплекс» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем поставил перед сторонами вопрос о назначении по настоящему делу комплексной технико-экономической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В силу части 2 данной статьи в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 ввиду отпуска судьи Н.М. Поповой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело; судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производилось с самого начала согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2021 апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением апелляционным судом комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручение экспертами экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт» – ФИО7 и ФИО8.

Суд определил поставить перед экспертами поставить следующие вопросы.

1) Определить, какие объекты, согласно ведомости помещений и их площадей дома № 134-136-138, корп. 425 по наб. Обводного канала (

<

...>), снабжаются электрической энергией по договору 11 А56-166954/2018 энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017, заключенному между ООО «Администратор» и ООО «Независимая сбытовая компания»?

2) Определить, какие объекты, согласно ведомости помещений и их площадей дома № 134-136-138, корп. 425 по наб. Обводного канала (

<

...>), снабжаются электрической энергией по договору энергоснабжения № 00998 от 01.01.2007, заключенному между ООО «Комплекс» и ОАО «Петербургская сбытовая компания»?

3) Определить ежемесячные и итоговые объемы и стоимость электрической энергии, поставленной каждое помещение дома № 134-136-138, корп. 425 по наб. Обводного канала (

<

...>), с учетом ответов на вопросы №№ 1, 2 и исходя из условий договоров энергоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.08.2018.

Суд предупредил экспертов ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установил срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с даты получения настоящего определения и материалов дела, обязал ООО «Коллегия Эксперт» по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключение экспертов в срок – не позднее 30.11.2021.

29.11.2021 и 03.12.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Коллегия Эксперт» в электронном виде поступили ходатайства о продлении срока экспертизы и об истребовании дополнительных материалов, а именно:

– у ООО «Администратор»: актуальных в спорный период с 01.11.2017 по 31.08.2018 поэтажных планов объекта экспертизы с указанием номеров помещений указанных в реестре помещений, утвержденном общим собранием собственников; однолинейные схемы электроснабжения помещений ООО «Администратор», актуальные в спорный период с 01.11.2017 по 31.08.2018;

– у ООО «Комплекс»: акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Комплекс», упомянутые а п.п. 1.2., 1.3. договора энергоснабжения №00998 от 01.01.2007, актуальные в спорный момент с 01.11.2017 по 31.08.2018, перечень субабонентов, приведенный в Приложении №1.1. к договору энергоснабжения №00998 от 01.01.2007, однолинейные схемы электроснабжения помещений ООО «Комплекс», актуальные в спорный период с 01.11.2017 по 31.08.2018.

В период проведения судебной экспертизы в период приостановления производства по делу судом назначались судебный заседания по вопросам, связанным с проведением судебной экспертизы, в частности, по рассмотрению ходатайств руководителя экспертной организации о продлении срока экспертизы, об истребовании дополнительных документов.

24.01.2022 от ООО «Коллегия Эксперт» через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сопроводительное письмо с приложениями, представлено заключение эксперта от 25.12.2021 № 21/431 на 40 листах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ввиду болезни председательствующего судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства изменена на 17.02.2022  в 16 час. 50 мин.

04.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Администратор» в электронном виде поступила письменная правовая позиция по представленному заключению эксперта.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ООО «НСК» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на заключение эксперта от 25.12.2021 № 21/431.

ООО «Комплекс» также представило правовую позицию по экспертному заключению, содержащую, в том числе, вопросы, которые, по мнению ответчика,  следует поставить перед экспертами по результатам проведенной экспертизы.

ООО «Администратор» поддержало правовую позицию, направленную ранее в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица 2 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле выразили мнение о необходимости вызова экспертов, подготовивших заключение, представленное в материалы дела, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию и ответов на вопросы, возникшие у сторон по результатам проведенной экспертизы.

Определением от 24.02.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 24.03.2022, обязав экспертов ООО «Коллегия эксперт» ФИО7 и ФИО8 заблаговременно в срок до 21.03.2022 представить в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направить лицам, участвующим в деле, в письменно виде ответы на вопросы, поставленные сторонами по экспертному заключению от 25.12.2021 № 21/431.

Явка экспертов ООО «Коллегия Эксперт» в судебное заседание апелляционного суда признана судом обязательной.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с не обеспечением явки в судебные заседания экспертов, необходимостью дачи экспертами дополнительных письменных пояснений по заключению, заслушиванием по ходатайствам стороне судебных экспертов в судебных заседаниях, представления сторонами письменных правовых позиций по делу с учетом заключения экспертов и их пояснений.

01.06.2022 в канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом ООО «Коллегия эксперт» представило дополнения к заключению эксперта.

15.09.2022 от ООО «Администратор» в канцелярию апелляционного суда в электронном виде в связи с представлением ООО «Комплекс» дополнительных доказательства: актов готовности здания от 01.09.2017. от 03.04.2018, от 03.09.2018  поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов с целью установления давности их изготовления.

19.09.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец поддержал направленное ранее ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «Комплекс» о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательства, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, датированных 13.09.2022, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом оценки суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Администратор» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд оставил баз рассмотрения данное ходатайство в отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 апелляционной жалобе, как заявленное несвоевременно, с целью избежать дальнейшего затягивания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2022 на стадии дополнений

22.09.2022 после перерыва судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, имеет несколько собственников, часть помещений в здании принадлежит Санкт-Петербургу.

ООО «Администратор» владеет нежилыми помещения общей площадью 3385,5 кв.м, что составляет 11,25% нежилых помещений всего здания.

ООО «Комплекс» владеет нежилыми помещениями общей площадью 7082,2 кв.м, что до 30.04.2018 составляло 23,54% нежилых помещений всего здания, с 01.05.2018 – 23,58%.

01.11.2017 между ООО «Независимая сбытовая компания» (сбытовая организация) и ООО «Администратор» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 04/11-2017 (далее – договор № 04/11-2017), в соответствии с условиями которого сбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю для электроснабжения общего имущества указанного выше здания.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1) указан перечень объектов и коммерческих приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (лифты пассажирские, лифты грузовые, коридоры, тамбуры, лестницы).

Данный договор расторгнут сторонами 30.06.2020 дополнительным соглашением № 3 (том дела 9, лист 19).

В спорный период – ноябрь 2017 по августа 2018 – плата по договору № 04/11-2017 за энергоснабжение мест общего пользования здания составила 562 629 рублей 80 копеек.

Согласно расчетам истца ООО «Комплекс» должно возместить 132 417 рублей 21 копейку за энергоснабжение мест общего пользования с учетом частичной оплаты в размере 82 рубля 95 копеек. по платежному поручению № 134 от 02.04.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Комплекс» является собственником нежилых помещений в спорном здании с 1996 года и обеспечивает энергоснабжение в здании на основании договора энергоснабжения № 00998 от 01.01.2007 заключенного с АО «ПСК», тарифы которого значительно ниже тех, которые выставляет ООО «НСК» и в сою очередь ООО «Администратор». Вместе с этим, ООО «Комплекс» со своей стороны не предъявлял требований на предмет компенсации ему понесенных затрат. При этом, в результате совместного осмотра было установлено, что места общего пользования освещаются как электросетями ООО «Комплекс», так и ООО «Администратор». 

В апелляционной жалобе ООО «Администратор» дополнительно указало, что спорное здание 1976 года постройки с начала 2000-х годов активно эксплуатируется частными собственниками, что вопрос законности подключения здания к системе энергоснабжения подробно рассматривался в арбитражных делах №№ А56-33987/2018, А56-91640/2017.

Так, в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу А56-33987/2018 указано, что «ООО «Комплекс», как и его правопредшественник малое предприятие «Комплекс», являлось субабонентом ОАО «Красный треугольник», его электроснабжение осуществлялось по существующей схеме по договору энергоснабжения от 01.01.1994 № 0146206, а с 2003 года на основании заключенного с ПАО «Ленэнерго» договора энергоснабжение зданий по  адресам: 

<

...>, лит. А, и наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А, что в настоящее время ответчик получает электроэнергию через названные кабельные линии в соответствии с договорами электроснабжения от 01.04.2003 № 00998-1/31029, от 01.01.2007 № 00998, заключенными с электроснабжающими организациями (АО «Ленэнерго» и АО «ПСК»), а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 20.10.2002.

В материалы дела ответчик представил договор энергоснабжения № 00998 от 01.01.2007, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комплекс» (потребитель) (далее – договор № 00998), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении 1 к данному договору указана схема присоединения:ПС-88 КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК - ф.88-48, 88-65 - РТП-12 - ТП-34; в приложении 3.1. содержится перечень приборов учета (счетчиков), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Также ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 20.09.2002.

Вопросы прокладки кабельных линий, а также схема электроснабжения исследовались судами при рассмотрении дела № А56 91640/2017; вопросы технологического присоединения – в деле № А56-33987/2018..

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Комплекс» предъявило встречный иск о признании договора энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Администратор» и ООО «НСК» недействительным на основании статьи 166 ГК РФ, так как сделка совершена с нарушением статей 980-981 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Комплекс» как собственник не давало согласия ООО «Администратор» на заключение оспариваемой сделки.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска заявляя о пропуске срока исковой давности. Более того, по мнению истца отсутствуют основания для признания договора энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017 недействительным, так как ООО «Администратор» действовало на основании решения общего собрания от 24.10.2017, которым было избрано в качестве организации, осуществляющей обеспечение электроэнергией общего имущества здания.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «Администратор» и встречный иск ООО «Комплекс», пришел к заключению об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплекс» отказал.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210, пункта 1, пункта 4 статьи 244, статьи 249, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество Здания» (далее – Постановление № 64).

Суд исходил из того, что объемы потребления электрической энергии приборами освещения, установленных ООО «Комплекс» в помещениях, относящихся к общему имуществу Здания и стоимость этой электрической энергии собственниками, в том числе и ООО «Администратор», не согласовывалась, какая-либо задолженность собственников помещений, в том числе и ООО «Администратор» перед ответчиком отсутствует. Суд посчитал, что сумма затрат ООО «Комплекс» на электрическую энергию, затраченную на освещение общего имущества Здания и его доля, приходящаяся на ООО «Администратор» не обоснована.

Также суд первой инстанции указал, что зачет взаимных требований ООО «Администратор» и ООО «Комплекс» необоснован, так как суммы затрат по энергоснабжению сторонами не согласованы; расчет компенсации проведен ООО «Комплекс» на основе норм, применимых для населения и лиц, приравненных к ним; расчет суммы задолженности ООО «Администратор» перед ООО «Комплекс» сделан исходя из неверного размера доли ООО «Администратор».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В данном случае ООО «Администратор» заявило требование к ООО «Комплекс» о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств ООО «Администратор» перед ООО «НСК» по договору энергоснабжения № 04/11-2017, заключенному в целях электроснабжения общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

При этом ООО «Комплекс», возражая против иска и заявляя встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017 между ООО «Администратор» и ООО «НСК», ссылался на отсутствие у ООО «Администратор» полномочий на заключение данного договора, а также на то, что ООО «Комплекс» на основании договора с АО «ПСК» также осуществляло в спорный период  освещение помещений, являющихся общим имуществом собственников указанного Здания.

В материалы настоящего дела представлено письмо ООО «Комплекс» исх. № 172 от 13.07.2020, адресованное ООО «Администратор», содержащее заявление о зачете взаимных требований по энергоснабжению общего имущества спорного здания (том дела 6, лист 189).

ООО «Комплекс» в судебных заседаниях апелляционного суда не отрицало, что ответчик не осуществлял электроснабжение всех помещений Здания, являющихся общим имуществом собственников помещений, в то время как ООО «Администратор» оспаривал, что ООО «Комплекс» на законном основании производило электроснабжение некоторых из помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений.

В отсутствие согласия между сторонами по названным вопросам, исходя из необходимости проведения электротехнического исследования схем электроснабжения помещений Здания, являющихся общим имуществом собственников, а также с учетом того, что на неоднократные вопросы апелляционного суда и истец, и ответчик в судебных заседаниях под запись в аудиопротоколах судебных заседаний неоднократно подтверждали, что по сравнению со спорным периодом схемы электроснабжения помещений, являющихся общим имуществом собственников, не изменялись, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необходимости назначения по настоящему делу комплексной технико-экономической экспертизы.

Также при назначении по настоящему делу судебной экспертизы стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что представили на исследование все имевшиеся у них документы и доказательства по существу исследуемых вопросов.

В суд были представлены заключение эксперта № 21/431 от 25.12.2021 (том дела 7, листы 190-229); дополнения к заключению эксперта № 21/431, направленные с сопроводительным письмом ООО «Коллегия эксперт» и поступившие в канцелярию апелляционного суда 01.06.2022 (том дела 11, листы 1-6), эксперты дали пояснения по вопросам суда и сторон.

Согласно заключению экспертов по вопросам суда были даны следующие ответы:

Вопрос 1 Определить, какие объекты, согласно ведомости помещений и их площадей дома № 134-136-138, корп. 425 по наб. Обводного канала (

<

...>), снабжаются электрической энергией по договору 11 А56-166954/2018 энергоснабжения № 04/11-2017 от 01.11.2017, заключенному между ООО «Администратор» и ООО «Независимая сбытовая компания»?

Ответ эксперта на вопрос 1: от приборов учета ООО «Администратор» осуществляется электроснабжение 54 помещений общей площадью 2 099,8 м2, из которых: электроснабжение 37 помещений, общей площадью 1 639,6 м2 предусмотрено договором № 04/11-2017; электроснабжение 17 помещений, общей площадью 460,2 м2 не предусмотрено договором № 04/11-2017. Полный перечень помещений приведен в таблице № 2.

Вопрос 2. Определить, какие объекты, согласно ведомости помещений и их площадей дома № 134-136-138, корп. 425 по наб. Обводного канала (

<

...>), снабжаются электрической энергией по договору энергоснабжения № 00998 от 01.01.2007, заключенному между ООО «Комплекс» и ОАО «Петербургская сбытовая компания»?

Ответ эксперта на вопрос 2: от электроустановок ООО «Комплекс» питается 14 помещений, общей площадью 417,6 м2, 13 из которых, общей площадью 350,8 м2, освещается одновременно ООО «Комплекс» и ООО «Администратор». Перечень помещений представлен в таблице № 3.

Вопрос 3. Определить ежемесячные и итоговые объемы и стоимость электрической энергии, поставленной каждое помещение дома № 134-136-138, корп. 425 по наб. Обводного канала (

<

...>), с учетом ответов на вопросы №№ 1, 2 и исходя из условий договоров энергоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.08.2018.

Ответ эксперта на вопрос 3 с учетом дополнения к заключению эксперта: исходя из ответа на 1 вопрос, за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 на основании установленного норматива и тарифа, объему затраченной электроэнергии на площадь 2 099,8 м2 составили 1 973,81 кВт в месяц, на общую сумму 115 981 рублей 08 копеек; исходя из ответа на второй вопрос, за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 на основании установленного норматива и тарифа, объему затраченной электроэнергии на площадь 417,6 м2 составили 392,54 кВт в месяц, на общую сумму 23 065 рублей 65 копеек, а при уровне ВН : ООО «Комплекс» – 14 323 рубля 78 копеек; ООО «Администратор» – 72 024 рубля 33 копейки.

Таким образом, заключением экспертов подтверждено, что часть помещений, а именно 13, являющихся общим имуществом собственников помещений в Здании, освещаются одновременно ООО «Администратор» и ООО «Комплекс» на основании заключенных каждым из них договоров энергоснабжения с поставщиками электрической энергии, из чего следует, что собственники помещений потребляли поставленную электрическую энергию для указанных нужд в полном объеме.

Обратное не следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство ООО «Администратор» о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд посчитал необоснованным, поскольку вопрос, предложенный истцом, являлся предметом исследования экспертов при проведении судебной экспертизы 

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем деле иных собственников помещений в спорном Здании с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такие ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Утверждение ООО «Администратор», что ООО «Комплекс» в спорный период не осуществляло освещение спорных помещений, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Так, акт от 21.11.2018 составлен за переделами спорного периода. Иные акты, на которые ссылался истец составлялись в отсутствие представителей ООО «Комплекс».

Договор № 00998 между ООО «Комплекс» и АО «ПСК», является действующим, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Договор № 04/11-2017 между ООО «Администратор» и ООО «НСК» оспаривается ответчиком в настоящем деле.

То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не имеют задолженности перед поставщиками электрической энергии по указанным выше договорам не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем деле, подтверждается материалами дела.

При этом ООО «Комплекс» заявляло о зачете соответствующих расходов, что подтверждается указанным выше письмом исх. № 172 от 13.07.2020.

Вместе с тем истец полагает, что расходы ООО «Администратор» следует определять исходя из объемов электропотребления, определенных на основании приборов учета.

Апелляционный суд не согласился с указанным подходом с учетом того, что сведения об установке приборов учета в рамках договора № 04/11-2017, на которые указало ООО «Администратор», а также документация о допуске их в эксплуатацию, носят противоречивый характер, что также нашло отражение в заключении экспертов, в связи с чем эксперты и посчитали возможным определить объем потребленной электрической энергии исходя их нормативов потребления.

Так, в исследовательской части заключения эксперта по вопросу 1 по ряду помещений указано на отсутствие актов замены на приборы учета, следовательно, установить, является ли прибору учета принятыми к коммерческим расчетам, не представляется возможным; что по ряду позиций фактические приборы учета не соответствуют условиям договора энергоснабжения № 04/11-2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Администратор» осуществляло расчеты с ООО «НСК» по договору № 04/11-2017 по низкому уровню напряжения, а ООО «Комплекс» осуществляло расчеты с АО «ПСК» по договору № 00998 по высокому уровню напряжения.

Также стороны пояснили апелляционному суду, что согласны с выводами судебного эксперта по вопросам 1 и 2 заключения. В отношении ответов эксперта на вопрос 3 истец и ответчик пояснили, что при расчете по нормативу не оспаривают применения норматива, установленного для нежилых помещений в МКД.

В остальном в части расчетов истец и ответчик настаивали каждый на своем варианте расчетов. При этом истец производил расчеты исходя их показаний приборов учета согласно счетам ООО «НСК», выставленным по стоимости по нижнему уровню напряжения, а ответчик производил расчеты по нормативу; как объема электрической энергии, потребленной ООО «Администратор» на содержание общего имущества по договору с ООО «НСК», так и своего потребления на освещение помещений, являющихся общим имуществом собственников спорного здания, на основании договора с АО «ПСК» и расчетов с гарантирующим поставщиком по стоимости по высокому уровню напряжения.

24.08.2022 в отзыве на правовую позицию ООО «Комплекс» истец представил уточненный расчет задолженности ответчика за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 с учетом доли ООО «Администратор», подлежащей возмещению ООО «Комплекс» за энергоснабжение части помещения 21Н, в котором расположено оборудование ИТП № 1, просило взыскать с ООО «Комплекс» 131 369 рублей 38 копеек.

ООО «Комплекс» также представило расчеты с учетом заключения экспертов (том дела 9, листы 174-177, повторно 

Исследовав заключение экспертов, изучив представленные истцом и ответчиком расчеты с дополнительными доказательствами, апелляционный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Администратор», произведя расчет задолженности, основываясь на результатах заключения экспертов, а также учитывая заявление ООО «Комплекс» о зачете встречных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Производя расчет затрат, понесенных каждой стороной в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 на электроснабжение помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в спорном Здании, апелляционный суд исходил из того, что соответствующие затраты и истец, и ответчик понесли в связи с исполнением ими договоров № 04/11-2017 и № 00998, заключенных с энергоснабжающими организациями, в соответствии с условиями названных договоров, в том числе в части определения стоимости поставляемой электроэнергии.

Так, ООО «Администратор» производило расчеты с ООО «НСК» по стоимости низкого уровня напряжения, и согласно выводам экспертов, исходя из установленных нормативов потребления (о применении которых стороны на спорят) применительно к площади 2 099,8 м2 должно было оплатить 115 981 рубль 19 копеек, из которых доля ООО «Комплекс» (23,54%) составила 27 320 рублей 36 копеек.

В то время как ООО «Комплекс», исходя из площади помещений 417,6 м2 по стоимости высокого уровня напряжения понесло затраты сумме 19 124 рубля 74 копейки. Вместе с тем в указанных затратах должна быть учтена доля самого ответчика как одного из сособственников (23,54%, что составило 4 501 рубль 96 копеек), в результате чего зачету подлежат 14 622 рубля 78 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «Администратор» подлежат удовлетворению частично в сумме 12 697 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплекс» о признании недействительным договора № 04/11-2017, апелляционный суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Администратор» заявило о пропуске ООО «Комплекс» срока исковой давности по данному требованию.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае независимо от основания, по которому ООО «Комплекс» полагало договор № 04/11-2017 недействительной сделкой, срок исковой давности ответчиком пропущен.

Кроме того, ООО «Комплекс» не могло не знать, поскольку сам ответчик не осуществлял электроснабжение всех помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в спорном Здании, что часть спорных помещений освещалась, соответственно, не был лишен возможности установить, какой лицо осуществляет электроснабжение, на каких правовых основаниях, в рамках каких (какого) договора.

Вывод об осведомленности ООО «Комплекс» об указанных обстоятельствах следует также из участия ответчика в многочисленных судебных спорах с участием истца и ответчика по вопросам содержания общего имущества спорного Здания.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Комплекс».

Исходя их результатов рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения иска ООО «Администратор» и отказа в удовлетворении иска ООО «Комплекс», апелляционный суд произвел в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов по делу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая была оплачена сторонами при назначении по 148 500 каждой, а также указаний суда кассационной инстанции о распределении расходов по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-166954/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» 12 697 рублей 58 копеек в счет возмещения затрат на энергоснабжение на содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 31.08.2018, 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам общества с ограниченной ответственностью «Администратор».

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Администратор» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» из федерального бюджета Российской Федерации 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 120 017 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 356 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 297 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова