Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1536/2019

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10 марта 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»              ФИО4 по доверенности от 12 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Меньшова Константина Александровича

на определение от 22 февраля 2019 года

по делу № А73-13376/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО5 (вх. № 4853) 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17 декабря 2018 года по второму вопросу повестки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 апреля 2016 года (резолютивная часть от 4 апреля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 8 мая 2018 года (резолютивная часть от 7 мая 2018 года) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания». 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В рамках настоящего дела представитель участников ООО ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17 декабря 2018 года, принятого по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов должника: «Об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности».

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного решения.

Определением от 22 февраля 2019 года срок для обжалования собрания кредиторов восстановлен, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в восстановлении срока на обжалование и отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Управляющая компания» ФИО7 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для восстановления срока обжалования решения собрания кредиторов. 

Несогласие отдельного кредитора с решение, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным; принятие решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника с начальной ценой продажи с 249 000 рублей не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, так как возможность продажи дебиторской задолженности допускается Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по цене, установленной в отчете об оценке, либо собранием кредиторов; поскольку отчет об оценке дебиторской задолженности никем не оспорен, следовательно, является достоверным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО «Комресурс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое определение отменить. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должником выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности.

По результатам инвентаризации установлена балансовая стоимость данного актива в размере 53 768 951,27 рублей. 

Конкурсным управляющим должником проведена оценка дебиторской задолженности должника, рыночная стоимость которой определена в размере 1 022 000 рублей, разработан порядок продажи, который представлен на утверждение собранию кредиторов. 

Собраниями кредиторов от 18 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года  предложение о продаже имущества должника не было утверждено в связи с отсутствием кворума для их проведения. 

При утверждении положения о продаже имущества в судебном порядке кредитором - ООО «Комресурс» представлена иная редакция положения, в которой указана начальная цена продажи в размере 53 768 951,27 рублей, при этом указанное положение утверждено на собрании кредиторов. 

Проведены первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Конкурсным управляющим должником разработан новый порядок, согласно которому начальная цена дебиторской задолженности номинальной стоимостью 17 640 741,05 рублей составила 249 000 рублей. 

17 декабря 2018 года проведено собрание кредиторов ООО «Управляющая компания» со следующей повесткой дня: 

1. Вопрос об отмене решения по вопросу № 4 собрания кредиторов, проведенного 24 июля 2018 года. 

2. Утверждение порядка продаж дебиторской задолженности, согласно инвентаризации от 29 ноября 2018 года. 

Посчитав, что решение собрания кредиторов по второму вопросу является недействительным, представитель участников общества ФИО5 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным. 

Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов в части – по второму вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и других лиц, и, соответственно, влечет недействительность принятого решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый актив, будет установлена действительная рыночная цена имущества, если же имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Начальная цена дебиторской задолженности установлена в номинальном размере, следовательно, является максимально возможной начальной ценой. Таким образом, имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, относительно установленной в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, что позволит погасить требования кредиторов в большем объеме.

Более высокая начальная цена продажи имущества может способствовать получению наибольшей стоимости за продаваемое имущество, часть которого подлежит направлению на погашение требований кредиторов. При этом при отсутствии предложений от покупателей имеется возможность снижения начальной цены.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены сведения из ЕФРСБ о реализации дебиторской задолженности населения в Хабаровском крае, согласно которым начальная цена продажи установлена в пределах от 10 % до 95 % от номинальной стоимости актив, при этом оптимальное значение начальной цены реализации составляет порядка                      20 – 30 % от номинальной стоимости актива. 

В рассматриваемом случае право требования представлено к продаже в размере 1,4 % от номинальной стоимости актива, что свидетельствует о его значительной заниженной стоимости.

Таким образом, установление начальной цены дебиторской задолженности в размере 249 000 рублей (1,4 % от номинальной стоимости актива) не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов, поскольку нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличенная начальная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной стоимости от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что отчет об оценке № 29/11-18-ИП от 29 ноября 2018 года, на основе которого определена начальная цены дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с этим является достоверным, признается судебной коллегией несостоятельной.  

Отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку определение начальной цены продажи отнесено к компетенции собрания кредиторов, а собрание кредиторов, в свою очередь, не связано с результатами оценки.

При изложенных обстоятельствах, в силу названных правовых норм принятие на собрании кредиторов 17 декабря 2018 года решения по второму вопросу об утверждении порядка продаж дебиторской задолженности является незаконным, нарушающим права кредиторов и  должника.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Управляющая компания», состоявшегося 17 декабря 2018 года.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению кредиторов и участников общества. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание избрание представителя участников должника только 9 января 2019 года, незамедлительное обжалование им решения собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Управляющая компания».

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения от 22 февраля 2019 года не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 февраля 2019 года по делу № А73-13376/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова