АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-2562/2021

г. Калуга

05» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А54-2562/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требования в сумме 1 770 000 руб. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 от 04.12.2019 в сумме 15 928 руб. 48 коп., по договору № 4 от 02.09.2020 в сумме 29 660 руб. 96 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО5 в сумме 900 000 руб. - основной долг, 45 588 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 в сумме 578 101 руб. 67 коп., из которых: 560 000 руб. - основной долг, 18 101 руб. 67 коп. - неустойка. В жалобе заявитель указывает, что задолженность по договору займа № 4 от 02.09.2020 погашена должником частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается пояснениями кредитора, данными в Советском районном суде города Рязани и отражёнными в протоколе предварительного судебного заседания от 13.07.2021 по делу № 2-1512/2021, кроме того, заявленная кредитором сумма неустойки в размере 2 520 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 2 от 04.12.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент подписания данного договора, а сумма займа подлежит возврату в полном объеме 27.12.2019. Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно в размере 8% от суммы предоставленного займа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа и ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписки от 10.06.2020 ФИО4 получила от ФИО5 деньги в сумме 270 000 руб., обязалась вернуть всю сумму 25.06.2020.

Также между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 3 от 29.05.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент подписания данного договора, а именно 29.05.2020. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.08.2020. Проценты на сумму займа выплачиваются каждый понедельник еженедельно в размере 25 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа и ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,9% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 4 от 02.09.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент подписания данного договора, а именно 02.09.2020. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.11.2020. Проценты в размере 4 300 руб. в день на сумму займа выплачиваются согласно графику платежей (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа и ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере десять тысяч рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 10.08.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением от 24.11.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

На основании п. 4 ст. 213.24 вышеназванного закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как установлено судами, факт предоставление вышеуказанных займов подтверждается материалами дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем задолженности по основному долгу по договору № 2 от 04.12.2019 в сумме 200 000 руб. и договору № 4 от 02.09.2020 в сумме 700 000 руб.

Надлежащих доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, в связи с чем требования кредитора в указанной сумме являются правомерными.

ФИО5 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 660 руб. 96 коп. по договору № 2 от 04.12.2019 в сумме 15 928 руб. 48 коп., по договору № 4 от 02.09.2020, начисленным в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования ФИО5 в сумме 900 000 руб. - основной долг, 45 588 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленная кредитором сумма неустойки в размере 2 520 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО5 в судебном заседание 10.08.2022 уточнил требования в части ответственности за невыполнение обязательств по договорам займа и просил применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом рассматривалось требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 ФИО4 предлагалось уточнить позицию по апелляционной жалобе, в частности указать какие фактически операции, отраженные в выписке по счету дебетовой карты ФИО5 (дата операции, код, название операции, сумма), подтверждают погашение задолженности по договору займа № 2 от 04.12.2019 и договору займа № 4 от 02.09.2020; представить документальные доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на счет ФИО5 в период с января по декабря 2020 года (выписка по банковской карте ФИО4 и т.д.).

Во исполнение определения суда от 15.11.2022 ФИО4 представила детализацию операций за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 по карте, держателем которой является Ирина Яковлевна С.; выписку по счету карты за период 26.11.2019-24.11.2020, имя клиента – ФИО8; выписку по карте за период 26.11.2019-24.11.2020, имя клиента – ФИО8.

Между тем в представленных ФИО4 выписках отсутствуют ссылки на реквизиты данных договоров, в связи с чем идентифицировать платеж, который совершается не ФИО4, а иным лицом как платеж в погашение задолженности ФИО4 по вышеуказанным договорам займа не представляется возможным.

Устные пояснения кредитора, данные в ходе судебного заседания по иному делу, рассматривавшемуся судом общей юрисдикции, на которые ссылается должник в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут являться доказательствами погашения задолженности по договорам займа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А54-2562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3