АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11449/2017

г. Киров

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Силворлд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 543 682 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Силворлд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 543 682 рублей 30 копеек, в том числе: 1 380 670,15 рублей задолженности по договору от 13.05.2014 №009/К-14 поставки продукции, 163 012,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы задолженности  за период с 12.09.2017 по день уплаты долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 380 670,15 рублей, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2014 истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор №009/К-14 поставки продукции (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Расчеты за товар производятся путем оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ. Фактом оплаты продукции является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х рабочих дней со дня оплаты. Поставщик засчитывает поступившую оплату по договору в порядке календарной очередности (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014. В случае, если стороны в десятидневный срок до окончания действия договора не заявили о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на очередные 12 месяцев (пункт 7.7 договора).

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар получил в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, представленным в материалы дела:

от 25.05.2016 №1255 на сумму 84 348,80 рублей;

от 26.05.2016 №1269 на сумму 58 822,80 рублей;

от 27.05.2016 №1283 на сумму 112 797,20 рублей;

от 30.05.2016 №1299 на сумму 128 254,70 рублей;

от 31.05.2016 №1308 на сумму 73 368 рублей;

от 01.06.2016 №1311 на сумму 137 039,20 рублей;

от 02.06.2016 №1323 на сумму 77 574,40 рублей;

от 03.06.2016 №1335 на сумму 58 180,80 рублей;

от 06.06.2016 №1348 на сумму 82 422,80 рублей;

от 07.06.2016 №1365 на сумму 174 542,40 рублей;

от 08.06.2016 №1379 на сумму 67877,60 рублей;

от 09.06.2016 №1391 на сумму 101 816,40 рублей;

от 17.06.2016 №1450 на сумму 15 187,20 рублей;

от 21.06.2016 №1479 на сумму 15 187,20 рублей;

от 13.07.2016 №1677 на сумму 15 187,20 рублей;

от 14.07.2016 №1688 на сумму 23 312 рублей;

от 20.07.2016 №1747 на сумму 20 249,60 рублей;

от 01.08.2016 №1864 на сумму 20 249,60 рублей;

от 02.08.2016 №1875 на сумму 20 249,60 рублей;

от 03.08.2016 №1888 на сумму 20 249,60 рублей;

от 05.08.2016 №1924 на сумму 25 312 рублей;

от 08.08.2016 №1941 на сумму 20 249,60 рублей;

от 10.08.2016 №1958 на сумму 20 249,60 рублей;

от 11.08.2016 №1970 на  сумму 40 499,20 рублей;

от 12.08.2016 №1981 на сумму 20 249,60 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя покупателя. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 380 670,15 рублей.

03.08.2017 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В добровольном порядке требование не исполнено.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора по товарным накладным подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается,  задолженность в сумме  1 380 670,15 рублей  признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2016 и в ходатайстве от 14.11.2017.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства погашения долга в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга по договору от 13.05.2014 №009/К-14  в сумме 1 380 670,15 рублей  подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по состоянию на  11.09.2017 составляет 163 012,15 рублей

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что нарушение срока оплаты товара доказано истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, составленный истцом, не противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 163012,15 рублей по состоянию на 11.09.2017.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 до даты фактической уплаты задолженности в силу названных выше норм права также подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела государственную пошлину по делу следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Силворлд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) 1543682 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 13.05.2014 №009/К-14 1380670 (один миллион триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 11.09.2017 в сумме 163012 (сто шестьдесят три тысячи двенадцать) рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору поставки от 13.05.2014 №009/К-14 с 12.09.2017 до момента ее фактической уплаты. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28436 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.В. Агалакова