ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-15856/2024) 

07 февраля 2025 года Дело № А55-39904/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 и ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2024 и по доверенности от 23.09.2022,  

от налогового органа - представитель ФИО4, по доверенности от 02.12.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года по заявлениям ФИО1 и ФИО2 об установлении требований кредитора в рамках дела № А55-39904/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУЛЬС»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 в отношении ООО «ПУЛЬС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

20.06.2024 вх.303800 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 30 347 126,93 руб.  

20.06.2024 вх.303959 ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере  

4 306 064,01 руб. 

Учитывая однородный характер заявленных требований, арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1  

Николаевны и заявление ФИО2 об установлении требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении требования кредитора оставлены без удовлетворения.  

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года в рамках дела № А55-39904/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.11.2024.  

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.  

От ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном разбирательстве. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2025 на 10 час. 30 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение дела начато сначала.  

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

От ФИО1 и ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направлений письменных пояснений стороне.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетврении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредиторов к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по выплате ФИО1 и ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пульс» и подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33-54/2020 (339023/2019), апелляционным определением Самарского областного суда от 26.04.2022 по делу № 33-4393/2022, апелляционным определением Самарского областного суда от 06.12.2022 по делу № 33-12275/2022, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2023 по делу № 2-3428/2019, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № 2-60/2020, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области от 17.10.2022, от 03.04.2023, от 09.10.2023, от 25.04.2024 о расчете неустойки по задолженности.  

Установив характер заявленного требования как требования, вытекающего из участия в должнике, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.  

Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 5 статьи 103 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

По смыслу приведенных правовых норм к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.  

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять к должнику в процедуре его банкротства требования, связанные с корпоративными правоотношениями (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.). Расчеты с вышедшими из состава участников лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает и удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 о выплате действительности стоимости доли в уставном капитале ООО «Пульс» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители указали, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, в соответствии с которой, хоть требования заявителей и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов третьей очереди, однако суд не вправе уклониться от установления очередности заявленного требования в рамках дела о банкротстве.  

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителей в силу следующего.  

Кредитор, имеющий по отношению к должнику право требования, основанное на корпоративном участии, не является конкурсным кредитором (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Требование такого участника, в данном случае о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Соответствующие правовые нормы содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Требования ФИО1 в размере 30 347 126,93 руб. и ФИО2 в размере 4 306 064,01 руб. составляют действительную стоимость доли, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, индексацию присужденных денежных сумм и основаны на не неисполнении должником обязательств по выплате наследникам умершего участника должника действительной стоимости доли в уставном капитале должника.  

Следовательно, указанные требования не являются требованиями кредиторов, подлежащими включению в реестр.  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).  

При этом возможны ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.  

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.  

При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограниченно или стало невозможным.  

Из материалов дела следует, что заявители являются наследниками умершего участника ФИО6.  

Остальными участниками должника являются ФИО7 – доля 30 %, ФИО8 –доля 20 %, ФИО9 Александрович-доля 20 % –родственники и свойственники умершего участника.  

Решение о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО1 и ФИО2 вступило в законную силу 10.02.2020.  

С указанного времени действительная стоимость не выплачена. Остальными участниками предпринимались попытки недопущения получения ФИО1 и ФИО2 действительной стоимости доли, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, инициированные участниками.  

В том числе, из материалов дела следует, что ООО «Пульс» предпринимались попытки по необоснованному созданию задолженностей и обременению имущества.  

Суд, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.  

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не вправе получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).  

Кроме того, вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса между его интересами и интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора по делу А5539904/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании требования ФИО1 в размере 30 347 126,93 руб. и ФИО2 в размере 4 306 064,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между участниками ООО «Пульс», но после требований лиц, указанных п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 г.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.  

ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.  

Указанные расходы подлежат возложению на должника. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. необходимо учитывать в очередности основного требования.  

При этом, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2 в размере 10 000 руб. по чеку по операции от 15.11.2024.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора по делу А5539904/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования ФИО1 в размере 30 347 126,93 руб. и ФИО2 в размере 4 306 064,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между участниками ООО «Пульс», но после требований лиц, указанных п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 г.  

Взыскать с должника ООО «ПУЛЬС» в пользу ФИО1 возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., учитывать в очередности основного требования.  

Возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину ФИО2 в размере 10 000 руб. по чеку по операции от 15.11.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова