АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-27245/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Кемерово) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-27245/2020 о банкротстве ФИО3 (город Кемерово), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) 19.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в свою пользу с ФИО2 (далее – ответчик) 700 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, с ответчика в пользу управляющего взыскано 212 800 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 01.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменить в части взыскания с неё 212 800 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника управляющий действовал не в своих интересах, а от имени общества, вследствие чего не вправе претендовать на возмещение понесённых им расходов; не учтён профессиональный статус управляющего, предполагающий участие в процедурах банкротства без привлечения специалистов в области права; не применён критерий разумности; не дана оценка факту отсутствия в платёжных поручениях, подтверждающих оплату услуг представителей, ссылок на договоры.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020, заключённого с ответчиком.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2022 и суда округа от 31.08.2022, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость возмещения проигравшей стороной понесённых им в рамках обособленного спора расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной процессуальным законом обязанности лица, проигравшего спор, возместить понесённые выигравшей стороной судебные расходы в разумном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Судами установлено, что в соответствии с заключённым договором об оказании юридических услуг от 21.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022) ФИО5 и ФИО6 (исполнители) представляли интересы управляющего (заказчик) в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной; исполнители осуществляли, в том числе подготовку процессуальных документов и участвовали в восьми судебных заседаниях; оплата заказчиком услуг исполнителей подтверждена платёжными документами, признанными судами достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО2 является проигравшей стороной по обособленному спору о признании сделки недействительной, то именно она, как верно указали суды, обязана возместить понесённые оппонентом расходы.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания расходов в пользу управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность в интересах неплатёжеспособного должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений процессуального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41 и 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о чрезмерном характере подлежащих возмещению расходов был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на должника, расходы в размере 212 800 руб.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утверждёнными решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Основания для несогласия с выводами судов о разумном характере понесённых стороной спора расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1