Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-261917/22-141-1975

г.  Москва

15 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       09 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          15 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Научно-производственная фирма «Бинар» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Майорское» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 851 000 руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма «Бинар» обратилось с исковым заявлением к ООО «Майорское» о взыскании 4 410 000руб. 00коп. задолженности и 441 000руб. 00коп. неустойки по договору №07/21-М от 21.09.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании документов, а также два ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №07/21-М.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ от 11.01.2022г. и отчеты к договору, направленные ответчику.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.2. договора за выполненные работы ответчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента предоставления ответчику оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 410 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 410 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что выполненные истцом работы уже оплачены, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не опроверг факт выполнения работ истцом по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты как отдельных этапов работ, так и работ в целом, ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, однако в общей сложности не более 10% суммы такой задолженности, что по расчету истца составляет 441 000руб. 00коп. за период с 26.06.2022г. по 26.10.2022г. (с учетом 10% ограничения).

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, п. 3.2. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента предоставления ответчику оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ. Поскольку вышеуказанные документы получены ответчиком 20.06.2022г., то неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2022г. (+30 дней с момента получения) по 26.10.2022г., что по расчету суда составляет 432 180руб. 00коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 432 180руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майорское» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Бинар» (ИНН 

<

***>) 4 410 000руб. 00коп. задолженности, 432 180руб. 00коп. неустойки и 47 169руб. 08коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян