АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12183/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания», о взыскании 3 144 133 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» о взыскании 3 144 133 рублей 40 копеек, в том числе 1 874 667 рублей 69 копеек основного долга по внесению платежей с датами уплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022 согласно заключенному истцом и третьим лицом договору финансовой аренды (лизинга) № 2775/105/21 от 20.10.2021 (далее договор лизинга), 1 269 465 рублей 71 копейки пени, начисленной согласно п. 3.10 договора в отношении не внесенных в установленный срок платежей за период всего с 23.11.2021 по 15.11.2022.

Истец правомерность предъявления исковых требований к ответчику обосновывает условием п. 4.1 договора лизинга, условиями договора поручительства № 2775-1/105/21 от 20.10.2021 (далее договор поручительства), согласно которым ответчик является поручителем третьего лица по обязательствам, возникшим из договора.

Ответчик иск оспорил в части размера предъявленной к взысканию пени, оспорил расчет спорной пени, заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); указал, что истец при расчете пени не учел действие моратория на начисление финансовых санкций; в остальной части иск не оспорил.

Третье лицо иск не оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

От ответчика, третьего лица возражения против указанного ходатайства не поступили.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку урегулирование спора возможно также после принятия решения по делу, на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем принятие сторонами мер к урегулированию спора не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом, как лизингодателем, и третьим лицом, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2775/105/21 от 20.10.2021 (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 2775/105/21 от 20.10.2021 выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую): трактор Кировец К-742М, 2021 года выпуска в количестве 1 единица, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в договоре лизинга, а также в Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

На основании п.п. 3.1 – 3.3 договора лизинга оплата лизинговых платежей, обеспечительного платежа, выкупной стоимости производится в соответствии с приложениями № 2-n к договору лизинга.

В силу п. 3.10 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель  уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является, в том числе, поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ответчик).

Приложениями к договору стороны согласовали графики платежей.

Во исполнение договора лизинга истец, третье лицо, а также продавец - Общество с ограниченной ответственностью «АГРО СУППОРТ» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 2775/105/21 от 20.10.2021, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «АГРО СУППОРТ», как продавец, по акту приемки-передачи предмета лизинга от 10.11.2021 к указанному договору передал лизингополучателю спецтехнику (новую): трактор Кировец К-742М, 2021 года выпуска в количестве 1 единица.

Также истцом, как обществом, и ответчиком, как поручителем, был заключен договор поручительства № 2775-1/105/21 от 20.10.2021 (договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязался отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе, в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе, увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по договору лизинга в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки; неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

В силу п. 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по договору лизинга за просрочку выполнения обязательств.

Поскольку третье лицо ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платежей по договору лизинга, истец направил в адрес ответчика, как поручителя третьего лица, претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, пеню. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору поручительства, учитывая правоотношения истца и третьего лица по договору лизинга, регулируется общими положениями об обязательствах, положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела третье лицо в нарушение ст.ст. 309, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п.п. 1.1, 3.1 – 3.3 договора лизинга, приложений к договору лизинга не внесло по договору платежи в размере всего 1 874 667 рублей 69 копеек с датами уплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, истец на основании ст.ст. 307, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора поручительства вправе требовать в порядке исполнения солидарного обязательства взыскания с ответчика, как поручителя третьего лица по договору лизинга, данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения третьим лицом в установленный срок обязательств по внесению платежей по договору лизинга, истец вправе в соответствии с п. 3.10 договора лизинга ст.ст. 307, 322, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора поручительства предъявить к взысканию с ответчика, как поручителя третьего лица по договору лизинга, по настоящему делу пеню в размере 1 269 465 рублей 71 копейка за период всего с 23.11.2021 по 15.11.2022, начисленную в отношении не внесенных в установленный срок платежей, уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая суммы спорных платежей, предъявленной к взысканию пени, ставку пени, период начисления пени, характер и последствия нарушения ответчиком, третьим лицом обязательств по договору поручительства, по договору лизинга соответственно, приходит к выводу о явной несоразмерности ставки пени в размере 0,5 % в день последствиям такого нарушения ответчиком, третьим лицом обязательств, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной пени по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 0,25 % в день.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 634 732 рубля 86 копеек, тогда как в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной пени.

Возражения ответчика против исковых требований не нашли свое подтверждение при проверке арбитражным судом законности и обоснованности предъявленных уточненных исковых требований, поскольку истцом при расчете уточненного размера пени на суммы не внесенных в срок платежей с датами уплаты 20.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022 учтено действие моратория на начисление финансовых санкций, однако срок исполнения обязательств по внесению последующих спорных платежей, начиная с платежа с датой внесения 20.04.2022, истек после введения в действие названного моратория, в связи с чем действие моратория не распространяется на такие обязательства; заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ учтено арбитражным судом, основания для дальнейшего снижения размера спорной пени по делу отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной истцом пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>) 2 529 300 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста) рублей 55 копеек, в том числе 1 874 667 рублей 69 копеек основного долга, 634 732 рубля 86 копеек пени, 19 900 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 821 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                             Калягин А.К.