СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-8977/2021(6)), ФИО10 (№07АП-8977/2021(9)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22552/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650907, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.08.2022 в порядке передоверия по доверенности от 01.08.2022, паспорт, ФИО7 по доверенности от 01.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением (с учетом последующих уточнений) о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО10 В удовлетворении требований к ФИО9 отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО10 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО10 соответственно. 

ФИО5 в своей жалобе указывает на неверное определение судом даты возникновения признаков объективного банкротства, которые, по мнению апеллянта, возникли не ранее октября 2020 года. Одно лишь наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о наступлении несостоятельности. Должник располагал активом в виде дебиторской задолженности, размер которой превышал сумму кредиторской задолженности. Статус ФИО5 как контролирующего должника лица материалами дела не подтвержден. Указанные судом первой инстанции сделки должника не могли повлиять на его финансовую устойчивость. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на судебную практику по данной категории дел, полагает, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом апелляционной инстанции отказано в признании недействительными сделок должника в отношении автомобилей Ниссан Мурано и ГАЗ A22R35, судом сделан вывод об отсутствии вреда должнику в результате их совершения. Стоимость отчужденного должником автомобиля Шевроле Нива не могла оказать существенного влияния на финансовую устойчивость ООО «Азимут». Активы должника неверно отображались в бухгалтерской отчетности, ее достоверность вызывает сомнения. Ухудшение финансового положения произошло в конце 2019 – начале 2020 года в силу объективных причин.

ФИО10 в своей жалобе полагает, что не доказан факт существования у нее объективной возможности выявить наличие признаков несостоятельности до начала ликвидации ООО «Азимут», а, следовательно, и наступления обязанности ФИО10 как директора обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что судом верно определена дата возникновения признаков банкротства. На начало 2018 года должник был не способен покрыть имеющуюся задолженность за счет собственных средств ввиду их недостаточности. Дебиторская задолженность последовательно наращивалась, достигнув своего пика в 2018 году. По состоянию на 01.01.2018 должник обладал признаком недостаточности имущества. ФИО5, формально устранившись от управления должникам, продолжал извлекать для себя выгоду от незаконного поведения последующих руководителей. 

В письменных дополнениях к отзыву конкурсный управляющий приводит расчет требований кредиторов, возникших после даты возникновения признаков объективного банкротства. 

АО «Теплоэнерго» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В отношении руководителей ООО «Азимут» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 259 УК РФ, что свидетельствует о незаконности заключенных ФИО5, ФИО8, ФИО10 сделок от имени должника. 

ООО «ЭСКК» в своем отзыве полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы жалоб получили оценку суда первой инстанции и выводов суда не опровергают. 

В судебном заседании представители ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней. Пояснили, что расчет размера обязательств, возникших за период просрочки исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, представленный конкурсным управляющим, некорректен, поскольку не учитывает предусмотренный законом месячный срок для исполнения обязанности по обращению в суд. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» контролировалось следующими лицами:

ФИО3 являлся руководителем ООО «УК «Альтернатива» (с 20.07.2018 переименовано в ООО «Азимут») в период с 21.05.2013 по 03.04.2017, также он являлся учредителем с момента создания по 01.03.2018; 

ФИО8 являлся руководителем в период с 04.04.2017 по 24.01.2019;

ФИО10 являлась руководителем с 25.01.2019, с 01.03.2018 по настоящее время является учредителем должника. 14.05.2019 учредителем ФИО10 принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатором ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 принято к производству заявление ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азимут». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а также указывая на совершение его руководителями действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азимут». 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО10, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку указанными лицами, несмотря на наличие у должника признаков несостоятельности, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника, а также при участии данных лиц должником совершены сделки, повлекшие выбытие и конкурсной массы ликвидного имущества. При этом в отношении ФИО5 суд пришел к выводу о сохранении им контроля над деятельностью должника и после формального прекращения полномочий контролирующего лица. В тоже время суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности ликвидатора ФИО9, поскольку последним после выявления у должника признаков несостоятельности обязанность по подаче в суд заявления о признании банкротом исполнена. 

Между тем, с данными выводами в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО10 суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 признан недействительной сделкой договор перенайма от 01.08.2018 №АЛПН 33048/02-17 КМР, заключенный между ООО «Азимут» и ООО «Строительная компания Пионер», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания Пионер» в пользу ООО «Азимут» денежной суммы в размере 1 020 731,27 рублей. 

При рассмотрении данного спора суд установил, что на дату реализации автотранспортного средства (автомобиль НИССАН МУРАНО 2017 г.в., гос.рег.знак О 815 ЕС 142, идентификационный номер Z8NTANZ52GS001440) руководителем и участником с 100% доли в УК ООО «Строительная компания Пионер» является ФИО3 ИНН 

<

***>. При этом ФИО5 в период с 21.05.2013 по 01.03.2018 являлся учредителем ООО «Азимут», и впоследствии фактически контролировал деятельность должника, следовательно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 признан недействительной сделкой договор перенайма от 01.05.2019 №АЛПН 33048/02-17КМР (автомобиль ГАЗ A22R35 2018 г.в. гос.рег.знак Е 101 КК 142, идентификационный номер X96A22R35K274661), заключенный между ООО «Азимут» и ООО «Атриум», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атриум» в пользу ООО «Азимут» денежной суммы в размере 1 261 465,47 рублей. 

При рассмотрении данного спора суд установил, что руководителем ООО «Атриум» с 25.01.2019 по 04.10.2019 являлась ФИО10, договор подписан со стороны ООО «Азимут» и ООО «Атриум» руководителем обоих предприятий ФИО10, то есть отчуждение автомобиля совершено в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №2/1 от 27.11.2017 (автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055, 2014 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ООО «Азимут» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Азимут» денежной суммы в размере 459 000 рублей. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу об отчуждении автомобиля по заниженной стоимости заинтересованному лицу, а также в период неплатежеспособности. 

Приведенные факты отчуждения имущества должника послужили поводом для вывода суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 (07АП-8977/21(3,4)) по делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.08.2018 №АЛПН 33048/02-17 КМР. При этом апелляционный суд пришел к заключению, что от совершения оспариваемой сделки фактически должником получен положительный экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления, отсутствии вреда кредиторам, и, следовательно, отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел в отношении договора перенайма от 01.05.2019 №АЛПН 33048/02-17КМР (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 №07АП-8977/21(5)). 

Таким образом, в рассматриваемом случае для целей установления оснований субсидиарной ответственности применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут рассматриваться лишь условия заключения договора купли-продажи транспортного средства №2/1 от 27.11.2017. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Судом при рассмотрении спора о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №2/1 от 27.11.2017 установлено, что рыночная стоимость выбывшего из собственности должника автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА составила 459 00 рублей. В тоже время, как следует из бухгалтерского баланса должника, его активы по итогам 2017 года составляли 25 815 тысяч рублей. То есть с учетом масштабов деятельности должника само по себе совершение данной сделки, безусловно, не могло повлечь наступление несостоятельности должника. В свою очередь цели защиты нарушенных прав должника (конкурсной массы) достигнуты путем признания сделки недействительной и взыскания с ответчика ФИО5 денежного эквивалента утраченного конкурсной массой имущества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО8 и ФИО10 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» среди прочих включены требования следующих кредиторов: 

ФГКУ Комбинат Малахит Росрезерва (по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016, от 01.01.2017); 

ФНС России (в том числе, начисления за 2019 год); 

НО Фонд капитального ремонта (по агентскому договору от 07.09.2017); 

АО «Теплоэнерго» (за период с 2017 года); 

ООО «ЭСКК» (за период с апреля 2015 года); 

ООО «Чистый город Кемерово» (за период с 01.07.2019).

В частности, при рассмотрении требований кредитора ООО «ЭСКК» в деле о банкротстве (определение от 07.04.2021) установлено возникновение задолженности с апреля 2017 года, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. 

Из представленного в материалы дела соглашения от 16.11.2017, заключенного между ООО «Азимут» и ООО ЭСКК», следует, что сторонами предпринимались меры к урегулированию задолженности, путем согласования графика платежей до 30.04.2018. 

Наряду с оценкой совокупной кредиторской задолженности ее размер следует соотносить с активами должника и наличием реальной возможности обслуживать свои обязательства. 

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу, анализу финансового состояния ООО «Азимут» от 03.06.2021 по итогам 2017 года должник имел непокрытый убыток 3,9 миллиона рублей. Совокупный размер кредиторской задолженности на начало 2018 года составлял 27 403 664,77 рублей, в то время как размер активов составил 25 815 тысяч рублей. В дальнейшем в 2018 году произошло снижение основных средств (с 3 288 тысяч рубели до 1 754 тысяч рублей), запасов (с 1 196 тысяч рублей до 931 тысяч рублей), денежных средств (с 1 583 тысяч рублей до 213 тысяч рублей) на фоне роста совокупной дебиторской задолженности (с 19 732 тысяч рублей до 20 962 тысяч рублей). В тоже время кредиторская задолженность в 2018 году снизилась с 29 025 тысяч рублей до 27 650 тысяч рублей, однако все еще превышала размер активов. В 2019 году активы должника в виде основных средств, запасов, денежных средств продолжили снижение на фоне увеличения дебиторской задолженности, в то время как зафиксирован рост кредиторской задолженности до 32 083 тысяч рублей. 

Таким образом, по итогам 2017 года размер обязательств должника превысил стоимость принадлежащего ему имущества, возникли признаки недостаточности имущества. В дальнейшем наблюдается снижение объема наиболее ликвидных активов (запасов, основных и денежных средств), увеличение менее ликвидной дебиторской задолженности. На фоне такой динамики размер кредиторской задолженности увеличился. 

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о возникновении признаков объективного банкротства по состоянию на 1 января 2018 года, кода недостаточность имущества должника для обслуживания своих обязательств стала очевидной. 

С этого момента для руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника применительно к обязанности, установленной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В спорный период полномочия руководителя ООО «Азимут» осуществляли ФИО8 (до 24.01.2019) и ФИО10 (с 25.01.2019). 

Поскольку полномочия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены 03.04.2017, неисполнение указанной обязанности, возникшей в более поздний период, не может быть вменено в вину такому руководителю. 

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ликвидатора ФИО9, поскольку с учетом продления срока ликвидации решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 по делу № А27-8487/2020 заключение о наличии признаков несостоятельности подготовлено ликвидатором 02.10.2020, а уже 21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО11 о признании ООО «Азимут» банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве апелляционный суд принимает во внимание представленный конкурсным управляющим расчет требований кредиторов, возникших в период просрочки исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, однако находит его арифметически неверным, при этом учитывает замечание апеллянта ФИО5 о необходимости учета при расчете срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В этой связи с учетом периодов осуществления полномочий единоличного исполнительного органа размер ответственности ФИО8 составляет сумма обязательств перед кредиторами, возникших в период с 01.02.2018 по 24.01.2019, что составляет 4 975 913,23 рублей, размер ответственности ФИО10 составляет сумма обязательств перед кредиторами, возникших в период с 25.01.2019 по 26.10.2020 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве) в размере 12 241 586,22 рублей. 

При указанных обстоятельствах апелляционным судом усматриваются закрепленные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО8 и ФИО10 по обязательствам ООО «Азимут» и взыскания с них в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 17 217 499,45 рублей (4 975 913,23 рублей – с ФИО8, 12 241 586,22 рублей – с ФИО10)

В этой связи определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 в части выводов о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5, ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, о привлечении ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве. В остальной части судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22552/2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО3, приостановления производства по обособленному спору. В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Привлечь ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Азимут». 

Взыскать с ФИО8, ФИО10, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 19 202 822,8 рублей. 

В остальной части определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1