Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-13063/2019

«05»   апреля   2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>)   

о    взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Балтморстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к               ФГУП «Росморпорт» о взыскании 1 216 328 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ по договору (с учетом уточнения цены иска по заявлению от 24.02.2021               № 027).       

По делу проведены две строительно-технические экспертизы: определением суда от 27.05.2020 – в ООО «Центр судебных экспертиз», определением суда от 02.11.2020 – в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

ФГУП «Росморпорт» включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 № 2931-р.

Предприятия, включенные в этот Перечень, закупочную деятельность осуществляют согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

15 ноября 2016 года ответчик разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок открытый запрос предложений в электронной форме № КУ 05-16 по выбору организации на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «База СНО п. Рыбачий» по адресу: ул. Петрозаводская, д. 116, г. Калининград. 

Победителем по итогам закупочных процедур признан истец. 

01 июня 2017 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2017 № 17-216ОКСиР/к на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «База СНО п. Рыбачий» в       

<

...>. 

Актом от 22.10.2018 ответчик принял от истца законченный строительством объект, работы оплачены.

По утверждению истца, им выполнены также дополнительные работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией, обозначенные в следующих актах: от 06.12.2017 № 1, от 20.06.2018 № 8, от 15.04.2018 № 3, от 29.08.2018 № 5, от 16.06.2018 № 7, от 08.08.2018 № 2, от 13.03.2018 № 6, от 28.09.2018 №№ 9. 10, 11, 12, от 18.10.2018 № 13, от 06.10.2018 № 14, от 28.09.2018 № 15 (согласно таблице, приложенной к уточнению от 24.02.2021 № 027).  

Отказ ответчика оплатить эти работы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.     

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты выполненных работ, являющиеся предметом спора, ответчик не подписал. В письме от 08.11.2018 № 2743-10/18 ответчик, в частности, указал на пункты 7.2., 7.3., 20.2. договора и то, что его цена являлась твердой, а работы, не учтенные сметой, не подлежат оплате.  

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спор между сторонами обусловлен, в том числе проблемой квалификации работ по спорным актам, как дополнительных, не учтенных проектной и рабочей документацией, на чем настаивал истец, или работ, изначально входивших в предмет договора и  разработанной к нему документации, но ошибочно не включенных самим истцом в разработанную им смету, на что ссылался ответчик. 

Определением от 27.05.2020 суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению от 30.07.2020 № 78/ЗЭ-20 эксперты ООО «Центр судебных экспертиз» пришли к следующим выводам:

- работы и материалы, перечисленные в актах от 06.12.2017 № 1, от 20.06.2018 № 8, от 15.04.2018 № 3, от 29.08.2018 № 5, от 16.06.2018 № 7, от 08.08.2018 № 2, от 13.03.2018 № 6, входят в объем работ, предусмотренный договором и проектной, рабочей документацией к нему, но не входят в спецификацию проектной документации, 

- работы и материалы, перечисленные в актах от 28.09.2018 № 9, от 28.09.2018 № 10, от 28.09.2018 № 11, от 28.09.2018 № 12, от 18.10.2018 № 13, от 06.10.2018 № 14, от 28.09.2018 № 15, не входят в объем работ, предусмотренный договором и проектной, рабочей документацией к нему.    

Определением от 02.11.2020 суд по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению от 29.01.2021 № 197/С эксперты ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам:

- работы и материалы, перечисленные в актах от 06.12.2017 № 1, от 20.06.2018 № 8, от 15.04.2018 № 3, от 16.06.2018 № 7, от 08.08.2018 № 2, от 28.09.2018 № 9, от 28.09.2018 № 10, от 28.09.2018 № 11, от 28.09.2018 № 12, от 18.10.2018 № 13, от 06.10.2018 № 14, от 28.09.2018 № 15, входят в объем работ, предусмотренный договором, в состав проектной документации, но не учтены в спецификации,

- работы по акту от 29.08.2018 № 5 не учтены ни в проекте, ни в спецификации, ни в смете,

- работы и материалы, перечисленные в актах от 06.12.2017 № 1, от 20.06.2018 № 8, от 15.04.2018 № 3, от 16.06.2018 № 7, от 08.08.2018 № 2, от 28.09.2018 № 9, от 28.09.2018 № 10, от 28.09.2018 № 11, от 28.09.2018 № 12, от 18.10.2018 № 13, от 06.10.2018 № 14, от 28.09.2018 № 15, не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором и проектной документацией к нему, а относятся к непредвиденным затратам,

- работы по акту от 29.08.2018 № 5 являются дополнительными.   

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении                                            ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Истец выводы экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» надлежащим образом не опроверг. Его возражения по этому заключению не опровергают общих выводов экспертизы. 

Истец указал на то, что неучтенные работы возникли в связи с разночтениями между графической частью проекта и спецификацией. В виду сокращенных сроков на ознакомление с конкурсной документацией истец, подавая заявку на закупку и далее, заключая договор, не имел возможности выявить эти разночтения. Учитывая, что проект и рабочая документация прошли согласование Главгосэкспертизы, сметную документацию на материалы и работы истец рассчитал на основании спецификации. При этом, истец исходил из того, что указанные документы, утвержденные ответчиком и прошедшие соответствующую проверку, не могут содержать недостоверные сведения. Истец считает, что ответственность за несоответствие проектной и рабочей документации должен нести ответчик. 

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему. Истец, как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства, должен был знать, каким образом рассчитать стоимость работ и составить смету. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был ознакомиться с конкурсной документацией и оценить для себя все риски заключения с истцом договора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе мероприятий по закупке истец направлял ответчику какие-либо запросы, разъяснения по проектной документации и т.д. 

Подписав договор, истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектом и рабочей документацией (пункт 2.1. договора). Истец подтвердил, что получил исчерпывающую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств. Которые могут повлиять на исполнение договора и стоимость работ (пункт 2.1. договора). Истец до подписания договора ознакомился с проектной документацией и не имел замечаний, влияющих на стоимость выполняемых работ (пункт 7.3. договора).  

Ссылку истца на короткий срок для составления сметы – 10 дней с момента опубликования условий проведения конкурса суд оценивает критически, поскольку этот срок является законодательство установленным и ответчик в данном случае не мог его увеличить. 

Злоупотреблений правами со стороны ответчика судом не выявлено. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания работ, перечисленных истцом в спорных актах, как дополнительных.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнении обязательств. 

Как отмечалось выше, работы истца в пределах твердой цены договора полностью оплачены ему ответчиком. 

По пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что по ходу исполнения договора в проектную и рабочую документацию были внесены изменения. Однако, данные изменения не могли повлиять на твердую цену договора. 

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что истец мог и должен был предвидеть неточности (недоработки) проектной документации, а также учесть их при составлении своей сметы. 

Истец, ознакомившись с конкурсной документацией, рассчитал и предложил собственную цену исполнения – 101 974 752 руб., по которой и был заключен договор. 

Ссылку истца на то, что выполнения неучтенных работ требовал от него, прежде всего, ответчик, который вносил изменения в проектную документацию, соответственно, он должен оплатить эти работы, суд отклоняет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик в установленном законом и договором порядке (пункт 13.1. договора) согласовали выполнение спорных работ, как дополнительных и на заявленную сумму, в дело не представлено.

Суд исходит из того, что выполнение каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны в установленном порядке не согласовали.

В силу пункта 20.2. договора при выявлении в процессе приемки невыполнения работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, но не учтенных сметной документацией, генподрядчик обязуется выполнить такие работы без дополнительной оплаты. Цена договора при этом остается неизменной. 

Таким образом, работы по спорным актам истца не подлежат оплате, сверх уже внесенной ответчиком. 

Кроме того, суд учитывает, что договором, в частности, приложением № 1 к нему – сводный сметный расчет, предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты 1,5%. Как пояснил ответчик в ходе заседаний, истец не обращался с предложением об увеличении этого процента в установленных пределах (3%). 

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, как правило, предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнений проектных решений.

Относительно работ истца по акту от 29.08.2018 № 5 ответчик дополнительно пояснил, что часть из них оплачена в зачет по другим работам. 

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по оплате работ по составлению актов испытаний и инструкций по эксплуатации, как дополнительных работ, в дело не представлено. 

Истец настаивал на том, что подготовку программ проведения пусконаладочных работ и инструкций по эксплуатации систем оборудования требовал от него ответчик, отказывая в противном случае принять результат работ по договору. При этом, истец подтверждает, что условиями конкурсной документации не установлены требования к подрядчику в этой части. 

Однако, по пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что основная цель твердой цены договора состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. То есть, твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ, выполненных в целом и, по общему правилу, независимо от того, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Расходы истца по уплате госпошлины и оплате первой экспертизы остаются на нем; излишний платеж по пошлине возвращается истцу из бюджета; истец должен возместить ответчику расходы по оплате второй экспертизы (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» из федерального бюджета госпошлину 1 005 руб., оплаченную по платежному поручению от 26.09.2019 № 373.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина