552/2020-8951(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75175/2019

Дело № А40-57901/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-57901/19, по  иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) к ФГУП  "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ  ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ», о взыскании 109  323 710,5 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное  военностроительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о  взыскании 109 323 710 руб. 50 коп. неустойки.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с  выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом несвоевременно  представлены исходные данные.  

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно  неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным  объектам» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 14 октября  2015 г. № 1516187389812090942000000 (далее - Контракт) на оснащение  специализированным оборудованием (серверные) и программно-аппаратным  обеспечением технических средств охраны комплекса зданий объекта 18/444-РЕК  (шифр объекта Т-41/15-164).  

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет поставку  специализированного оборудования (серверные) и программно-аппаратного  обеспечения технических средств охраны, установку, пуско-наладочные работы  оборудования (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе  раздела 20 Контракта, для обеспечения готовности оборудования и для дальнейшего  комплексного испытания и эксплуатации.  

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:  1) строительно-монтажные работы — 3 марта 2016 г.:  

2) проведение пуско-наладочных работ оборудования 10 октября 2016 г.; 3) подписание итогового акта приемки выполненных работ -12 декабря 2016 г. 

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что  ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки  Работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не  сданы.  

Истец указывает, что: 

1) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные  работы) с 4 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. составляет 222 дня.  

2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение  пусконаладочных работ оборудования) с 11 октября 2016 г. по 12 декабря 2016 г.  составляет 63 дня.  

Согласно пункту 15.6 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ,  предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени).  

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком  исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Контракту.  

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 ,  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки. Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением  гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который  

подписывается Государственным заказчиком, заказчиком и Генподрядчиком (пункт  10.2 Контракта).  

Согласно представленному расчету истца просрочка выполнения обязательств по  Контракту составляет 675 дней за период с 13 декабря 2016 г. по 18 октября 2018 г.  

Согласно пункту 15.5 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком  своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени).  

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Контракту.  

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042,  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки.  

На основании чего истец просит взыскать неустойку в размере 109 323 710,50 руб.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Так, согласно п. 2.1 Контракта Генеральный заказчик осуществляет  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а  Генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной  документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 20  Контракта, для обеспечения готовности оборудования и для дальнейшего комплексного  испытания и эксплуатации.  

В соответствии с п. 5.1-5.2 Контракта дата начала Работ с даты вступления  Контракта в силу.  

Дата окончания Работ 12.12.2016. Однако условиями Контракта предусмотрена поэтапная сдача работ. 

По этапу строительно-монтажных работ срок работ определённый Контрактом03.03.2016.  

В соответствии с п.7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику  в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанные с предметом  Контракта, решение которых возможно только при участие Заказчика.  

Истец должен был в разумный срок предоставить исходные данные, проектную, а  также рабочую документации.  

Однако, при выполнения работ Истец Ответчику не предоставил документация. 

Соответственно Ответчик объективно не мог приступить к этапу строительно- монтажных работ, что также негативно отразилось на выполнение обязательств по  Контракту Ответчика.  

В соответствии с ч.1 ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в  выполнении работ.  

Данная статья буквально трактует, то, что Заказчик обязан был оказать содействие  Подрядчику в выполнении условий Контракта.  

Таким образом, невыполнение Генподрядчиком работ в сроки, установленные  Государственным контрактом, обусловлено ненадлежащим исполнением  Государственным заказчиком своих встречных обязательств по Контракту.  

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров  работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении Заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки Заказчика.  

Поскольку неисполнение обязательств Истцом препятствовало Ответчику  исполнять свои обязательства, подлежат применению нормы ч. 3 ст.405, 406 ГК РФ,  согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства,  пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Таким образом, Генподрядчик подлежит освобождению от применения к нему  штрафных санкций в связи со встречным неисполнением Заказчиком договорных  обязательств.  

Из вышеизложенного следует, что Истец нарушил встречные обязательства  исполнения Контракта. Кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка за  несвоевременное подписание итогового акта, поскольку Госконтрактом установлена  ответственность за несвоевременное выполнение работ.  

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием  для проведения окончательного расчета по контракту.  

Кроме того, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в  зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем,  ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.  

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов  приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.  

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 29.12.2017 г., стороны  согласовали о переносе сроков исполнения обязательств по Контракту не позднее  31.12.2020 года.  

Учитывая заключенные дополнительные соглашения № 8, 10 предусматривающие  как перенос сроков финансирования в пределах цены Контракта, предназначенных для  выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику, а также прямое условие о  переносе сроков исполнения обязательств по Контракту, требования истца о взыскании  неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции  относительно того, что истцом несвоевременно представлены исходные данные, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику  в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанные с предметом  Контракта, решение которых возможно только при участие Заказчика.  

Истец должен был в разумный срок предоставить исходные данные, проектную, а  также рабочую документации.  

Однако при выполнении работ Истец Ответчику не предоставил документацию. 

Соответственно Ответчик объективно не мог приступить к этапу строительно- монтажных работ, что также негативно отразилось на выполнении обязательств по  Контракту со стороны Ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в  выполнении работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Как указывает Истец, Ответчиком не были представлены доказательства  встречного неисполнения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Однако Истец таких доказательств не предоставил, а именно Акт приема-  передачи строительной площадки в срок, передача в срок технической и  технологической документации для надлежащего исполнения работ Ответчиком.  

В связи с чем, Истец не доказал того, что Ответчиком были нарушены  обязательства по Контракту.  

В связи с тем, что обязательства по Контракту не могли быть исполнены в сроки  установленные Контрактом, Стороны пришли к соглашению о продлении сроков  исполнения по Контракту.  

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств Истцом препятствовало  Ответчику исполнять свои обязательства, подлежат применению нормы ч. 3 ст. 405,  406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение  обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно  неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена  судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.  

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта  выполненных работ по Контракту.  

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано  на условиях Контракта.  

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения  обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако, Контракт не  содержит даты исполнения, соответственно, и неустойку начислить невозможно.  

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307  Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание  документа.  

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон  Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков  которого возможно начисление неустойки неправомерно.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-57901/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.