АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22505/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22505/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  "АВТО ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 737 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен. 

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "АВТО ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 17 737 руб. 58 коп., в том числе, 13 237 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2015, 4 500 руб. 58 коп. пени за период с 11.03.2018 по 13.04.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. Просит также взыскать 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 540 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с заявленными требованиями. Оспаривает расчет, представленный истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2015 г. В 19 час. 40 мин. в г. Нижний Тагил имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н о954ср/174 которым управлял ФИО2, и автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196, которым управлял собственник ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Конго, г/н а031нк/196 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2015 г.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н о954ср/174, повредил автомобиль Рено Конго, г/н а031нк/196.

Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, составлен административный материал.

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ООО «ВТБ Страхование» полис серии ССС 0311991808; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ССС 0325654373.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31200 руб. (без учета износа), которая была выплачена ООО "СК Екатеринбург" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля. Из правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Екатеринбург", следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 20 апреля 2017 года по делу №А60-7253/2017.

Согласно заключению эксперта № 14-02-18 от 02.02.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196 составила 4 037 руб. 50 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп. и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 14-02-18 от 02.02.2018.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки права (цессии) № 23/01-18 от 05.02.2018 года, заключённому между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и ФИО1 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО «ВТБ Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по полису ОСАГО ССС 0325654373, или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВТБ Страхование», полис серии ССС 0311991808, в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2015 г. В 19 час. 40 мин. в г. Нижний Тагил с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н о954ср/174 которым управлял ФИО2, и автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196, которым управлял собственник ФИО1

- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора). 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования судом отклонены.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных в ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу только к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего. При этом, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-03) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014г. Таким образом, порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО подлежит применению по данному ДТП и надлежащим ответчиком является СПАО  "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ССС 0325654373, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017 г. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС 0325654373) действовал с 23.11.2014 до 22.11.2015.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) истец обратился к СПАО  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости  в сумме 4 037 руб. 50 коп. и расходов по проведению оценки в сумме 12 000 руб. 

13.02.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62013320023406), было получено СПАО «РЕСО Гарантия» 16.02.2018 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» частично оплатило утраченную товарную стоимость в размере 2 800 рублей 00 коп., однако оставшаяся часть УТС в размере 1237 руб. 50 коп., а также затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей не были оплачены.

При этом истцом заявлено требование о взыскании ущерба согласно просительной части иска не в сумме 13 237 руб. 50 коп., а в сумме 13 237 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен реальный ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии), который не противоречит правовым актам.

Расходы по оплате услуг оценщика, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в денежном выражении.

Доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Указанное заключение от 02.02.2018 № 14-02-18 содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета от 02.02.2018 № 14-02-18, выполненного «Независимая оценка», достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена. Несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

При этом арбитражным судом принято во внимание то, что разрешение вопроса о величине утраты товарной стоимости транспортного средства требует специальных познаний, в то время как ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было (ст. 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 02.02.2018 № 14-02-18, выполненного «Независимая оценка», оценено судом в числе прочих доказательств по делу. Оснований считать выводы, изложенные в отчете, недостоверными у суда не имеется.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом для взыскания указанных расходов достаточно установить, что они фактически были понесены. Установление соответствия или несоответствия цены экспертных услуг среднерыночным ценам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также не имеет практического значения для рассмотрения заявленных требований. Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о завышенной стоимости услуг эксперта. Требование истца в указанной части признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки в общей сумме 13 237 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом на основании договора уступки права требования заявлено о взыскании с ответчика 4 500 руб. 58 коп. пени за период с 11.03.2018 по 13.04.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 № 667/2015 с Приложением № 1, расходный кассовый ордер от 05.02.2018 № 23/01-18.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.   При этом  лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб.,  оснований  полагать  данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, доказанности истцом понесенных расходов, суд полагает понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленной сумме – 10 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов отклонены, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком  суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать 540 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 540 руб. 52 коп. были понесены истцом,  в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями,  то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества  "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АВТО ГАРАНТ" 13 237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) руб. ущерба,  4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 58 коп. пени за период с 11.03.2018 по 13.04.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы ущерба, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг, 540 (пятьсот сорок) руб. 52 коп. почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова