СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-896/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-55789/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом;  ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом;  

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность 29.12.2023, диплом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2023 года   

по делу № А60-55789/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская алюминиевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская алюминиевая  компания» (далее - истец, ООО «Уральская алюминиевая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно

 

производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в  сумме 10 451 509 руб. 30 коп., процентов в сумме 657 580 руб. 17 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении  процентов по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на судебную практику по  иным делам, в которых аналогичные доводы корпорации были приняты в  качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в  жалобе. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы,  изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Алюминиевая  Компания» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (покупатель) заключён договор поставки от 19.04.2023 №  184м/424 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в  установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в  собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к  настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и  оплатить указанную продукцию (п. 1.1).  

Договор заключен и размещен на электронной площадке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «АСТ «ГОЗ» и  подписан ЭЦП.  

Во исполнение указанного договора сторонами была заключена  спецификация от 19.04.2023 на поставку металлопродукции.  

Дополнительным соглашением от 26.04.2023 № 1 вес поставляемой  продукции был увеличен.  

Истцом была поставлена в адрес ответчика продукция в соответствии со  следующими подписанными сторонами документами: реализация (акт,  накладная, УПД) 225 от 24.04.2023 - поставлена продукция на сумму 10 451 509  руб. 30 коп.; реализация (акт, накладная, УПД) 234/2 от 26.04.2023 - поставлена  продукция на сумму 7 346 581 руб. 96 коп.  

 

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик должен был произвести оплату  продукции в течение не более 30 календарных дней с даты приемки продукции  покупателем.  

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате продукции  до 25.05.2023 по УПД от 24.04.2023 № 225 и до 29.05.2023 по УПД от  26.04.2023 № 234/2.  

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленную  продукцию 11.07.2023 в сумме 6 980 323 руб. 24 коп., 10.08.2023 в сумме  366 258 руб. 72 коп. Денежные средства в сумме 10 451 509 руб. 30 коп.  ответчиком не оплачены.  

22.06.2023 ответчику была отправлена претензия № 2206/23-1 о  нарушении сроков оплаты по договору, ответа на которую не поступило.  

Кроме того, ответчику была направлена повторная претензия от  12.09.2023 № 1209/25/1 о нарушении сроков оплаты по договору, ответ на  которую также не последовало, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик  обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил,  в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 451 509 руб.  30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  657 580 руб. 17 коп.,  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения  обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы  дела УПД от 24.04.2023 № 225, № 234 от 26.04.2023.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не  представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции с  учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу, что требования  истца о взыскании задолженности в размере 10 451 509 руб. 30 коп. подлежат  

 

удовлетворению.  

Доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой  ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне,  имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка  исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности  использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

Суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате  задолженности ответчиком исполнена с просрочкой, в связи с чем пришел к  выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 657 580 руб. 17  коп. за период с 25.05.2023 по 29.11.2023 заявлено истцом правомерно и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Заявитель жалобы основания начисления процентов, период начисления и  расчет не оспаривает, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции не рассмотрел вопрос о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая то обстоятельство, что подлежащие взысканию с ответчика  проценты фактически являются минимальной установленной действующим  законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства,  обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут  быть признаны в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  к размеру процентов.  

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку она не учитывает обстоятельства настоящего дела и не  является релевантной, с учетом того, что по иным делам судами были  применены положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки,  

 

начисленной на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023  года по делу № А60-55789/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

И.С.Пепеляева