ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10584/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А47-2960/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года по делу № А47-2960/2018 (судья Сиваракша В.И.),

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Новотроицкии завод хромовых технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2016 №68), ФИО3 (паспорт, доверенность №1/14 от 10.01.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность №47 от 18.04.2018).

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность)

 

Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год от 15.12.2017 года № МК-04-02-12/7168.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год от 15.12.2017 № МК-04-02-12/7168 в части суммы платы за размещение отходов в размере 9393454,99 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в пользу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для  изменения или отмены решения являются    неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению - пункт 12 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды, поскольку она не действовала в спорном периоде и не имеет обратной силы. Ссылается на то, что согласно действующему в 2015 году законодательству, зачет затрат на проведение природоохранных мероприятий возможен лишь в пределах отчетного квартала, а не календарного года.

Ссылаясь на дело №А47-7804/2015, апеллянт полагает, что оспариваемое решение привело к противоречию судебных актов инарушению принципов правовой определенности, единообразия  судебных актов, учета преюдициального значения судебных актов.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, обществом в 2012 году была разработана и утверждена программа модернизации производства и снижения негативного воздействия на окружающую среду. Согласно указанной программе, предполагалась организация отделения сушки шлама монохромата натрия в корпусе 2 цеха по производству монохромата натрия, срок выполнения программы - 2014 год. Данная программа согласована с Управлением и Губернатором - председателем Правительства Оренбургской области.

В течение 1-3 кварталов 2015 года обществом построено здание для размещения отделения сушки шлама, приобреталось и устанавливалось необходимое оборудование. 

30.09.2015 отделение сушки шлама в корпусе № 2 цеха по производству монохромата натрия было введено в эксплуатацию, общая сумма затрат на проведение природоохранного мероприятия составила 50520839,93 рублей.

Обществом 14.12.2015 в Управление предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 1). 

Согласно указанному расчету, сумма платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов в размере 28101139,54 рублей обществом скорректирована на сумму средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы, в размере 28101139,54 рублей, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Вместе с корректирующим расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года обществом предоставлены в Управление документы, подтверждающие выполнение природоохранных мероприятий.

Заинтересованным лицом обществу направлено требование от 22.03.2018 № МК-04-02-15/1560 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года в размере 28101139,54 рублей. 

Обществом 25.01.2016 в Управление предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, согласно которому сумма платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов составляет 9440470,84 рублей, обществом проведена корректировка платы на сумму средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы, в размере 9 440 470,84 рублей, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей.

По запросам Управления заявителем предоставлены дополнительные сведения и документы, подтверждающие выполнение природоохранного мероприятия и достижение экологического эффекта: от 08.08.2017 № 09/3227, от 29.09.2017 № 09/3955, от 21.11.2017 № 09/4756. 

Оспариваемым требованием заявителю предложено в срок до 15.01.2018 произвести уплату недоимки по плате за размещение отходов в размере 9543840,39 рублей, в том числе 9440470,84 рублей за 4 квартал 2015 года, 103369,55 рублей - за массу отходов, размещенных согласно сведениям статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2015 год, но не учтенных при заполнении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.

Считая, данное требование необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о том, что исполнение обществом мероприятий, предусмотренных программой модернизации производства и снижения негативного воздействия на окружающую среду, не в 2014 году, как было запланировано, а в 2015 году, не изменяет сути данного природоохранного мероприятия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до 01.01.2016, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Статьей 23 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в том числе в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что такие платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании Постановления N 632 Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее - Методические указания).

В соответствии с разделом 6 Методических указаний установлен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, согласно которому предложения по корректировке разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, поскольку Управление как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделено функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлению представлено право осуществлять корректировку платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей в порядке, определенном разделом 6 Методических указаний, с выполнением функций, ранее относившихся к компетенции территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» осуществляет деятельность, в результате которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

С целью снижения негативного воздействия отходов производства на здоровье человека и окружающую среду общством разработана Программа природоохранных мероприятий.

Не оспаривая наличие обязанности по внесению платежей в бюджет, общество направило в адрес Управления Росприроднадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, согласно которому, сумма платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов в размере 28101139,54 рублей обществом скорректирована на сумму средств, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемую к зачету в счет платы, в размере 28101139,54 рублей, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей. 

Также, обществом был представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, согласно которому сумма платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов составляет 9440470,84 рублей, обществом проведена корректировка платы на сумму средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы, в размере 9440470,84 рублей, сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей

Однако, Роспотребнадзор направил требование заявителю о произведении уплаты недоимки по плате за размещение отходов, в том числе в размере 103369,55 рублей - за массу отходов, размещенных согласно сведениям статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2015 год, но не учтенных при заполнении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, обществом возражения относительно доначисления данной суммы недоимки по плате за размещение отходов не заявлены.

Согласно разделу 4 «Фактическое размещение отходов производства и потребления» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, обществом размещено 1212,9 тонн отходов производства основных неорганических химических веществ сумма платы составляет 753212,72 рублей; 13913,4 тонн отходов производства основных неорганических химических веществ сумма платы составляет 8640242,27 рублей, всего сумма платы составляет 9393454,99 рублей. 

Ссылаясь на статью 16.3 Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое требование является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт проведения природоохранных мероприятий, которые привели к экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду, поэтому предъявленная к взысканию Роспотребнадзором сумма задолженности по платежам за негативное воздействие подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат на проведение природоохранных мероприятий.

Таким образом, ссылаясь на статью 16.3 Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое требование является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не действовала в спорном периоде редакция применяемого Закона об охране окружающей среды не действовала, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, расчет платы за негативное воздействие за 4 квартал 2015 года был представлен Обществом в государственный орган 25.01.2016, в связи с чем, проверка правильности произведенного расчета и принятие соответствующего решения по нему проводились Управлением в период действия пункта 12 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды.

При этом, отчетным периодом по проведению природоохранных мероприятий является год, что подтверждается Программой модернизации производства и снижения негативного воздействия ОАО «НЗХС» в 2012-2015 г.г. от 04.12.2012, в соответствии с которой срок проведения мероприятий — календарный год.

Поскольку целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П), уклонение управления от определения суммы корректировки не может служить основанием для возложения на общество обязанности уплачивать данную сумму в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение ВАС РФ от 18.12.2013 N 16836/13).

Сопоставляя дело №А47-7804/2015 с оспариваемым решением, апеллянт полагает, что оспариваемое решение привело к противоречию судебных актов и нарушению принципов правовой определенности, единообразия  судебных актов.  Однако, данный довод не находит своего подтверждения, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела данная практика не имеет, поскольку принята судом с учетом конкретных фактических обстоятельств иного дела.

Также, судебная коллегия обращает внимание на том, что в судебном акте №А47-7804/2015 указано, что плата за негативное воздействие нарастающим итогом не исчисляется, корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду могут производиться только внутри отчетного периода. Между тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что сумма платы за размещение отходов за 2015 год была исчислена обществом не нарастающим итогом, а за каждый отчетный период отдельно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя носят оценочный характер, и не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года по делу № А47-2960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                    А.П. Скобелкин