АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2307/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А07-38388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (далее – общество ГК «СтайлМедиа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-38388/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (далее – общество ЮА «Правовой советник») – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024);

общества ГК «СтайлМедиа» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022).

Общество ГК «СтайлМедиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ЮА «Правовой советник» о взыскании задолженности по договору от 07.07.2021 № 59 в размере 84 500 руб., неустойки по договору № 59 от 07.07.2021 за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 76 050 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований и принятия этих уточнений судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В период рассмотрения спора общество ЮА «Правовой советник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу ГК «СтайлМедиа» о признании договора                         от 07.07.2021 № 59 недействительной сделкой, которое приято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ГК «СтайлМедиа» просит оспариваемые им судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с заключением эксперта, считая содержащиеся в нем выводы вероятностными, а также сделанными за пределами поставленных перед экспертом вопросов. По мнению подателя жалобы, судами не была дана оценка тому факту, что эксперт неверно ответил на вопрос о принадлежности подписей ФИО3 В определении о назначении судебной экспертизы вопрос ставился о том, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре № 59 и приложении № 1, тогда как эксперт сделала заключение о том, что подписи, вероятно, выполнены факсимильным способом, при этом соответствуют ли они собственноручной подписи ФИО3 эксперт не устанавливал. При таких обстоятельствах кассатор полагал необоснованным принятие судами экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Отмечает, что проведенная по делу экспертиза является комплексной, а следовательно, в силу положений части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза должна проводиться не менее чем двумя экспертами разных специальностей, то есть привлеченный судом эксперт вправе был произвести только какую-то одну экспертизу - либо почерковедческую, либо технико-криминалистическое исследование документов, тогда как эксперт провел сразу оба вида судебных экспертиз. Податель жалобы указывает на то, что оттиск печати ответчика, который исследовал эксперт, был предоставлен ей непосредственно ответчиком, поскольку в судебном заседании экспериментальные образцы оттиска печати не отбирались. По мнению кассатора, для объективного экспертного заключения необходимо было исследовать не только экспериментальные образцы оттиска печати (причём не один оттиск), но и свободные и условно-свободные образцы оттиска печати ответчика, чего судебным экспертом сделано не было. Заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание директора ФИО3 для отбора образцов подписей и оттисков печатей и для дачи пояснений. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ЮА «Правовой советник» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного первоначального иска о взыскании задолженности в размере 84 500 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 76 050 руб. общество ГК «СтайлМедиа» указывало, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.07.2021 № 59. 

Общество ГК «СтайлМедиа» представило в дело копию договора № 59 от 07.07.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (общество ГК «СтайлМедиа») обязуется по поручению заказчика (общество ЮА «Правовой советник») выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: производство и размещение информационных материалов согласно приложениям к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ материалы и информацию. 

В пункте 4.1 договора указано, что сдача результатов работ исполнителем и приема его заказчиком производиться в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. 

По условиям пункта 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момент выполнения работ обязан подписать акт сдачи-приемки работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае отсутствия в течение 5 дней после выполнения работ по настоящему договору подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт сдачи-приемки работ считается автоматически утвержденным со стороны заказчика, а выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний, и дальнейшие претензии от него исполнителем не принимаются. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по производству и размещению информационных материалов заказчика в эфире устанавливается согласно утвержденному Прайс-листу, является фиксированной, изменению не подлежит и указывается в приложениях к настоящему договору. 

На основании пункта 5.2 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком на счет исполнителя аванса в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору после утверждения ролика. Окончательный расчет к настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору в течении 3-х дней после эфира на канале «РБК-Екатеринбург». 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пению в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.3 договора все приложения, дополнительные соглашения, акты, составленные сторонами в связи с исполнением настоящего договора, являются его неотъемлемыми частями и вступают в силу с даты их подписания полномочными представителями сторон. 

По условиям пункта 8.4 договора стороны договорились считать документы, полученные по электронной почте (скан-копии), факсу (факс-копии) имеющими юридическую силу. При этом все оригиналы незамедлительно передаются другой стороне. 

В приложении № 1 к договору указано, что стоимость 1 минуты хронометража, в которую входит как стоимость непосредственно изготовления, так и размещения его на телеканале «РБК Екатеринбург», составляет 13 000 руб., общая стоимость 13 минут, что составляет 169 000 руб. 

Общество ГК «СтайлМедиа» направило обществу ЮА «Правовой советник» акт от 30.07.2021 № 59 на оплату произведенного информационного материала (видеоролика) на сумму 84 500 руб. 

Общество ЮА «Правовой советник» письмом от 15.11.2021 направило акт № 59 от 30.07.2021 обратно обществу ГК «СтайлМедиа» с указанием на то, что сотрудничества с обществом ГК «СтайлМедиа» у общества ЮА «Правовой советник» не было. 

В обоснование заявленного первоначального иска общество ГК «СтайлМедиа» указывало на то, что по заданию общества ЮА «Правовой советник» и в интересах лица, не являющегося стороной договора, - общества «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» выполнило работы – производство и размещение информационного материала (рекламно-презентационный фильм) о деятельности общества «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург», изготовило рекламно-презентационный фильм длительностью 12 мин. 59 сек., для чего его сотрудниками был осуществлён выезд в г. Екатеринбург, где была произведена видеосъёмка необходимого видеоматериала, интервьюированы жители г. Екатеринбурга, в том числе ФИО4, соучредитель общества «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург». В дальнейшем из отснятого видеоматериала был смонтирован рекламно-презентационный фильм, который 25.07.2021 в целях ознакомления заказчика был размещён на видеохостинге «YouTube», ссылка на фильм была направлена обществу ЮА «Правовой советник» для согласования на электронный адрес vms1960@mail.ru. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, общество ГК «СтайлМедиа» направило обществу ЮА «Правовой советник» досудебное требование с предложением оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 84 500 руб., а также договорную неустойку. 

Оставление обществом ЮА «Правовой советник» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества ГК «СтайлМедиа» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Ссылаясь на то, что договор от 07.07.2021 № 59 является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не подписывался и не исполнялся, общество ЮА «Правовой советник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного обществом ЮА «Правовой советник», пришли к выводу о том, что договор от 07.07.2021 № 59 ответчиком не подписывался, печать на договоре обществу ЮА «Правовой советник» не принадлежит, в связи с чем признали договор недостоверным доказательством по делу, а сделку – недействительной. При таких обстоятельствах, с учетом того, что иных доказательств возникновения обязательств по оплате услуг обществом ГК «СтайлМедиа» в материалы дела не представлено, суды указали, что общество ЮА «Правовой советник» не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед обществом ГК «СтайлМедиа» никакой задолженности.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, требования общества ГК «СтайлМедиа» по первоначальному иску к обществу ЮА «Правовой советник» основаны на ненадлежащем исполнении последним условий договора от 07.07.2021 № 59, по сути, подпадающим под характеристику договора подряда.

Общество ГК «СтайлМедиа» представило в дело копию договора от 07.07.2021 № 59, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (общество ГК «СтайлМедиа») обязуется по поручению заказчика (общество ЮА «Правовой советник») выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. 

Копия указанного договора от 07.07.2021 № 59 и приложения № 1 к нему содержат отметку о подписании генеральным директором общества ЮА «Правовой советник» ФИО3, а также оттиск печати общества ЮА «Правовой советник». 

Оригинал договора от 07.07.2021 № 59 и приложения № 1 к нему, несмотря на запрос суда первой инстанции, обществом ГК «СтайлМедиа» в материалы дела представлен не был, хотя в силу пункта 8.4 договора все оригиналы документов подлежат незамедлительной передаче другой стороне. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество ЮА «Правовой советник» в рамках встречного иска оспаривало действительность указанного договора, ссылаясь на то, что со стороны ответчика данный договор не подписывался, заявило ходатайство о фальсификации указанного договора. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. 

Для проверки ходатайства о фальсификации договора от 07.07.2021                     № 59 обществом ЮА «Правовой советник» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных знаниях, судом первой инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7/23э от 26.07.2023, согласно выводам которого подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в разделе № 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре № 59 от 07.07.2021, и подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в приложении № 1 к договору № 59 от 07.07.2021, нанесены, вероятно, факсимильной печатной формой, изготовленной с одной и той же подписи. Эксперт ФИО5 также установила, что оттиск печати общества «Юридическое Агентство «Правовой советник», изображение которого имеется в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты» в договоре № 59 от 07.07.2021 и в приложении № 1 к договору                   № 59 от 07.07.2021, нанесен не печатью общества «Юридическое Агентство «Правовой советник», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала. 

Экспертное заключение судами проанализировано, признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суды установили, что представленный истцом в материалы дела в копии договор 07.07.2021 № 59 не обладает признаком достоверности, вследствие чего не может подтверждать достижения между истцом и ответчиком соглашения по выполнению работ по производству и размещению информационных материалов. 

Руководствуясь положениями статей 153, пунктом 3 статьи 154, статьей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный договор составлен в письменной форме, на месте подписи ответчика проставлено факсимиле, вместо собственноручной подписи уполномоченного со стороны ответчика лица. Последнее обстоятельство было подтверждено заключением эксперта, истцом документально не опровергнуто. 

Судами отмечено, что порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок не установлен действующим законодательством, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. 

Доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны периодически использовали данный способ оформления документов в рамках реализации договоров поручительства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с учетом наступающих правовых, финансовых последствий от совершения аналогичного рода сделок, сделка по заключению спорного договора не могла быть заключена при использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. 

Составление договора с использованием таковой не подтверждает выражения воли общества ЮА «Правовой советник» на его заключение. 

Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты ответчика, признано судами не имеющим правового значения, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Сам по себе оттиск печати, исходя из вышеприведенных нормативных положений, не является основным и достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки. 

Поскольку договор фактически подписан не установленным лицом, а не ответчиком, суды пришли к выводу о том, что его условия не согласованы сторонами и договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, апелляционным судом по результатам исследования материалов дела отмечено, что обществом ГК «СтайлМедиа» не было представлено доказательств фактического исполнения оспариваемого договора обществом ЮА «Правовой советник». 

Обществом ГК «СтайлМедиа» в нарушение пунктом 1.2 и 1.3 договора не было представлено доказательств согласования с обществом ЮА «Правовой советник» медиа-планов, характеристик и содержательного наполнения видеоролика или передачи обществу ГК «СтайлМедиа» всех необходимых для выполнения работ материалов и информации. 

Кроме того, судом принято во внимание, что, упоминая в исковом заявлении об авансе, поскольку общество ГК «СтайлМедиа» просило взыскать с ответчика не полную стоимость выполненных работ, а только часть за вычетом аванса, указанное общество, однако, не представило доказательств уплаты ответчиком истцу авансового платежа. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по договору № 59 от 07.07.2021 и его фактического исполнения ответчиком хотя бы в части, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности перед истцом ввиду признания договора от 07.07.2021 № 59 недействительной сделкой.

Между тем судами не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску и признавая договор недействительной сделкой, суды исходили из несоблюдения сторонами сделки простой письменной формы договора, поскольку не представляется возможным по материалам дела установить наличие каких-либо договоренностей по выполнению работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Наряду с этим в силу пункта 2 той же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше, по сути, правоотношения сторон подпадают под действие договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции судов, законом, не предусмотрено такого основания как несоблюдение простой письменной формы договора подряда в качестве основания для признания сделки недействительной. 

В материалах дела отсутствует и соглашение сторон о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет его недействительность. 

В данном случае указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заключенности либо незаключенности договора. 

При этом суды, признавая договор недействительной сделкой, руководствовались выводами эксперта.

Между тем выводы эксперта являются вероятностными, поскольку эксперт неверно ответил на вопрос о принадлежности подписей ФИО3 В определении о назначении судебной экспертизы вопрос ставился о том, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре № 59 и приложении № 1, тогда как эксперт сделала заключение о том, что подписи, вероятно, выполнены факсимильным способом, при этом соответствуют ли они собственноручной подписи ФИО3 эксперт не устанавливал. 

При таких обстоятельствах принятие судами экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу является необоснованным, на что верно обратил внимание заявитель жалобы. 

При этом заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы нарушены положения статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему характеру проведенная экспертиза являлась комплексной, а следовательно, в силу положений части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза должна была проводиться не менее чем двумя экспертами разных специальностей, то есть привлеченный судом эксперт вправе был произвести только какую-то одну экспертизу - либо почерковедческую, либо технико-криминалистическое исследование документов, тогда как эксперт провел сразу оба вида судебных экспертиз.

С учетом изложенного заключение эксперта № 7/23э от 26.07.2023 не отвечает требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение эксперта содержит неоднозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, недостаточно ясно, в выводах эксперта имеются противоречия.

При таких обстоятельствах судам необходимо было рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. 

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные им по договору от 07.07.2021 № 59 работы в размере 84 500 руб., а именно изготовление рекламно-презентационного фильма длительностью 12 мин. 59 сек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суды исходили из недействительности договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик не принимал на себя никаких обязательств и не имеет перед истцом никакой задолженности.

Между тем судами не учтено, что признание договора подряда незаключенным, как и признания его недействительной сделкой не является безусловным  основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждански е права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывал, что готовый фильм 25.07.2021 был размещен на видеохостинге в «YouTube» и 26.07.2021 ссылка на фильм направлена ответчику для согласования на электронный адрес vms1960@mail.ru, принадлежащий ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург». При этом никаких замечаний по выполненным истцом работам от ответчика не последовало, а, следовательно, как полагает истец, работы ответчиком приняты и подлежат оплате (пункт 4.2 договора). 

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, истец не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства (обстоятельство выполнения работ) путем проведения экспертизы фактически выполненных работ.   

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что судами вопрос о проведении судебной экспертизы фактически выполненных истцом работ по делу не ставился. Суды исходили из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора. 

Между тем выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, сделаны на неисследованных доказательствах, являются преждевременными. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность за работы за минусом аванса (50% от общей цены договора), предусмотренного пунктом 5.2 договора. 

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы. 

Помимо указанного, из материалов дела видно, что общество ЮА «Правовой советник»  и общество «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» являются аффилированными лицами, поскольку ФИО6, являющаяся директором общества ЮА «Правовой советник», и ФИО7, являющийся учредителем управляющей компании, состоят в родственных отношениях. Как видно, конечным потребителем работ выступило общество «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не были исследованы доводы истца по первоначальному иску относительно того, что работы им выполнены по заданию ответчика, в доказательство чего представлен готовый фильм 25.07.2021, размещенный на видеохостинге в «YouTube», ссылка на фильм направлена ответчику. Судами не выяснены обстоятельства того, по чьей инициативе истец приступил к выполнению работ, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом предмета иска выяснить обстоятельства, предшествующие выполнению работ (кто являлся инициатором работ, по заданию кого из лиц истец выполнил работы), рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных/невыполненных истцом работ, а также дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы с учетом вероятностного характера выводов, содержащихся в заключении эксперта, принять меры по истребованию у ответчика документов, подтверждающих частичную оплату им работ, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-38388/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева