Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-220903/23-141-1718

г.  Москва

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       23 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           29 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КРОСТ-Д» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Комплексстройпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 554 643руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОСТ-Д» обратилось с исковым заявлением к ООО «Комплексстройпроект» о взыскании 8 201 842руб. 79коп. убытков и 3 352 800руб. 34коп. неустойки по договорам №19851-Баум-ПЧ от 13.07.2020г., №19852-Баум-НЧ от 13.07.2020г., №19853-Щор-ВИС от 13.07.2020г., №20091-Парк-ВИС от 22.09.2020г., №20118-Баум-ИТП от 01.10.2020г., №20164-Баз-НВФ от 12.10.2020г., №20449-Жук-ВИС от 10.12.2020г.,  №20457-Щор-АСКУ от 14.12.2020г., №20461-Щор-СКС от 14.12.2020г., №21107-СанТех-Ж3 от 13.05.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении ИФНС России №43 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №19851-Баум-ПЧ от 13.07.2020г., №19852-Баум-НЧ от 13.07.2020г., №19853-Щор-ВИС от 13.07.2020г., №20091-Парк-ВИС от 22.09.2020г., №20118-Баум-ИТП от 01.10.2020г., №20164-Баз-НВФ от 12.10.2020г., №20449-Жук-ВИС от 10.12.2020г.,  №20457-Щор-АСКУ от 14.12.2020г., №20461-Щор-СКС от 14.12.2020г., №21107-СанТех-Ж3 от 13.05.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из представленного в материалы дела протокола рабочего совещания ИФНС России №43 по г. Москве от 13.03.2023г. с повесткой дня «Рассмотрение деятельности налогоплательщика ООО «КРОСТ-Д» по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска с целью побуждения налогоплательщика к добровольному уточнению налоговых обязательств» выявлено отсутствие основных средств у ответчика и количество сотрудников, работающих больше года, меньше 5 человек.

Кроме того, установлено, что между проверяемыми налогоплательщиками и контрагентами первого звена, а также на вторых и последующих звеньях установлены налоговые расхождения по НДС, а также что суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были уплачены в Бюджет РФ, и соответственно отсутствует источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с контрагентами имеют признаки фиктивного документооборота.

Из данной выписки также усматривается, что сумма доначисленного НДС по взаимоотношениям с ответчиком составила 8 201 842руб. 79коп. (2 и 4 квартал 2021г.), которая уплачена истцом согласно платежному поручению №1926 от 22.03.2023г., приобщенному к материалам дела.

Согласно п.п. «е» разделов 15-16 договоров, ответчик заверил, что бухгалтерская и налоговая отчетность, которая была или будет представлена ответчиком по договору, содержит достоверные и точные сведения, подготовлена в соответствии с требованиями законодательства и Российских стандартов бухгалтерского учета, и с последней даты, на которую отчетность была составлена, не произошло каких-либо изменений в финансовом состоянии ответчика, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на возможность ответчика исполнять договора.

В соответствии с п.п. «м» разделов 15-16  договоров ответчик также заверил, что в случае предоставления им при заключении договора недостоверных сведений об указанных в настоящем разделе договора обязательствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, и уплатить неустойку в размере 2% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении законодательства, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 8 201 842руб. 79коп. в связи с действиями (бездействием) ответчика, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. м. п. 15.11. (16.11.) договоров, согласно которому ответчик заверил истца о том, что в случае предоставления им при заключении договора недостоверных сведений об указанных в настоящем разделе договора обязательствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 3 352 800руб. 34коп.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Расходы уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (ИНН 

<

***>) 8 201 842руб. 79коп. убытков, 3 352 800руб. 34коп. неустойки и 80 773руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян