АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ А43-34490/2016

28 апреля 2018   года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-909), при ведении протокола   судебного заседания секретарем Сидоровой И.И.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике г. Чебоксары    к ответчику: ФИО1 г. Нижний Новгород,    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального Округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

 

          о взыскании 3 290 601 руб. 34 коп.,

при участии  в судебном заседании 

от истца - ФИО2, ФИО3 - представителей на основании доверенности

от ответчика - ФИО1 - конкурсного управляющего, ФИО4 - представителя на основании доверенности, ФИО5 - представителя на основании доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службоа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике г. Чебоксары ( далее - ФНС) обратилась с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании 3 290 601 руб. 34 коп.

            В обоснование заявленных исковых требований ФНС указывает следующее:

по мнению истца, ФИО1 неправомерно выплачены денежные средства в размере 2 319 295,34 руб. в том числе ФИО6 в сумме 895 349,31 руб. ФИО7 в сумме 608 031,56 руб., ФИО8 в сумме 211 410,00 руб., ФИО9 в сумме 604 504,47 руб., также необоснованно оплачены услуги по подготовке плана внешнего управления в сумме  200 000 руб. (п/п №39 от 04.03.2011 г., №74 от 05.02.2010 г.),   услуги по аренде квартиры в сумме 507 012 руб. (договоры аренды от 15.12.2011 г. с ФИО10, от 01.10.2010 г. с ФИО11),  произведены выплаты по компенсации ГСМ и аренде транспортных средств в сумме 264 294,00 руб.

            Истец считает, что ФИО1 должен возместить  ФНС убытки в размере 3 290 601,34 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ.

            ФИО1 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему. При этом, ответчик полагает, что истец не доказал суду, что его требования должные были быть удовлетворены, так как погашались иные виды текущих платежей с более ранней очередностью.

            Ответчиком произведен расчет распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в соответствии с п.15 Постановлением Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

ФИО1 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные выплаты были осуществлены им за счет средств, поступивших в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с чем на указанные денежные средства не могли претендовать кредиторы по текущим платежам.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд   считает иск подлежащим отклонению в силу следующего:

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, в виду чего убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В соответствии с пунктом 53 Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, т.е. лишь с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с календарной очередностьюна основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №195-ФЗ от 19.07.2009 года. Данная позиция так же нашла свое отражение в Определении Верховного Суда российской Федерации №305-ЭС17-8225 по Делу №А40-154653/2015.

            Для возложения ответственности на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей; причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца; а также наличие и размер убытков.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 года по Делу № А79-3432/2009.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении требований о возмещении убытков должен доказать не только совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение негативных последствий, но и причинную связь между ними, а также доказать размер убытков. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счёт должника.

С данного счёта до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

            Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Исходя из заключенных договоров распределение производилось на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

5% от реализации залогового имущества были направлены на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим. Иных выплат за счет указанной статьи не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

15% от реализации залогового имущества были направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, а так же на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

            В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом денежных средств, распределенных должником в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а так же в соответствии с очередностью удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве достаточных для погашения задолженности истца и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправленым действиями конкурсного управляющего ФИО1, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и убытками истца. Наличие требования истца по текущим платежам четвертой очереди не свидетельствует о том, что именно истец мог бы получить удовлетворение из денежных средств, выплаченных ответчиком неправомерно привлеченным специалистам. 

            Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, а так же дополнениях к ним, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, истец ссылается на то, что выплаты привлеченным специалистам, погашенные за счет 15 % выручки от залогового имущества должны быть включены в конкурсную массу, что противоречит нормам статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

            Так как требования залоговых кредиторов не погашены в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 г. по делу А79-3432/2009 о завершении процедуры конкурсного производства, дальнейшее распределение денежных средств на требования кредиторов по текущим платежам невозможно в силу закона.

            Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в частности, положениями статей 134,138 названного закона. 

ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие что указанные истцом выплаты производились им из поступивших в конкурсную массу платежей, на которые не могли претендовать кредиторы по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, к которым относит себя истец. Перечень представленных доказательств и основания подробно отражены в отзыве ответчика от ответчика от 02.11.2017 года.

Данный факт также подтвержден выписками со счетов ООО «Зерно Регион».

Исключение составляют выплаты привлеченным специалистам произведенные за счет выручки от реализации необремененного имущества по договору от купли продажи от 15.05.2012 года, а именно:

-52 250,00 руб. текущий платеж / выдана заработная плата ФИО6

-60 900,00 руб. текущий платеж / выдана заработная плата ФИО8

- 60 030,00руб. текущий платеж / выдана заработная плата ФИО7

Однако истцом не доказано, что указанные денежные средства могли бы быть направлены на погашение его требований.

В материалы дела представлены доказательства того, что у ООО «Зерно Регион» на дату завершения процедуры конкурсного производства имелись следующие непогашенные требования по текущим платежам третьей очереди – требования ОАО «Волжская текстильная компания» в размере 468 758, 68 руб. (возмещение затрат за пользование энергоресурсами за период с 30.11.2009 по 31.05.2010.Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011 г. по делу А79-10811/2010). 

Истец в дополнении к возражениям от 05.03.2018 года возражает, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 года по делу № А79-6198/2014, относительно определения очередности требований ОАО «Волжская Текстильная Компания» по причине того, что задолженность по коммунальным платежам не является текущим платежом. 

Данный довод отклоняется судом как необоснованный. Так, по смыслу п.2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. В постановлении от 06 сентября 2016 года по делу №А79-6198/2014 суд кассационной инстанции признал отнесение задолженности МУП «Теплоэнерго» к ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за потребленный газ и перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» за принятую электрическую энергию к платежам четвертой очереди в силу следующего.

            Основным видом деятельности МУП «Теплоэнерго» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения города Шумерля, поэтому природный газ и электроэнергия, получаемые от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», используются должником для осуществления его коммерческой деятельности. Таким образом, указанная судебная практика не применима в отношении дела ООО «Зерно-Регион», т.к. данная организация не являлась энергоснабжающей и не занималась распределением энергоресурсов. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Зерно Регион» имелись следующие платежи четвертой очереди:

1.      Требования ООО «Сеть магазинов народный продукт» г. Чебоксары в размере 5 771 501,09 руб.

Сроки возникновения требования 04.05.2009 г. на сумму 4 977 554,09 руб., 04.05.2009 г. на сумму 465 940,07 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2010 г. по делу А79-708/2010.

2.      Требования ООО «ЧЛК» г. Чебоксары в размере 883 190,00 руб.

Сроки возникновения требования - 13.10.2009 г. на сумму 883 190,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010 г. по делу А79-3428/2009.

            Так же истец указывает на то, что в отношении текущих кредиторов ООО «Зерно-Регион» Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» завершено, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ЧЛК» завершено. По мнению истца, указанное свидетельствует об отсутствии требований по текущим платежам у указанных организаций. Данный довод так же отклоняется судом как необоснованный, поскольку  истцом не учтено, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

            В том числе, защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

            Таким образом, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган (кредиторы) вправе были обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право как в отношении ООО «Сеть магазинов «Народный продукт», так в отношении ООО «ЧЛК», т.к. незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары) ФИО1 (г. Чебоксары) были признаны Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г., а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Зерно-Регион» завершена 26.12.2014 г., т.е. после вступления в законную силу  Федерального закона № 99 от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, с учетом наличия непогашенных должником требований по текущим платежам, с более ранней очередностью, суд считает недоказанной возможность погашения требований ФНС России за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Зерно-Регион».

            Доказательств того, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

            Кроме того,  Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2014 года по Делу № А79-3432/2009 конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью «Зерно-Регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>, завершено. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 в размере 2165866 руб. 46 коп. (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 46 копеек). Судом принят отчет конкурсного управляющего ФИО1. 

            Судебный акт вступил в законную силу. В законном порядке указанное определение не обжаловалось. В судебном акте отражено, что представитель ФНС России ФИО2 в судебном заседании не возражает против завершения в отношении ООО «Зерно - Регион» процедуры конкурсного производства, таким образом, у Истца при завершении процедуры конкурсного производства не имелось возражений по отчетам конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Доводы истца фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Зерно-Регион». 

            Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения требований ФНС России, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, установленным вступившим в законную силу Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда о 05.12.2013 г. по делу А79-3432/2009, и возникновением у кредитора убытков.

            Доводы истца о доказанности в действиях ФИО1 наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, являются необоснованными.

            Более того, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2014 года по Делу № А79-3432/2009 размер вознаграждения ФИО1 был уменьшен судом на сумму 1 073 766,90 рублей. Уменьшая размер вознаграждения, суд учитывал допущенные ФИО1 нарушения, установленные Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 года по Делу №А79-3432/2009. 

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

            Таким образом, суд пришел к выводу, что оценка размера убытков, причиненных кредитором по вине арбитражного управляющего, уже была дана в рамках дела А79-3432/2009 (Определение от 26.12.2014 года). Верховный Суд РФ в Определении от 18.08.2015 N 310-ЭС15-7209 по делу №А35-1926/2014 указал на то, что если арбитражному управляющему уже было отказано в выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства именно на основании того, что управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности в части расходования средств из конкурсной массы на привлеченных лиц, то арбитражный управляющий уже фактически понес имущественные потери (убытки) в связи с допущенными нарушениями. Двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

            С учетом изложенного, исковые требования ФНС удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст.  180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике г. Чебоксары     отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород               в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                     М. В. Княжева

 

секретарь Сидорова И.И. 4166232