﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А13-20655/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комус» Барболина О.В. (доверенность от 05.02.2019), 

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу                    № А13-20655/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус», адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Вологодская ул., д. 12, ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621 (далее – ООО «Комус»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48Б, кв. 26, ОГРН 1153525037225, ИНН 3525360520 (далее – ООО «Бизнес-Логистика»), об обязании  ответчика привести объект капитального строительства - пристройку склада к помещению № 2 в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно, выполнить разборку пристройки склада к помещению № 2 для достижения минимального расстояния 10 м между зданием с кадастровым номером 35:26:0201018:551 по адресу:  Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 6А, и зданием пристройки склада к помещению № 2 с кадастровым номером 35:26:0201018:536 по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 6Б. 

Определением суда от 16.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Бизнес-Логистика» об обязании ООО «Комус» произвести реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания с гаражными боксами площадью 789,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский         р-н, г .Сокол, ул. Добролюбова, д. 6А, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соколпроект», адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Кирова, д. 40, корп. 2, ОГРН 1023502492012, ИНН 3527009244 (далее – ООО «Соколпроект»), администрация города Сокола, адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620 (далее – Администрация), Кравчук Иван Иванович, Кулин Денис Андреевич, Масалова Ираида Анатольевна и ее финансовый управляющий Бухарин Сергей Владимирович.

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении первоначальных требований ООО «Комус» отказано, производство по встречному иску ООО «Бизнес-Логистика» прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.10.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Комус», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушения  в расположении здания ответчика создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в случае возникновения пожара; полагает, что возложение на него бремени доказывания предъявленных требований противоречит закону; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес-Логистика» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Комус» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Комус» на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (продавцом), приобрело на праве собственности объекты недвижимости, расположенные адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол,                       ул. Добролюбова, д. 6А, а именно, здание котельной 1977 года постройки площадью 753, 6 кв.м и земельный участок площадью 1 698 кв.м с кадастровым номером 35:26:0201018:325, на котором расположено указанное здание.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района выдало ООО «Комус» разрешение                    от 18.12.2015 № 35-26-164-2015 на реконструкцию здания котельной с гаражными боксами, в результате которой к принадлежащему истцу существующему зданию возведена одноэтажная капитальная пристройка площадью 7,8 кв.м с назначением – теплогенераторная, а также выполнена перепланировка помещений внутри здания. 

Помещение с назначением теплогенераторная пристроено с юго-западного фасада здания, принадлежащего ООО «Комус».

После проведения реконструкции объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2016. Из технического плана здания от 16.06.2016 следует, что после реконструкции его фактическая площадь составила 789,2 кв.м.

Принадлежащее ООО «Комус» здание граничит со зданием, принадлежащим ООО «Бизнес-Логистика», с северо-западной стороны.

Как установлено судами, ООО «Бизнес-Логистика» на праве собственности принадлежит нежилое здание - пристройка склада к помещению № 2 площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 6Б.

Данное здание было построено Масаловой И.А. в 2008-2011гг на основании постановления главы г. Сокола от 26.03.2008, которым                Масаловой И.А. было разрешено проектирование и строительство пристройки склада к существующему зданию 9 помещение № 2, разрешения на строительство от 30.12.2011 № RU 35517101-83 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2012 № RU 35517101-7, выданного Администрацией           г. Сокола.

На основании решения единственного участника ООО «Бизнес-Логистика» от 11.12.2015 и акта приема-передачи от 11.12.2015 указанное здание 25.12.2015 было передано Масаловой И.А. в собственность ООО «Бизнес-Логистика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом исправления технической ошибки в кадастровом номере здания 31.01.2018).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0201018:311, который находится на праве общей долевой собственности у Кравчука И.И. с долей в праве 114/833, Кулина Д.А. с долей  187/833, ООО «Бизнес-Логистика» с долей 532/833.

ООО «Комус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несоблюдении ООО «Бизнес-Логистика» при возведении пристройки склада к помещению № 2  противопожарного расстояния в размере 10 м до его здания, и в уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требованиях просило обязать ответчика перенести несущие конструкции принадлежащего ему здания на 10 м.

При разрешении настоящих требований суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Бужинскому А.С. 

В своем заключении от 14.08.2018 № 260718-ЭСБА-3167 в редакции дополнительного заключения от 11.01.2019 № 260718-ЭСБА-3167доп эксперт пришел к следующим выводам: здание пристройки склада к помещению № 2 при строительстве было расположено с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями - фактическое расстояние между зданиями составляет 0,56 м при допустимом 10 м, в частности: расстояние между задней стеной пристройки склада к помещению                 № 2 площадью 274,5 кв.м и боковой стеной административного здания с гаражными боксами площадью 789,2 кв.м переменное: от угла пристройки склада до боковой стены административного здания – 0,56 м, от стены пристройки склада до угла административного здания – 1,01 м; при проведении реконструкции изменения в существующие ограждающие конструкции здания не вносились, здание в сторону пристройки склада к помещению № 2 площадью 274,5 кв.м, находящегося на северо-западе относительно административного здания, не расширялось. Для устранения выявленного нарушения противопожарных разрывов с рядом расположенными зданиями эксперт предложил привести здание пристройки склада к помещению № 2 в соответствие с действующими нормативными требованиями в части противопожарного расстояния с рядом расположенным зданием  с кадастровым номером 35:26:0201018:551 путем разборки части здания пристройки склада до достижения минимального расстояния в 10 м.

ООО «Бизнес-Логистика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО «Комус» произвести реконструкцию административного здания с гаражными боксами площадью 789,2 кв.м в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с соблюдением установленного законодательством минимального расстояния между зданиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бизнес-Логистика» отказался от встречного иска, данный отказ принят судом и в соответствии с положениями статей 49, 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 12, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что спорная пристройка возводилась прежним собственником – Масаловой И.А., при выдаче разрешения от 10.05.2012 на ввод объекта в эксплуатацию Администрация проигнорировала существующие на тот момент обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. При этом суд посчитал, что спорная пристройка уже была введена в эксплуатацию на момент приобретения ее ответчиком и на момент приобретения истцом соседнего здания, реконструкция пристройки и перенос ее несущих конструкций на 10 метров для достижения расстояния между зданиями 10 м фактически означает полное разрушение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, однако истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную, а не возможную угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что избранный им способ защиты является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Право собственника требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установлено статьей 304 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта                            от 14.08.2018 № 260718-ЭСБА-3167 в редакции дополнительного заключения        от 11.01.2019 № 260718-ЭСБА-3167доп, установив, что спорная пристройка уже была введена в эксплуатацию как на момент приобретения истцом соседнего здания, так и на момент ее приобретения ответчиком у Масаловой И.А., а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную, а не предполагаемую, угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ООО «Комус» не представило объективных и достаточных доказательств того, что избранный им способ защиты права является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае реконструкция спорной пристройки и перенос ее несущих конструкций на 9-10 м для достижения расстояния между зданиями 10 м фактически означает полное разрушение принадлежащего ответчику здания.

Данные выводы судов соответствуют принципу соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного (или предполагаемого) права допущенным нарушениям, они основаны на соблюдении конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов и публичных интересов.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

С учетом этого при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как верно указано судами, противопожарные расстояния между зданием истца и строением ответчика, расположенными на соседних земельных участках, нормативно не установлены, поскольку в настоящее время основным документом, регламентирующим требования пожарной безопасности, является Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении «Свод правил. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и «Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с пунктом 1.1 которого приведенные в нем положения и требования применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Вместе с тем возникший между сторонами спор не связан со строительством или проектированием зданий, к строению 2012 года постройки Свод правил, принятый в 2013 году, не применяется.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить и конкретизировать исковые требования с учетом необходимости, разумности и достаточности мер, которые могли бы быть применены для обеспечения противопожарной безопасности и недопущения попадания снежных и иных осадков с крыши здания ответчика на крышу здания истца, однако исключали бы полный демонтаж строения ответчика. Однако от принятия таких мер, равно как и от назначения соответствующей экспертизы по определению возможных способов укрепления противопожарной безопасности, а также строительно-технических мероприятий с целью недопущения попадания осадков с крыши, стороны отказались.

При таком положении суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали, что истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований, предъявленных ООО «Комус».

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном возложении на него бремени доказывания заявленных требований, поскольку он противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ООО «Комус» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение повторной судебной экспертизы по делу не требуется, поскольку в имеющемся заключении с учетом его дополнения экспертом не имеется противоречий или каких-либо неясностей.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неверном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.10.2019 по делу № А13-20655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева