ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2215/2023

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 по делу № А39-2215/2023 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Огарев-Плаза»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме основного долга 9 758 503,59 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» – ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - должник, ООО «Стройзаказчик») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса «ОгаревПлаза» (далее - ООО ТРК «ОгаревПлаза», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10282343 руб. 66 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу №А39-6245/2022.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия требование ООО ТРК «ОгаревПлаза» признал обоснованным частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройзаказчик» требование ООО ТРК «ОгаревПлаза»  в    сумме    основного   долга 9758503 руб. 59 коп. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 523840 руб. 07 коп.

Временный управляющий ООО «Стройзаказчик» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО ТРК «ОгаревПлаза», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Стройзаказчик», входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также фактически аффилированы между собой.

Заявитель считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6340/23 (3) от 05.12.2023), от ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-6340/23 (3) от 07.12.2023); от ФИО4 ходатайство об истребовании в органах ЗАГС свидетельства о рождении физических лиц, свидетельства о заключении брака (входящий №01Ап-6340/23 (3) от 07.12.2023), от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6340/23 (3) от 05.12.2023), от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6340/23 (3) от 05.12.2023)

ФИО4 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, установить требование ООО ТРК «ОгаревПлаза» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Огарев-Плаза» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании в органах ЗАГС свидетельства о рождении физических лиц, свидетельства о заключении брака, возразил против отложения судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказать в удовлетворении ходатайства в органах ЗАГС свидетельства о рождении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетельства о заключении брака ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2023 по делу №А39-2215/2023 принято к производству заявление кредитора - ООО «Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2023) по делу №А39-2215/2023 в отношении ООО «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 03 ноября 2023 года, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023, стр. 141 (№ 77034321265).

15.04.2023 кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательного комплекса «ОгаревПлаза» (далее - ООО ТРК «ОгаревПлаза», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Стройзаказчик» в связи с наличием у должника просроченной задолженности в размере 10282343 руб. 66 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу №А39-6245/2022.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил заявление ООО «ТРК «ОгаревПлаза» рассматривать как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройзаказчик» задолженности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу №А39-6245/2022 с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО ТРК «ОгаревПлаза» взыскана задолженность по соглашению о новации №01-ТРК от 22.04.2022 в сумме 10208301 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74042 руб.

16.01.2023 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу №А39-6245/2022 ООО ТРК «ОгаревПлаза» выдан исполнительный лист серии ФС №038408490.

01.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038408490 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №16280/23/13015-ИП на сумму 10282343 руб. 66 коп.

Согласно письму от 12.04.2023 №13015/23/181536 Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному производству №16280/23/13015-ИП от 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на основании исполнительных документов в отношении ООО «Стройзаказчик», остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 12.04.2023 составил 16000138 руб. 52 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, задолженность ООО «Стройзаказчик» перед ООО ТРК «ОгаревПлаза» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022по делу №А39-6245/2022, и доказыванию в рамках рассмотрения заявления ОООТРК «ОгаревПлаза» не подлежит.

Кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10282343 руб. 66 коп.

По сведениям официального сайта ФССП России остаток задолженности по исполнительному производству №16280/23/13015-ИП от 01.02.2023  по состоянию на 18.08.2023составил 9758503 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 9758503 руб. 59 коп. должником суду не представлено.

Вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому не является текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Расходы по уплате государственной пошлины судом, рассматривающим дело о банкротстве, учитываются в составе основного долга (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройзаказчик» требование кредитора - ООО ТРК «ОгаревПлаза» в сумме основного долга 9758503 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий и кредиторы считают, что требование ООО ТРК «ОгаревПлаза» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301 -ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Коллегия судей учитывает, что при рассмотрении дела №А39-6245/2022 установлено следующее.

Между ООО «Инвест-Альянс» (Займодавец) и ООО "Стройзаказчик" (Заемщик) были заключены: договор займа No10 от 09.04.2019, договор займа No11 от 10.04.2019, договор займа No17 от 30.04.2019, договор займа No19 от17.05.2019, договор займа No2 от 13.11.2018, договор займа No2020/02-21 от 21.02.2020, договор займа No2020/03-19 от 19.03.2020, договор займа No2020/11-27 от 27.11.2020, договор займа No23 от 10.06.2019, договор займа No 24 от 16.07.2019, договор займа No26 от 23.08.2019, договор займа No27 от 16.09.2019, договор займа No28 от 18.09.2019, договор займа No29 от 23.09.2019, договор займа No3 от 24.01.2020, договор займа No30 от 25.09.2019, договор займа No31 от 30.09.2019, соглашение о переводе долга No1 от 18.05.2020, договор займа No38 от 26.11.2019, договор займа No6 от 31.01.2020, договор займа No7 от 07.03.2019, соглашение о переводе долга от 31.12.2019., предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику займа в сумме 10208 301 руб. 66 коп., сроком на 1(один) год.

«01» апреля 2022 года между ООО «Инвест-Альянс» (далее -«Цедент»), ООО Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» (далее -«Цессионарий») и ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее -«Должник») заключен Договор цессии (уступки права требования долга) No01-04 (далее -«Договор цессии»), согласно которому к Цессионарию перешли все права Цедента по требованию с Должника задолженности в размере 10208 301 (десять миллионов двести восемь тысяч триста один) рубль 66 копеек (далее -«Сумма долга»).

Пунктом 8. Договора цессии предусмотрено, что Должник подтверждает сумму и основание задолженности, указанной в Договоре цессии, а также обязательства по оплате задолженности Цессионарию.

«22» апреля 2022 года ООО Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» и ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» заключили Соглашение о новации обязательств в единый договор займа No01-ТРК (далее -«Соглашение о новации»), в соответствии с условиями которого Стороны пришли к соглашению заменить обязательства по оплате задолженности по Договорам, указанным в п. 1. Договора цессии, единым заёмным обязательством между теми же лицами. 

Условиями Соглашения о новации предусмотрен новый порядок исполнения Должником обязательств перед Кредитором по уплате общей (единой) задолженности в размере 10 208 301 (десять миллионов двести восемь тысяч триста один) рубль 66 копеек.

Таким образом, с «22» апреля 2022 года денежное обязательство Должника по оплате Кредитору суммы 10 208 301 рубль 66 копеек является единым и подтверждённым Сторонами.

При этом, как следует из пояснений заявителей апелляционных жалоб, ФИО7, являясь учредителем ООО «Инвест-Альянс» (первоначального кредитора должника) с 27.09.2018 (доля 90%) стал учредителем должника только  с 03.06.2021 (доля 100%), т.е. после выдачи займов в 2019 году.

Как следует из материалов дела, ФИО11 стал директором ООО «Стройзаказчик» 21.04.2023 года - уже после принятия заявления (10.04.2023г.) о признании ООО «Стройзаказчик» банкротом.

При рассмотрении вопроса о понижении очередности удовлетворения требования кредитора - во внимание принимается факт наличия аффилированности во время возникновения правоотношений сторон и влиянии ее на исполнение обязательств.

Согласно Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022г. по делу № А39-6245/2022 (на основании которого требования ООО «Огарев Плаза» признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройзаказчик») установлено, что обязательства ООО «Стройзаказчик» перед ООО «Огарев Плаза» возникли в 2019 году, на тот момент директором ООО «Стройзаказчик» являлся ФИО12, таким образом, какая - либо аффилированность при возникновение обязательств между сторонами - отсутствовала.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для субординации требований ООО ТРК «ОгаревПлаза».

Назначение ФИО11 на должность директора ООО «Стройзаказчик» после принятия заявления о признании должника банкротом значения не имеет, так как введение в отношении должника процедуры наблюдения вводит ограничения на полномочия директора.

 Исходя из текстов апелляционных жалоб, юридические лица, указанные в качестве «ступеней» к аффилированности: ООО «СДС», ООО «ПДСК», ООО «СК «Трансмагистраль» - в настоящий момент также признаны банкротами, в отношении их имущества введены процедуры конкурсного производства. Таким образом, вышеуказанными Обществами утрачена хозяйственная и финансовая самостоятельность, руководство осуществляется конкурными управляющими в целях максимального погашения требований кредиторов, соответственно какая - либо аффилированности или оказание влияния на процедуру банкротства должника ООО «Стройзаказчик» также отсутствует.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 по делу № А39-2215/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина