семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительное 

постановление

 

№ 17АП-1188/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2017 года

Дело № А50-23662/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А. при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет -сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по     апелляционной     жалобе     заявителя     общества     с     ограниченной

ответственностью «Комфорт-Набережная»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2016 года по делу № А50-23662/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье   лицо:   общество   с   ограниченной   ответственностью   «Авангард» (ОГРН 1145958019767, ИНН 5911996314) о признании предписания незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее - заявитель, ООО «Комфорт-Набережная») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее -заинтересованное лицо) от 16.09.2016 № 3867л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу № А50-23662/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Комфорт-Набережная» - без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 вынесено в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

В связи с тем, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 не был разрешен вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 на 18.04.2017 на 12 час. 40 мин. назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для вынесения дополнительного постановления по данном вопросу.

18.04.2017 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно подп. 3, подп. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что при направлении апелляционной жалобы заявителем ООО «Комфорт-Набережная» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем с заявителя ООО «Комфорт-Набережная» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу А50-23662/2016 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей».

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийН.В.Варакса

СудьиЛ.Х. Риб

Л.Ю.Щеклеина