Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18643/2025

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙКОНСАЛТИНГ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИСКЕР"  

о взыскании 19 690 982 руб. 40 коп. при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.02.2025) от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛИСКЕР" (далее - ответчик) о взыскании 19 259 390 руб. задолженности по договору № 2024-158 от 05.09.2024 + 431 592 руб. 40 коп. неустойки, а также 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении.  

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.  

В судебном заседании 29.09.2025 истец подержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.  

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № № 2024-158 от 05.09.2024 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по временному предоставлению труда своих работников (персонала) с их согласия  

заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с исполнителем (пункт 1.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является 15-е и последнее число месяца; расчет производится на основании выставляемого табеля учета рабочего времени; если по истечении 2 рабочих дней заказчиком не были предъявлены письменные возражения, табель считается подписанным заказчиком (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, для расчета, исполнителю необходимо предоставить заказчику акт оказанных услуг с приложением табеля учета рабочего времени.  

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода (пункт 4.4 договора).  

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (пункт 1.5 договора).  

В счет предоплаты по договору заказчик внес аванс в размере 4 900 000 руб. 

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 165 327 руб., а именно:  

- по УПД № 1 от 31.10.2024 на сумму 2 997 060 руб.; - по УПД № 2 от 15.11.2024 на сумму 3 628 020 руб.; 

- по УПД № 3 от 30.11.2024 на сумму 6 906 768 руб. (период с 16.11.2024 по 30.11.2024);  

- по УПД № 4 от 16.12.2024 на сумму 6 048 564 руб. (период с 01.12.2024 по 15.12.2024);  

- по УПД № 5 от 31.12.2024 на сумму 4 578 978 руб. (период с 16.12.2024 по 31.12.2024).  

С учетом внесенной ответчиком предоплаты размер задолженности составил 19 259 390 руб. (21 165 327 руб. – 4 900 000 руб.).  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.  

Требования претензии оставлены без исполнения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что услуги за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 истцом не оказаны в связи с временной приостановкой оказания услуг (основание - письмо № 14 от 17.12.2024, табель за указанный период со стороны заказчика не подписан).  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.  

На основании пункта 1.1, раздела 4 договора, оплата за оказанные услуги производится на основании подписанных актов об оказанных услугах с приложением табеля учета рабочего времени.  

 Таким образом, стороны согласовали, что оплате подлежат только те услуги, которые оказаны/приняты надлежащим образом, то есть факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами и табелями учета рабочего времени в соответствии с условиями договора.  

Суд, изучив материалы дела, в том числе представленные табеля рабочего времени в которых раскрывается объем и период оказанных услуг, пришел к выводу, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг на общую сумму 14 680 412 руб., а именно:  

- по УПД № 1 от 31.10.2024 на сумму 2 997 060 руб.; - по УПД № 2 от 15.11.2024 на сумму 3 628 020 руб.; 

- по УПД № 3 от 30.11.2024 на сумму 6 906 768 руб. (табель 03-24 за период с 16.11.2024 по 30.11.2024);  

- по УПД № 4 от 16.12.2024 на сумму 6 048 564 руб. (табель 04-24 за период с 01.12.2024 по 15.12.2024).  

Данные документы имеют надлежащее оформление, подписаны со стороны ответчика, доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству или объему услуг либо наличия в них недостатков по указанным документам, исключающих возможность принятия результата услуг, в материалы дела не представлены.  

Оплата со стороны ответчика за оказанные услуги по двусторонним табелям произведена в размере 4 900 000 руб., истцом не оспорена.  

Соответственно, задолженность по договору с учетом произведенной ответчиком предоплаты составила 14 680 412 руб.  

В части требования истца о взыскании задолженности в размере 4 578 978 руб. по УПД № 5 от 31.12.2024 и табелю рабочего времени № 05-24 от 28.12.2024 за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 необходимо отметить следующее.  

Факт оказания услуг на указанную сумму истцом не доказан (документы составлены в одностороннем порядке), надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Кроме того, согласно письму № 14 от 17.12.2024 истец уведомил ответчика о приостановке работ/услуг по договору с 17.12.2024.  

Соответственно, законные основания оплаты услуг за указанный период (с 16.12.2024 по 31.12.2024) отсутствуют.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере  

0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 5.3 договора)  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 5.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил неустойку, с учетом ограничения 5%:  

- 86 254 руб. за период с 29.11.2024 по 27.02.2025; 

- 431 592, 40 за период с 13.12.2024 по 27.02.2025 (неустойка начислена по периоду с 16.11.2024 по 30.11.202).  

Общий размер неустойки составил 431 592 руб. 40 коп. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка в виде штрафа является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).  

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по договору судом проверен, с учетом ограничения 5% от суммы договора, исключения из сумм задолженности периода с 16.12.2024 по 31.12.2024 (4 578 978 руб.) признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 000 руб. судебных расходов на представителя.  

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2025, заключенное с адвокатом Ломако Юлианной Сергеевной (рег. № 78/4203), платежное поручение от № 6 от 29.01.2025 на сумму 210 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.  

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления, письменных пояснений, ходатайств) и представлением интересов истца как в суде общей юрисдикции, так и в судебных заседаниях арбитражного суда.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, правовой результат, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИСКЕР" (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>) 14 680 412 руб. задолженности, 431 592 руб. 40 коп. неустойки, а также 323 798 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.