﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107770/2018

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10064/2020)  ООО "ИННОВАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу  № А56-107770/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "АЛЬФАТРАНСКОНСАЛТ"

к ООО "ИННОВАД"  о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансКонсалт", адрес: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 37, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954 (далее - ООО "АльфаТрансКонсалт", далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАД", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, офис 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270 (далее - ООО "ИННОВАД", далее - ответчик), о взыскании 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 242 320 руб. 62 коп. неустоек по договору от 10.10.2016 N 12 поставки с условием об отсрочке платежа (далее - Договор).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АльфаТрансКонсалт" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 27.11.2018, ООО "ИННОВАД" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие законных оснований (части 1, 2, 3, 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2019 удовлетворил ходатайство ООО "АльфаТрансКонсалт" об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности по Договору и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено. С ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АльфаТрансКонсалт" взыскано 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 постановление апелляционного суда от 02.04.2019 отменено в части взыскания с ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АльфаТрансКонсалт" 193 542 руб. 97 коп. неустойки, а также 27 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 с ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АльфаТрансКонсалт" взыскано 193 542 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 24.08.2018 и 27 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАД" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 116 400,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт уменьшив размер взысканных с Ответчика расходов на оплату услуг представителя  до 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, Истец при подаче первоначального заявления о судебных расходах не заявлял о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, в связи с чем судом принято уточнение одновременно изменяющее предмет и основание заявления. Кроме того исходя из представленных в материалы дела договоров стоимость услуг по представлению интересов Истца в суде первой инстанции составила 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции не правомерно взыскал с Ответчика расходы в размере 116 400 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АльфаТрансКонсалт" как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 116 400 руб.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 11/18 от 22.08.2018, дополнительное соглашение к договору от 11.02.2019, дополнительное соглашение к договору от 06.12.2019, акт приема-передачи от 06.12.2019, платежные поручения № 80 от 20.12.2018, № 7 от 05.04.2019 и № 67 от 23.08.2018, согласно которым истцом понесены расходы в размере 116 400 руб.. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, основываясь на том, что данные расходы подтверждены заявителем, отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

Согласно абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов проигравшей стороной по существу является ходатайством, в связи с чем правила статьи 49 АПК Российской Федерации не подлежат применению к требованиям заявленным в ходатайстве.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Истца в редакции ходатайства от 23.01.2020, то есть в том числе и расходов понесенных в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанцией, основаны на не правильном толковании норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные Истцом документы, апелляционный суд признает доказанным как факт оказания услуг представителем, в связи с представлением интересов доверителя в судах трех инстанций, так и факт несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 116 400 руб., из которых 

- 3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер;

 - 10 000 руб. - за составление искового заявления; 

- 43 400 руб. - за составление заявления о разъяснении судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в количестве 2-х заседаний с рассмотрением дела по общим правилам искового производства (с представлением дополнительных доказательств и письменных пояснений, опросом свидетеля, составления заявления об уточнении исковых требований, проведение сверки по определению суда), составление заявления о принятии обеспечительных мер, получение 2-х исполнительных листов (на обеспечительные меры и на взыскание задолженности и неустойки); 

- 30 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (обжалуемое в полном объеме), составление отзыва на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в количестве 2-х заседаний;

 - 15 000 руб. - составление письменных пояснений на отзыв (в части отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа неустойки и государственной пошлины), представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в одном заседании;

 - 15 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (обжалуемое в части неустойки), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в одном заседании.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу N А56-107770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева