АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А55-14143/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение вынесено в полном объеме  03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  19.11.2018 – 26.11.2018  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к  Акционерному обществу "Энерготрест"

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.11.2018, ФИО2, доверенность от 04.09.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Энерготрест"  неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.08.2017г. по 18.05.2018г. в размере 149 026 руб., за период с 19.05.2018г. по 27.07.2018г. в размере  37 122,07 руб., всего 183 148,07 руб. (договор на поставку оборудования № 45 от  23.05.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.06.2018г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до  03.08.2018г. представить  дополнительные документы.

Определением от 22.08.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступил дополнительный документ, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.11.2018г. объявлялся перерыв до 23.11.2018г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.      

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 23.11.2018г. объявлялся перерыв до 26.11.2018г. до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.      

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, представил дополнение к отзыву и дополнительные документы, которые судом в порядке ст. ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, получена истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.82-83, 90, 105).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения истца и ответчика, заслушав возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"  (далее ООО "Стройэнерго", поставщик, истец) и Акционерным обществом "Энерготрест" (далее АО "Энерготрест", покупатель, ответчик) заключен договор на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017г.

В соответствии с п. 1.1 договора на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать реле и оборудование (далее продукция) по ценам, количеству и номенклатуре согласно счетов, выставляемых поставщиком на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец  поставил по товарной накладной № 1003 от 25.07.2017г. в адрес ответчика товар на сумму 1 761 000 руб. (л.д.12).

Ответчиком товар принят, оплачен частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 538 000, 01 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018г. по делу № А55-35517/2017 с Акционерного общества "Энерготрест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" взыскана задолженность по товарной накладной № 1003 от 25.07.2017г. в размере 538 000,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка за период с 14.08.2017г. по 27.07.2018г. составила 186 148,07 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0608 от 14.05.2018г. с требованием оплатить неустойку (л.д. 14-35).

Не надлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.2  договора    на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017г.  предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара  в установленные сроки.

Согласно п. 5.2 указанного договора  в случае невыполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку, размер которой определяется следующим образом:

- если неустойка  была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки не исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 186 148, 07 руб., заявленная истцом к взысканию сумма неустойки от суммы основного долга,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Также следует принять во внимание, что право требовать оплаты товара у истца возникло еще 14 августа 2017 года, однако с иском о взыскании  неустойки он обратился лишь 23 мая 2018 года, то есть спустя почти девять месяцев.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, не воспользовавшись своим процессуальным правом.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик указывает, что общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55-35517/2017, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, оценив доводы и доказательства сторон, учитывая обычно применяемый участниками гражданского оборота размер неустойки по договорам поставки, суд полагает разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате товара взыскание неустойки, исходя из ее размера 93 074, 04 руб.

Ответчик в своем расчете определил неустойку, исходя из  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ до суммы 32 734,56 руб.

Данный довод ответчика суд считает не состоятельным поскольку, п. 5.2 договора на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017г.   предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате, а в связи с изменениями положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.06.2015г., наличие договорной неустойки исключает возможность взыскания за неисполнение обязательство по договору процентов по статье 395 ГК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки.

Нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у Истца убытков, не сказалось на производственном процессе Истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 186 148, 07 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 93 074,04 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 471 руб.

В связи с увеличением суммы иска, цена иска составила 186 148,07 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6584 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 руб.

Государственная пошлина в размере 887 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Энерготрест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 93 074, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме размере 887  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля