СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12710/2022-АК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-30596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 17.02.2021, диплом 

от третьего лица -  Прокуратуры Свердловской области, ФИО3 удостоверение, по поручению от 09.11.2022

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Утилис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года 

по делу № А60-30596/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №407-РШ от 13.04.2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилис» (далее – заявитель, ООО «Утилис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о  признании недействительным решения № 407-РШ от 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество настаивает на несоблюдении территориальным органом Росприроднадзора процессуального порядка предусмотренного ч.2 ст.58 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части неисполнения обязанности по предварительной оценке информации УФСБ России по Свердловской области об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при эксплуатации ООО «УТИЛИС» объекта негативного воздействия (код 65-0166-000195-П) «Полигон строительных и промышленных отходов» 

<

...>. Соответственно, по мнению заявителя, отсутствуют оснований для назначения н проведения проверки, мотивированного представления должностного лица контролирующего органа по итогам рассмотрения сведений поступивших из правоохранительных органов. Выход должностных лиц Росприроднадзора за рамки предмета проверки определенного решением руководителя Управления от 16.11.2021 № 376-РШ, не предусматривающего проверку транспортных средств общества. Ссылается на несоблюдении должностными лицами Управления обязанности оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проверки полномочий руководителя следственного отдела. Указывает на неправомерность использования инспекторами данных мониторинга ООО «УТИЛИС» о превышение фоновых значений в контрольных скважинах № 4 и № 1р относительно фоновой скважины № 2 ф в районе полигона по гидрокарбонат-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, хлоридам, кальцию, магнию, натрию, литию, фенолам летучим, железу, нитрит-иону, ртуть, барий, общий органический углерод, БКП 20, БКП 5, марганцу».

Заинтересованное лицо, Прокуратура Свердловской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с решением руководителя Управления от 16.11.2021 № 376-РШ (решение о внесении изменений от 12.11.2021 № 434-РШ, решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 26.11.2021 № 521-РШ) в период с 17.11.2021 по 13.12.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Утилис».

По результатам проверки 13.12.2021 составлен акт № 980 (далее - акт), выдано предписание № 980-1 от 17.12.2021 (далее - предписание).

ООО «Утилис», не согласившись с результатами проверки, обратилось в Управление с жалобой № 2022032100003685 на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа - акта и предписания.

По итогам рассмотрения Управлением вынесено решение №407-РШ от 13.04.2022 г., согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Как определено в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения территориальным органом Росприроднадзора проверки ООО «Утилис» явилось требование правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование (следователя, руководителя следственного органа), соответственно обязательным (ч. 4 ст. 21, ст. 73, ч. 1 ст. 86 (ч. 1 ст. 144) УПК РФ) для контролирующего органа.

По информации правоохранительных органов ООО «Утилис» допускает:

- размещение на полигоне ТБО и прилегающих территориях, в частности в границах населенного пункта и водоохранной зоне, сильнодействующих и ядовитых веществ;

- полигон ООО «Утилис» расположен в водоохранной зоне, а также в границах населенного пункта;

- на полигоне отсутствует дренажная система (нарушение требований пункта 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03);

- для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона должна быть предусмотрена система нагорных канав и дождевая канализация, а для   отвода   фильтра -   дренажная   система.   Кольцевой   вал   ниже предусмотренной необходимой высоты, дренажная система отсутствует (нарушение пункта 4.21 СанПиН 2.1.7.1322-03);

- участок размещения полигона токсичных отходов должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине 20м, что не соответствует предоставленным данным в рамках проведения государственной экологической экспертизе (нарушение пункта 4.6 СанПиН 2.1.7.1322), что требовало проверки.

Управлением 01.11.2021 в прокуратуру области посредством размещения в ФГИС «Единый реестр контрольных надзорных мероприятий» (далее - ЕРКНМ) направлены заявление и материалы для согласования проведения в период с 17.11.2021 по 30.11.2021 внеплановой выездной проверки ООО «Утилис» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

Изучение в прокуратуре области соответствующих материалов показало, что основанием для организации вышеуказанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) явилась информация Управления ФСБ России по Свердловской области о нарушениях ООО «Утилис» природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), согласно которому основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом, требований о том, что информация государственного органа должна быть подписана исключительно его руководителем действующее законодательство о государственном контроле (надзоре) не содержит.

Согласно частей 5, 10 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) в  день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Согласно части 8 статьи 66 Закона №248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;

2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;

3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований;

4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа;

7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Поскольку прокуратурой области предусмотренных частью 8 статьи 66 Закона № 248-ФЗ оснований для отказа в согласовании внепланового КНМ при рассмотрении соответствующих заявления и материалов не выявлено, принято решение от 02.11.2021 о согласовании проверки в отношении ООО «Утилис». Факт согласования также подтверждается Прокуратурой Свердловской области в представленных отзывах. Ссылки общества на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 по делу №12-495/2022 судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о несоблюдении должностными лицами Управления обязанности оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проверки полномочий руководителя следственного отдела, необоснованными и не имеющими правового значения по делу, поскольку не исключают информированность об этом других государственных органов и их должностных лиц, в том числе участвующих в следственных действиях.

Аргументы заявителя жалобы о несоблюдении должностными лицами Управления обязанности оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проверки полномочий руководителя следственного отдела, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ подобная обязанность у должностных лиц контролирующих органов может возникнуть «при необходимости», которая в данном случае явно отсутствовала.

Утверждение заявителя о выходе должностными лицами контролирующего органа в ходе проверки за рамки вопроса «складирования сильнодействующих и ядовитых веществ» содержащегося в письме УФСБ, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в Законе № 248-ФЗ подобные ограничения отсутствуют.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом   благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, в том числе экологические, санитарные в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Таким образом, вопросы соблюдения природопользователями санитарных и природоохранных норм при обращении с отходами производства и потребления находятся в совместном ведении санитарно-эпидемиологического и экологического надзора.

Перечисление предполагаемых обществом нарушений при эксплуатации объекта негативного воздействия (код 65-0166-000195-П) «Полигон строительных и промышленных отходов» 

<

...> не позволяли исключить возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде (п.1 ч.1 ст.57 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по существу заявления доводы общества сводятся к его несогласию с фактом отражения Управлением в акте проверки нарушений ряда норм права и по существу к оспариванию требований об устранении нарушений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 предписания №980-1 от 17.12.2021.

Согласно п. 1.1 предписания Обществу необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности по размещению отходов на полигоне строительных и промышленных отходов ООО «Утилис» (далее - полигон), в подземные (грунтовые) воды до уровня ПДК в связи с тем, что  согласно протоколам лабораторных испытаний и отраженных в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 21-27/58 от 10.12.2021 в контрольной скважине № 4, расположенной на расстоянии 50 м в восточном направлении от полигона, ниже по потоку подземных вод, в контрольной скважине № 1 р, расположенной на расстоянии 200 м в восточном направлении от полигона, ниже по потоку подземных вод, относительно фоновой скважины № 2 ф, по двум отборам проб (от 24.05.2021 и 29.07.2021) наблюдается превышение по гидрокарбонат-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, хлоридам, кальцию, магнию, натрию, литию, фенолам летучим, железу, нитрит-иону, ртуть, барий, общий органический углерод, БКП 20, БКП 5, марганца.

Согласно материалам дела, в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 21-27/58 от 10.12.2021 (далее - заключение) экспертом оценка загрязненности проведена с учетом путей миграции загрязняющих веществ. При этом степень влияния полигона проведена относительно нормативов, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Вместе с тем, эксперт не обосновал применение указанных нормативов, не описал конкретный путь миграции загрязняющих веществ, не указал конкретный водный объект рыбохозяйственного значения и его водоохранную зону. Материалы проверки не содержат сведений о конкретном водном объекте рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Таким образом, ООО «Утилис» считает, что применение экспертом величин ПДК в водных-объектах рыбохозяйственного назначения необоснованно.

Кроме того, Общество указывает, что согласно выводов заключения, оценить степень влияния полигона строительных и промышленных отходов на качество подземных вод, путем сравнения полученных результатов лабораторных исследований контрольных скважин № 4, № 1 р с результатами лабораторных исследований фоновой скважины № 2 Ф по двум отборам проб в полной мере невозможно, поскольку нельзя сделать вывод о стабильном превышении фоновых показателей по результатам двух наблюдений.

Обществом также указано на необоснованность выданного предписания в части принятия мер по ограничению поступления загрязняющих веществ до уровня ПДК, в связи с тем, что отборы проб в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого в соответствии с решением руководителя Управления от 16.11.2021 № 376-РШ, не проводились. Выводы экспертов о превышении фоновых показателей основаны на полученных результатах лабораторных исследований, проводимых 24.05.2021, 29.07.2021 в рамках статьи 74 Федерального закона от 31.07.2021 № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу части 3 статьи 12 указанного закона на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В случаях, предусмотренных частью 7 статьи 23 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду используются для подтверждения исключения негативного воздействия объектов размещения отходов на окружающую среду. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденного постановлением  Правительства РФ от 26.05.2016 № 467, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в собственности, владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальных органов, осуществляющих государственный экологический надзор.

Требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния установлены приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, во исполнение которого ООО «УТИЛИС» разработана Программа мониторинга, утвержденная директором общества 27.04.2018, где раздел 6.2 «Обоснование количества точек контроля и мест отбора проб подземных вод» предусматривает «Для оценки воздействия размещенных отходов на полигоне по компоненту окружающей среды «подземные воды» предлагается установить 2 точки контроля:

- в качестве фоновой скважины принять скважину № 2 ф, характеризующую исходные состояние подземных вод.

- в качестве контрольных скважин принять скважину № 1р при этом скважина будет характеризовать воздействие полигона СПО на подземные воды в пределах влияния

Согласно раздела 3.3 отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду полигона строительных и промышленных отходов ООО «Утилис» за 2021 год (далее - Отчет) в 2021 году, согласно календарному плану выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением компонентов природной среды и природных объектов в районе объекта размещения отходов проводились исследования подземных вод в зоне влияния объекта размещения отходов. Места отбора проб выбраны согласно утвержденной в 2021 году Программе мониторинга. Мониторинговая сеть подземных вод в районе полигона включает в себя следующие точки наблюдения:

фоновая скважина - скважина № 2 ф, характеризующая исходное состояние подземных вод;

контрольные скважины:

скважина № 4 - 50 метров восточнее полигона по потоку за границей полигона;

скважина № 1 - 200 м ниже по потоку (скважина характеризует воздействие полигона СПО на подземные воды в пределах влияния).

Согласно календарному плану выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением компонентов природной среды и природных объектов в районе размещения полигона строительных и промышленных отходов ООО «Утилис» на 2021 год (приложение № 1 отчета), периодичность отбора проб предусмотрена 2 раза в год (в весенний паводок и летнюю межень).

В рамках внеплановой проверки у Общества истребованы документы, в том числе, календарный план выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением компонентов природной среды и природных объектов в районе размещения полигона строительных и промышленных отходов ООО «Утилис» на 2021 год, протоколы испытаний скважин в межень и паводок.

Управлением, на основании заключения, в рамках которого исследованы указанные выше протоколы, установлено, что в подземных водах наблюдательных скважин № 4 и № 1р содержание по отдельным определяемым компонентам наблюдательных скважин превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины № 2ф, что свидетельствует о негативном влиянии объекта размещения -полигона строительных и промышленных отходов ООО «Утилис» на подземные воды в районе его размещения, что свидетельствует о нарушении Обществом экологического законодательства.

Между тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, в соответствии с частью 2 статьи 92 Закона № 248-ФЗ по представлению инспектора проводившего проверку, заместителем руководителя Управления внесены изменения в решение (предписание от 17.12.2021 за № 980-1) в сторону улучшения положения контролируемого лица, с целью конкретизации пункта 1.1 названного предписания, устранения допущенных опечаток и неточностей.

Исходя из решения от 22.07.2022 за № 778 о внесении изменений в пункт 1.1. Предписания природопользователю необходимо не допускать загрязнение компонентов окружающей среды, в том числе подземных вод, при осуществлении деятельности по размещению промышленных и строительных отходов на объекте размещения-полигоне промышленных и строительных отходов ООО «Утилис», в связи с тем, что в рамках проверки зафиксировано превышение фоновых значений в контрольных скважинах № 4 и № 1р относительно фоновой скважины № 2 ф в районе полигона по гидрокарбонат-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, хлоридам, кальцию, магнию, натрию, литию, фенолам летучим, железу, нитрит-иону, ртуть, барий, общий органический углерод, БКП 20, БКП 5, марганцу.

Корректировка должностными лицами Управления текста предписания от 17.12.2021 за № 980-1 не противоречит положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нарушает прав юридических лиц, прямо предусмотрена Законом.

При этом факт загрязнения подземных вод в результате хозяйственной деятельности ООО «Утилис» не опровергнут, материалами дела подтверждается  выявление Управлением негативного влияния полигона промышленных и строительных отходов ООО «Утилис» на подземные воды.

В соответствии с пунктом 1.2 Предписания Обществу необходимо устранить нарушение требований, выразившихся в отсутствие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «Утилис» представило список транспортных средств ООО «Утилис» (по состоянию на 29.11.2021г.) в количестве 22 единиц техники. Также ООО «Утилис» представлены видеоматериалы автотранспортных средств, используемых для транспортирования отходов II-IV классов опасности.

Однако, транспортные средства, используемые для транспортирования отходов II-IV классов опасности не снабжено специальными знаками Европейского соглашения по международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), что подтверждается фототаблицей.

ООО «Утилис» указало на ошибочную квалификацию транспортируемых Обществом отходов, как «опасного груза», ссылаясь на требования к классификации опасных грузов, определенные в ГОСТ Р 57478-2017 Грузы опасные. Классификация.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ утверждены правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами. Образцы знаков опасности, которые должны быть установлены на транспортных средствах, используемых для транспортирования отходов, содержатся в Главе 5.2 «Маркировка и знаки опасности» Приложения «В» Европейские соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Более того, транспортные средства должны быть снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН, пример которой содержится в пунктах 5.3.2.2.3,  5.3.2.2 Главы 5.3 «Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах-цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах» Приложения «В» ДОПОГ.

В соответствии с пунктами 5.3.1.3, 5.3.1.4.1 п. 5.3.1 Главы 5.3 «Размещение информационных табло и маркировки на контейнерах, МЭГК, MEMU, контейнерах цистернах, переносных цистернах и транспортных средствах» Приложения «В» ДОЛОГ, если информационное табло, прикрепленные к контейнерам не видны снаружи перевозящих их транспортных средств, то такие же информационные табло должны также прикрепляться к обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства.

Таким образом, транспортные средства, осуществляющие транспортирование отхода I-IV класса опасности, должны быть обеспечены:

- табличками оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером опасного вещества по классификации Организации Объединенных Наций;

- информационными табло: знак опасности груза с указанием его класса опасности.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Управления к ООО «Утилис» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 16.03.2022 по делу № А60-470/2022, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше статье в виде предупреждения.

В рамках дела № А60-470/2022 судом дана правовая оценка фактам невыполнения ООО «Утилис» изложенных требований нормативных актов и лицензионных требований выразившихся в том, что транспортные средства, используемые ООО «Утилис» для транспортирования отходов II-IV классов опасности не снабжены специальными знаками, предусмотренными Европейским соглашением по международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу № А60-470/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, суд обращает внимание на то, что изменение требований к знакам, подлежащим размещению на транспортных средствах, не влечет незаконность оспариваемого предписания в данной части.

Согласно пункту 3 предписания обществу необходимо устранить расхождение сведений, отраженных в характеристике объекта размещения отходов ООО «Утилис» на 01.01.2020 с проектом расширения полигона ООО «Утилис», утвержденного в 2008 году.

Позиция заявителя состоит в том, что расхождения в сведениях, отраженных в характеристике объекта размещения отходов ООО «Утилис» на 01.01.2020, с проектом расширения полигона ООО «Утилис», утвержденного в 2008 году, относительно вместимости, отсутствует. Данный факт заявитель мотивирует тем, что на основании проекта расширения полигона ООО «Утилис», утвержденного в 2008 году, в эксплуатацию были введены:

- карта 3 класса опасности емкостью 22120 куб.м (первая очередь) введена в эксплуатацию 19.01.2010;

- карта 3 класса опасности емкостью 70304 куб.м (вторая очередь) введена в эксплуатацию 25.12.2013.

Кроме того, в емкость вместимости ОРО отходов третьего класса опасности включена карта отходов 3 класса опасности, вместимостью 10451,515 куб.м. которая в настоящее время рекультивирована (приказ об окончании рекультивации № 12 от 31.03.2017).

Итого вместимость карт размещения отходов 3 класса опасности: 22120,00+70304,00+10451,515=102876 куб.

Вопреки позиции заявителя, согласно абзацу 2 пункта 3 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом № 49 от 25.02.2010 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» (далее - Правила) действие Правил не распространяется на объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком. В связи с чем доводы ООО «Утилис» со ссылкой на пункт 5 названных Правил предусматривающих, что источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются- проектная документация на строительство объектов размещения отходов, ошибочна и в конкретном случае не применима. Проведенная обществом рекультивация карты отходов 3 класса опасности, вместимостью 10451,515 куб.м. (приказ об окончании рекультивации № 12 от 31.03.2017), свидетельствует о необходимости корректировки сведений о вместимости полигона содержащихся в его характеристике.

На основании изложенного, вывод Управления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Утилис» на акт проверки № 980 от 13.12.2021 и предписание № 980-1 от 17.12.2021 является обоснованным, а вынесенное решение № 407-РШ от 13.04.2022 - законным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности нарушений, указанных в акте проверки, предписании и решении оспариваемых обществом, оснований для иных суждений судебной коллегией не установлено. Указание общества на то, что УФСБ России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ  - в связи с отсутствием события преступления, судом не может быть принято во внимание с учетом обстоятельств рассмотренного спора, ссылка на вынесение данного определения не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-30596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

ФИО4

 

Е.Ю. Муравьева