АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12657/2017

г. Ставрополь

10 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, ОГРН 1102650002212, Ставропольский край, г. Ессентуки, 

к администрации города Лермонтова Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, ФИО1, г, Пятигорск, и ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании ущерба в размере 24 785 280 руб.,

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 №59, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 №05-01-37/2, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Лермонтова, Ставропольского края о взыскании ущерба в размере 24 785 280 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда почвам вследствие допущения ответчиком несанкционированного размещения отходов производства и потребления в границах муниципального образования г. Лермонтова.

Определением от 15.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Управление Жилищно-коммунального хозяйства»,                                  ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов и определением от 14.05.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А63-12657/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 05.04.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.03.2019 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при проведении рейдовых мероприятий в отношении свалки отходов производства и потребления, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27, департаментом зафиксированы въезд и выгрузка отходов автотранспортными средствами с государственными регистрационными номерами Е1210Р 26, А721ТО 26 и А8750У 126 (т. 1, л. 

<

...>, 56). Правовой титул указанных автомобилей не выяснялся, а требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности предъявлены к администрации при объективной возможности установления как лиц, осуществляющих вывоз отходов на закрытый в 2013 году полигон, так и объема этих отходов.

Истец в своем отзыве от 03.06.2019 указал, что согласно письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.06.2016 №16/7-6459 (лист дела об административном правонарушении 96-98) сведения о правовом титуле транспортных средств следующие:

Е12ЮР26 - владелец ТС: ФИО1;

А721Т026 - владелец ТС: МУП г. Лермонтова «Управление ЖКХ»;

А8750У123 - владелец ТС: ФИО2.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 18.06.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г, Пятигорск, и ФИО2, г. Краснодар, как владельцев транспортных средств (согласно письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.06.2016 №16/7-6459) для выяснения правового титула автомобилей с государственными регистрационными  номерами Е121ОР 26, А721ТО 26 и 

<

***> посредством которых осуществлялся ввоз отходов на свалку. При этом МУП г. Лермонтова «Управление ЖКХ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при первоначальном рассмотрении спора. 

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 293 Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В порядке, предусмотренном в порядке частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение наименования истца по настоящему делу.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях истец указал, что самовольное (незаконное) перекрытие наступило в результате несанкционированного размещения отходов, отходами перекрыта поверхность почвы на общей площади - 1,324 га (на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32, площадь загрязнения 0,434 га (длина 70,0 м, ширина - 62,0 м, высота - 0,5 м); на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32, площадь загрязнения 0,2926 га (длина 77,0 м, ширина - 38,0 м, высота - 0,5 м); на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27, площадь загрязнения 0,5974 га. (длина -103,0 м, ширина - 58,0 м, высота - 0,5 м). В рамках административного производства установлены все сведения необходимые для расчета вреда. Установлен класс опасности отходов, объем и масса размещенных отходов, степень загрязнения почвы и глубина загрязнения. Требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены администрации г. Лермонтова за несанкционированное размещение отходов и самовольное (незаконное) перекрытие почвы отходами. По мнению истца, согласно Методике допустимо осуществлять расчет по всем имеющимся пунктам, и суммировать сведения, полученные по результатам расчета. Исходя из изложенного представитель истца настаивал, что осуществление расчета размера вреда с применением сразу 2-х пунктов Методике (пункт 9 и пункт 10) действующим законодательством не только не запрещена, а является обязательной.

Кроме того, истец указал, что факт порчи земельных участков, допущенный по вине администрации г. Лермонтова в результате бездействия подтвержден материалами дела и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным вредом, доказана. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 17.01.2017 Ставропольского краевого суда на администрацию возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов на земельных участках и приведение земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, в связи с чем ответчиком заключен с подрядчиком ООО НТЦ «Вектор» муниципальный контракт              № 0121200004718000795 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018). Согласно указанному муниципальному контракту разработана проектная документация «Рекультивация существующего полигона ТБО, расположенного на западной окраине г. Лермонтова Ставропольского края», которая на CD-диске представлена в материалы дела и приобщена к ним. Проектная документация в настоящий момент  направлена в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора для экспертизы на соответствие действующим нормам и стандартам.

Устно представитель истца сообщил о том, что экспертиза проектной документации «Рекультивация свалки ТБО в г. Лермонтове» еще не завершена, однако по предварительным данным документация имеет недостатки.

Ответчик, возражая против указанных доводов истца, пояснил, что в случае отказа в утверждении проектной документации она будет направлена на доработку подрядчику до ее полного соответствия. По мнению администрации, во исполнение судебного акта (апелляционного определения от 17.01.2017 Ставропольского краевого суда) будет возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технологической и биологической рекультивации земель. 

Дополнительно ответчик ссылался на то, что ответчик не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, которая является специализированной, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным окружающей среде, а также просил прекратить производство по настоящему спору введу неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном 03.07.2019 письменном отзыве указал, что в деле фигурирует автомобиль с государственным номером 

<

***> в то время как указанному лицу принадлежал автомобиль с государственным номером 

<

***> которые впоследствии отчужден указанным лицом в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2015.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что не имеет к настоящему делу никакого отношения и просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что распоряжением главы г. Лермонтова Ставропольского края от 24.05.2002 № 548р признано утратившим силу распоряжение главы города Лермонтова от 17.10.2000 № 908-р «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Городское автохозяйство» в пользование земельного участка, занимаемого полигоном бытовых отходов (городской свалкой) в западной промышленной зоне города Лермонтова» и предоставлен муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 35 178 кв.м (с учетом изменения площади, внесенного распоряжением главы г. Лермонтова Ставропольского края от 15.07.2002 № 773-р), занимаемый полигоном твердых бытовых отходов (городской свалкой), в западной промышленной зоне города Лермонтова, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 26:32:01 01 01:0015, в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» письмом от 21.10.2003 обратилось к главе г. Лермонтова с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на праве аренды.

Согласно перечню объектов, расположенных на земельных участках, подлежащих оформлению права постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды от 15.12.2003 к числу прочих объектов, также указан полигон ТБО с ограждением.

Распоряжением главы г. Лермонтова Ставропольского края от 22.01.2004 № 55-р признаны утратившими силу распоряжения главы г. Лермонтова Ставропольского края от 24.05.2002 № 548р, от 15.07.2002 № 773-р и предоставлен муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в аренду сроком на пять лет, земельный участок из категории земель - земли поселений, площадью 35 177,60 кв.м, занимаемый полигоном твердых бытовых отходов (городской свалкой) в западной промышленной зоне г. Лермонтова, для осуществления производственной деятельности, в границах, согласно прилагаемому чертежу. Заключен договор аренды от 01.02.2001 № 705-У.

В соответствии с соглашением от 01.04.2013 между Управлением имущественных отношений администрации г. Лермонтова и МУП г. Лермонтова «Управление жилищно-коммунального хозяйства» договор аренды от 01.02.2001 № 705-У расторгнут с 1 апреля 2013 года.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании приказа Департамента от 15.06.2016 № 1473 в период с 15.06.2016 по 20.06.2016 проводилось рейдовое мероприятие соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах муниципального образования города Лермонтова Ставропольского края.

В ходе осмотра территории в границах муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32       и 26:32:010101:27 обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления: на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32 площадью 0,434 га; на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:32 площадью 0,2926 га; на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27 площадью 0,5974 га.

Департаментом выявлено, что территория данных земельных участков полностью не огорожена. На территории имеются очаги возгорания, зафиксирован факт въезда на территорию и выгрузки отходов производства и потребления с автотранспортных средств.

Согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 15.07.2016 и акту (протоколу) отбора проб отходов от 15.07.2016 № 117, составленных в рамках проведения административного расследования с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам  на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:27 в присутствии заместителя главы администрации г. Лермонтова отобраны пробы отходов.

По результатам проведенного анализа проб отходов установлено, что отобранные пробы отходов относятся к 3 и 4 классам опасности для окружающей среды.

Также в рамках проведения административного расследования с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю на данных земельных участках отобраны пробы отходов и почв, согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 29.07.2016; протоколам отбора проб отходов и почв от 29.07.2016  №№ 102, 103, 104, 105, 106 и от 29.07.2016  № 32. 

По результатам проведенного анализа проб отходов установлено, что отобранные пробы отходов относятся к 4 и 5 классам опасности для окружающей природной среды.

По результатам проведенного анализа проб почв (земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:32) установлены превышения по нефтепродуктам в 2,06 раза, по хлорид - иону в 5,04 раза, по нитрат-иону в 1,33 раза, по сульфат-иону в 4,33 раза.

По факту административного правонарушения составлены: акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.06.2016 № 16-1473/1; фото-таблица к акту обследования территории от 20.06.2016 № 16-1473/2; план-схема к акту обследования территории от 20.06.2016 № 16-1473/3; фото-таблица в рамках административного расследования от 24.06.2016 № 16-1473/АР/1-089/1.

В рамках проведения административного расследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 не находятся в собственности или аренде юридических/физических лиц, на кадастровом учете числятся как раннее учтенные, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.08.2016 № 16-1473/АР/1-089/4 администрация города Лермонтова привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация г. Лермонтова обратилась с жалобой в Лермонтовский городской суд Ставропольского края. Решением Лермонтовского городского суда от 14.04.2017 постановление Департамента оставлено без изменения. Решением Ставропольского краевого суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба Администрации г. Лермонтова оставлена без удовлетворения, а решение Лермонтовского городского суда без изменения.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу осуществлен расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов производства и потребления в границах муниципального округа г. Лермонтова Ставропольского края, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27, который составил 24 785 280 руб. 

Письмом от 14.03.2017 № 11-01/1004 Департамент предложил администрации            г. Лермонтова Ставропольского края возместить вред, причиненный окружающей среде, в денежном выражении в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются  и  охраняются  в  Российской  Федерации  как  основа  жизни  и  деятельности народов,  проживающих  на  соответствующей  территории  (часть  1  статьи  9),  владение, пользование и распоряжение землей и другими  природными ресурсами осуществляются их  собственниками  свободно,  если  это  не  наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На федеральном уровне правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 13 указанного Закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства РФ следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими лишь организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 1 указанного Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к объектам размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Таким образом, ответчик непосредственно не осуществляет деятельность в области обращения с отходами. 

При этом возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения,  порчи, уничтожения,  нерационального  использования природных  ресурсов,  деградации  и  разрушения  естественных  экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны  окружающей  среды, обязаны  возместить его  в полном объеме  в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

С учетом изложенного законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а именно разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума № 49).

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Лермонтова, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Лермонтова по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу № 2а-281/2016 в удовлетворении административного искового заявления заместителю Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.01.2017 решение Лермонтовского городского суда отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17.01.2017.

В соответствии с определением судьи Верховного суда РФ администрации города Лермонтова отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Определениями Лермонтовского городского суда от 21.09.2017, от 02.07.2018, от 12.03.2019 администрации г. Лермонтова предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2018, до 01.03.2019 и до 01.01.2022 соответственно.

Таким образом, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.01.2017 на администрацию города Лермонтова уже возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов на земельных участках и приведение земельных участков в состояние пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению ввиду чего будет возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технологической и биологической рекультивации земель.

При новом рассмотрения настоящего спора после отмены судом кассационной инстанции администрацией на CD-диске представлена проектная документация «Рекультивация существующего полигона ТБО, расположенного на западной окраине г. Лермонтова Ставропольского края», разработанная подрядчиком ООО НТЦ «Вектор» в соответствии с муниципальным контрактом № 0121200004718000795, которая направлена в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора для экспертизы на соответствие действующим нормам и стандартам.

Судом изучена проектная документация и установлено, что согласно проекту работы проводятся в два этапа: технический и биологический. Технический этап рекультивации включает исследования состояния свалочного тела и его воздействия на окружающую природную среду, подготовку территории участка к последующему целевому использованию. К нему относятся: получения исчерпывающих данных о геологических, геофизических, ландшафтно-геохимических и других условий участка размещения полигона (свалки), создания рекультивационного покрытия, планировка, формирование откосов, разработка, транспортировка и нанесение технологических слоёв и потенциально-плодородных почв, строительство дорог, гидротехнических и других сооружений. Биологический этап рекультивации включает мероприятия по восстановлению территории участка для её дальнейшего целевого использования в народном хозяйстве. Биологический этап рекультивации продолжается 4 года и включает следующие работы: подбор ассортимента многолетних трав, подготовку почвы, посев и уход за посевами. В соответствии с техническим заданием выбраны: донник белый, люцерна жёлтая, рейграс пастбищный.

Ответчик при этом пояснил, что в случае если будут выявлены недостатки указанной проектной документации, то они будут исправляться подрядчиком ООО НТЦ «Вектор» до ее полного соответствия.

Следовательно, Прокурор, действующий в интересах, которые в настоящем деле представляет Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, реализовал в судебном порядке право на обращение за возмещением причиненного вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом срок исполнения Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.01.2017 (с учетом предоставленных отсрочек исполнения решения до 01.01.2022)  еще не наступил.

В случае неисполнения указанного судебного акта стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 324 АПК РФ, пункт 23 постановления Пленума № 49).

Суд считает, что истец не доказал, что в рассматриваемом случае взыскание убытков обеспечивает восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством рекультивации земель, в частности, наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки.

Постановлением  от  13.10.2015  №  26-П  Конституционный  Суд  Российской Федерации  признал  пункт  24  части  1  статьи  16  Федерального  закона  «Об  общих принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации»  не противоречащим  Конституции  Российской  Федерации,  поскольку  содержащееся  в  нем положение  –  по  своему  конституционно-правовому  смыслу  в  системе  действующего правового  регулирования  –  не  предполагает  возложение  на  органы  местного самоуправления городских округов  обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета  несанкционированного  складирования  бытовых  и  промышленных  отходов, размещенных  неустановленными  лицами  на  лесных  участках  в  составе  земель  лесного фонда,  расположенных  на  территории  этих  городских  округов,  без  наделения  органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

В  определении  от  28.03.2017  №  720-О  Конституционный  Суд  Российской Федерации  указал,  что,  учитывая  существование  различных  форм  возможного негативного  воздействия  на  окружающую  среду,  а  также  принимая  во  внимание, что  содержание  рассматриваемой  компетенции  муниципальных  образований  не  может автоматически  трактоваться  как  возлагающее  на  них  всю  полноту  ответственности, правовые  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, сформулированные  в  постановлениях  от  13.10.2015  №  26-П  и  от  26.04.2016  №  13-П  и сохраняющие свою силу, не могут быть  расценены как  ограниченные только вопросами несанкционированного  складирования  бытовых  и  промышленных  отходов  на  лесных участках в составе земель лесного фонда,  –  в силу своего универсального характера они имеют  безусловное  юридическое  значение  в  отношении  иных  случаев  неправомерного размещения  отходов  неустановленными  лицами  на  объектах,  расположенных  на территории  муниципального  образования;  в  связи  с  этим  при  разрешении правоприменительными  органами,  в  том  числе  судами,  дел,  касающихся  определения полномочий  и  объема  финансовых  обязательств  муниципальных  образований в  области  обращения  с  отходами,  помимо  общих  положений  Федерального  закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необходимо  учитывать  соответствующие  нормы  специального  отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Учитывая  приведенные  правовые  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  до  наделения  органов  местного  самоуправления  соответствующим государственными  полномочиями  с  предоставлением  соответствующего  бюджетного финансирования,  на  органы  местного  самоуправления  не  может  возлагаться вся  полнота  бремени  несения  затрат  по  очистке  их  территорий  от  загрязнений отходами  потребления  (определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 27.02.2018 № 559-О).

Материалами дела опровергается, что автомобили с государственными  регистрационными  номерами Е121ОР 26, А721ТО 26 и 

<

***> въезд и отгрузка которыми отходов зафиксированы истцом, в спорный период принадлежали на каком-либо вещном праве ответчику, более того определены конкретные владельцы транспортных средств, а также не определен документально объем ввезенных отходов, ввиду чего у ответчика отсутствует вина в осуществлении складирования отходов на полигоне, закрытом для функционирования с 2013 года и существовавшим до указанного времени с 1966 года.

Истец не обосновал предъявление требований именно к администрации в виде привлечения к деликтной ответственности, при наличии сведений о том, кому принадлежали в спорный период автомобили с государственными  регистрационными  номерами Е121ОР  26,  А721ТО 26 и 

<

***> а также при наличии нахождения земельных участков в период с 2002 по 2013 год в пользовании у МУП г. Лермонтова «Управление ЖКХ».

При этом в период 1966-2013 годы свалка на земельных участках с кадастровыми номерами 26:32:010101:32 и 26:32:010101:27 была санкционирована уполномоченными органами, а впоследствии ее эксплуатация прекращена. Однако администрации вменяется не только загрязнение после прекращения эксплуатации, но и накопившиеся отходы в период легитимного функционирования свалки и нахождения во владении третьего лица МУП г. Лермонтова «Управление ЖКХ».

При таких обстоятельствах на администрацию не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке территорий от загрязнения отходами потребления.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено в случае, когда доказаны не только незаконное бездействие органа, но и наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между первым и вторым.

При этом суд учитывает, что основания для привлечения к административной и деликтной ответственности различны и само по себе привлечение администрации к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не означает автоматического наступления правовых последствий в виде возложения обязанности возместить ущерб в стоимостном выражении.

Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае, когда  доказаны только незаконные действия (бездействие) соответствующего органа, однако не доказаны размер убытков и прямая причинно - следственная связь, а также то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрацией и ущербом, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействиями администрации в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города Лермонтова (пункт 11 статья 8 Устава), а также что допущенное администрацией нарушение, явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба.

Таким образом, правовых оснований для возложения деликтной ответственности  на  администрацию, а так же для удовлетворения исковых требований не  имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств по делу суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему спору исходя из следующего.

Поскольку согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящее дело рассматривалось арбитражными судами Российской Федерации в течение более двух лет и на настоящий момент находится на новом рассмотрении.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие компетенцию судов.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований компетенции не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Указанная позиция суда согласовывается с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко