/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4718/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

 

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Арутюняна Левона Анушавановича: Донцовой О.А., представителя по доверенности от 28.02.2017, Бабковой А.Н., представителя по доверенности от 16.10.2015; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: Казаковой О.В., представителя по доверенности от 01.02.2017 №227;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 13.10.2017 №07-19/418;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: представитель не явился,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области

на решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017

по делу №  А04-10869/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Арутюняна Левона Анушавановича (ОГРНИП 308280435900018, ИНН 281100332142)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 а)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1122721009740, ИНН 2721195504)

о  признании решения недействительным

 

глава крестьянского фермерского хозяйства Арутюнян Левон Анушаванович (далее – заявитель, глава КФХ, предприниматель, Арутюнян Л.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании в части недействительным решения налогового органа от 08.06.2016 № 018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Амурской области от 09.09.2016 № 15-07/1/252.

 

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017,  требования главы КФХ Арутюнян Л.А. удовлетворены.

 

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с судебными актами, налоговый орган и его представители, участвующие в судебном заседании привели доводы о том, что в силу пункта 4 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) доходы (субсидии) подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), с учетом расчета приведенного в тексте жалобы; считает ошибочным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для  исключения из расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) лизинговых платежей по приобретению легковых автомобилей; указывает на необоснованное включение в  состав расходов  суммы амортизационных отчислений по объекту профилакторий (коровник).

УФНС России по Амурской области в отзыве поддерживает позицию инспекции, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Арутюнян Л.А. и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв также не представлен. 

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1  АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Арутюнян Л.А. выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от  08.06.2016 № 018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы путем исключения из нее субсидий, полученных  главой  КФХ. 

 

Решением УФНС России по Амурской области от 09.09.2016 № 15-07/1/252, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение  инспекции  от 08.06.2016 №018 изменено. Согласно внесенным изменениям, в частности, недоимка по НДФЛ за 2013 год составила 1 699 088 рублей, по НДФЛ за 2014 год - 5 801 618 рублей, сумма пени по НДФЛ - 941 001,78 рублей,  штраф по статье 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДФЛ - 75 607,42 рублей, сумма НДС (излишне заявленная к возмещению из бюджета) за 2013 год - 52 993 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2013 года - 0 рублей, за 2 квартал 2013 года - 52 993 рублей; за 2014 год - 910 553 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2014 г. - 370 567 рублей, за 2 квартал 2014 г. - 139 984 рублей, за 3 квартал 2014 г. - 137 673 рублей, за 4 квартал 2014 г. - 262 329 рублей).

 

УФНС России по Амурской области  также определило, что сумма доходов предпринимателя, подлежащая налогообложению, составила в 2013 году - 91 465 477 рублей (в т.ч. доходы в виде субсидий - 20 070 304 рублей), в 2014 году - 121 306 851 рублей (в т.ч. доходы в виде субсидий - 91 248 800 рублей); сумма расходов в 2013 году - 78 095 570 рублей, в 2014 году - 76 679 024 рублей, налоговая база по НДФЛ в 2013 году - 13 369 907 рублей, в 2014 году - 44 627 827 рублей.

 

Глава КФХ Арутюнян Л.А. указывая на незаконность решения инспекции  по причине включения в доход 2013-2014 полученных субсидий из бюджета, неправомерность  исключения из  расходной части по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС лизинговых платежей  по приобретению легковых автомобилей, непринятие налоговым органом в состав расходов по НДФЛ амортизационных  отчислений  по реконструкции  коровника  в профилакторий с телятником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Суды удовлетворили  заявленные требования Арутюняна Л.А. Руководствуясь статьями 41, 169, 171, 172, 208, 209, 210,  пунктом 14.2 статьи  217,  статьями 221, 252, 259, 273 НК РФ, статьями 69, 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  № 53), правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, от 24.02.2004 № 3-П, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, суды пришли к выводу о неправомерном  включении в состав доходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 - 2014 сумм субсидий полученных  главой КФХ; неправомерном исключении из расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС (лизинговых платежей по приобретению легковых автомобилей) и правомерности учета амортизационных отчислений в составе расходов за 2014 год по спорному объекту (коровнику).

 

Кассационная инстанция считает  выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим отклоняет жалобу  инспекции.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.12.2008 внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Арутюнян Левон Анушаванович; основным видом деятельности КФХ является смешанное сельское хозяйство.

 

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ.

В силу пункта 14.2  статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде субсидий, предоставляемых главам крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные положения применяются в отношении субсидий, полученных после 1 января 2012 года.

 

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что глава КФХ Арутюнян Л.А. по соглашениям о предоставлении субсидии, заключенным с Министерством сельского хозяйства Амурской области в 2013, 2014 из средств областного бюджета  получил субсидии.

 

Согласно материалам дела, в 2013 году в состав доходов заявителя налоговым органом включены сумма субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, уплатившим лизинговые платежи за приобретение сельхозтехники в размере 1 572 558 рублей, сумма субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию молока в размере 3 860 379 рублей, сумма субсидии на поддержку элитного семеноводства в размере 2 850 000 рублей, сумма субсидии на оказание поддержки сельхозпроизводителям в области растениеводства в размере 11 495 000 рублей, сумма субсидии на компенсацию затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования в размере 292 367 рублей.

В 2014 году в состав доходов заявителя налоговым органом включены сумма субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию молока в размере 3 328 462 рублей, сумма субсидии на поддержку элитного семеноводства в размере 1 923 121 рублей, сумма субсидии на оказание поддержки сельхозпроизводителям в области растениеводства в размере 85 838 489 рублей, сумма субсидии на возмещение части затрат КФХ, включая ИП, при оформлении ими земельных участков в размере 158 808 рублей.

 

В рассматриваемой по делу ситуации  налоговый орган включил в доход налогоплательщика суммы полученных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в 2013 году - в размере 20 070 304 руб., в 2014 году - в размере 91 248 880 руб.

 

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли  к правильному выводу о том, что суммы субсидий, включенных по результатам налоговой проверки в доходы налогоплательщика за 2013-2014 годы, были предоставлены ему из бюджета в указанный период как главе КФХ - сельскохозяйственному товаропроизводителю. И в силу прямого указания в пункте 14.2 статьи 217 НК РФ данные доходы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), следовательно, включение их в налоговую базу по НДФЛ неправомерно.

 

Довод налогового органа о необходимости применения в спорной ситуации  пункта 4 статьи  223 НК РФ, заявленный повторно в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.  В материалы дела не представлено доказательств тому, что спорные суммы субсидий были выплачены главе КФХ как поддержка субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

 

По эпизоду, связанному с учетом амортизационных отчислений по реконструкции коровника в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. 

 

В соответствии с пунктом 4 статьи  259,  подпунктом 2 пункта 3 статьи 273 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

 

Как установили предыдущие судебные инстанции по материалам дела, в 2013 году глава КФХ получил из средств областного бюджета субсидии в размере  55 616 926 рублей на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры в молочном скотоводстве. Налоговый орган утверждает, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ составила 12 150 000 рублей, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что разница  между суммой полученных субсидий  и фактически понесенных расходов на реконструкцию коровника образует доход предпринимателя в размере 43 466 926 рублей, подлежащий налогообложению НДФЛ.

 

В подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщик в судебное заседание представил техническую документацию на объект, инвентарную карточку от 01.01.2009 № 3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 28504302-014 от 18.12.2013, акты по форме КС-2, справки КС-3 в отношении объекта коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником.

 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки от Министерства  сельского хозяйства  Амурской области были получены документы о предоставлении субсидии и по строительству реконструкции коровника под родильное отделение с профилакторием и телятником, в том числе и об объемах выполненных работ ООО «Строймеханизация», оплате.  

 

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что  объект построен, введен в эксплуатацию, используется заявителем в производстве,  стоимость и объем выполненных работ налоговым органом не оспаривается, поэтому сделали вывод о том, что налогоплательщик вправе включить в расходы сумму амортизационных начислений при определении налоговой базы по НДФЛ. Довод  налогового органа о невозможности осуществления предпринимателем в 2013 году операций по оплате выполненных работ путем поставки контрагенту сельскохозяйственной продукции признан необоснованным.

 

Суды отметили, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно было производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по спорному налогу.

 

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что объемы работ, указанные в представленных налогоплательщиком в Министерство сельского хозяйства Амурской области документах, их стоимость, являются завышенными, равно как и доказательств тому, что стоимость понесенных по реконструкции налогоплательщиком затрат, определенная исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, составляет меньшую сумму.

 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для доначисления недоимки по НДФЛ за 2013-2014 годы, суммы пени по указанному налогу, привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, основаны на правильном применении норм права.

 

По эпизоду связанному  с исключением из расходной части по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС лизинговых платежей по приобретению легковых автомобилей.

 

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ  № 53 возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщиком по договорам  лизинга от 30.05.2013 ОВ/Ф-8876-01-01,  от 13.01.2014 № 5042 ДФЛ, от 09.10.2014   № 3171-ФА приобретены транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200; LEXUS LX 570; INFINITI QX60.

 

Приобретенные транспортные средства поставлены налогоплательщиком на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 22.08.2013 № 1/л (TOYOTA LAND CRUISER 200), 07.02.2014 № 2/л (LEXUS LX 570), от 21.10.2014 № 3/л (INFINITI QX60). 

 

Налогоплательщиком  заявлены налоговые вычеты по НДС,  в связи с уплатой  лизинговых платежей: в 2013 году в размере 52 993 рублей, в 2014 году в размере  910 553 руб.; налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций  по передаче транспортных средств и по выплате лизинговых платежей, нарушений при оформлении счетов-фактур не установлено.

 

Инспекция исключила из расходной части по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС лизинговые платежи по приобретению легковых автомобилей, полагая не подтвержденным налогоплательщиком использование приобретенных указанных транспортных средств в его предпринимательской деятельности (смешанное сельское хозяйство).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили фактическое использование автомобилей в деятельности КФХ в проверяемый период, постановку на учет в органах ГИБДД, закрепление за должностными лицами КФХ, наличие на территории КФХ с признаками эксплуатации, подтвержденной протоколами осмотра, путевыми листами, учет в составе расходов затрат на ГСМ, реальность понесенных затрат и наличие  подтверждающих документов в отношении спорных транспортных средств, сделав выводы о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных сумм из расходов по НДФЛ и вычетов по НДС.

 

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего документального подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А04-10869/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев