АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело № А33-6908/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2020 № 3, диплом от 04.02.2022 г. регистрационный номер 11 (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о возмещении 1 370 153,68 руб. стоимости уничтоженных сэндвич-панелей на момент его приобретения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 31.05.2022. Протокольным определением от 31.05.2022 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Ко дню судебного заседания от ООО «Технопан» поступили возражения на отзыв ответчика,  которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления представителя с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство отклонено, поскольку у истца имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019 исковое заявление АО «Сибагропромстрой» удовлетворено, с ООО «Технопан» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 617 005 руб. 51 коп. долга, 89 734 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 64 516 руб. 90 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества и 18 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Технопан» отказано.

При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства:

- между ООО «Технопан» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить н поставить в течение срока действия Договора кровельные н стеновые сендвич-панели на объект; «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью. Павильоны № 5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее — спецификация).

- к договору сторонами подписана спецификация №1 от 31.07.2018, в которой сторонами указаны и согласованы наименование, ассортимент, объемы, порядок, цена продукции и работ (пункт 1.2. договора).

- в случае если условия спецификации сформулированы иначе, чем условия договора, подлежат применению условия спецификации (пункт 1.3. договора). Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки каждой партии продукции (пункт 1.4. договора). Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объекты Покупателя, указанные в п. 1.1. договора (пункт 1.5. договора). Пунктом 2.2. спецификации №1 от 31.07.2018 установлен способ доставки: доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до объекта в г.Красноярске, указанным в пункте 1.1. договора, за счет средств поставщика. При этом порядок оплаты по договору установлен пунктом 3.3. Так, согласно подпункту 3.3.1. договора первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости сендвич-панелей для павильона №5.2, что составляет 617 005 (шестьсот семнадцать тысяч пять) руб. 51 коп., с учетом НДС 18% , оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора и согласования спецификации. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

- платежным поручением от 06.08.2018 №4318 АО «Сибагропромстрой» перечислено ООО «Технопан» 617 005 руб. 51 коп.

- согласно пункту 2.4. спецификации №1 от 31.07.2018 сроки доставки на объект: 10 (десять) рабочих дней с момента получения первого авансового платежа и 10 (десять) рабочих дней с момента получения второго авансового платежа.

- таким образом, поставка продукции для павильона №5.2 на общую сумму 1 542 513 руб. 78 коп. должна была быть осуществлена ООО «Технопан» в полном объеме до 20.08.2018 включительно.

- в качестве доказательств поставки товара представлены подписанные ООО «Технопан» копии следующих документов: УПД от 21.08.2018 № 114 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 435 925 руб. УПД от 24.08.2018 № 129 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 209 244 руб. и панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 546 803 руб. 04 коп. Согласно товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 96 перевозчик – ООО «ТК Сиб-Регион», в графах «принял», «груз получил» указан прораб ФИО3 УПД от 04.09.2018 № 145 о поставке панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 178 181 руб. 64 коп. Согласно товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 112 перевозчик – ООО «ТК Авалон», в графе «сдача груза» указан прораб ФИО3 АО «Сибагропромстрой» 17.08.2018 выдана доверенность №2152 на ФИО3 сроком по 31.08.2018 на получение ТМЦ от ООО «Технопан». С учетом дат товарно-транспортных накладных и УПД, объемов продукции, указанных в первичных документах, продукция для павильона №5.2 ООО «Технопан» поставлена с нарушением сроков поставки и не в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

- между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции. Так, АО «Сибагропромстрой» указывает на поставку продукции ненадлежащего качества, ООО «Технопан», в свою очередь, возражает относительно данного обстоятельства.

- принимая во внимание, что поставка осуществлялась силами ООО «Технопан» на территорию АО «Сибагропромстрой», суд приходит к выводу, что ООО «Технопан» было известно о датах поставок продукции АО «Сибагропромстрой», а также порядке приемки продукции по качеству и количеству, исходя из условий заключенного договора поставки, в связи с чем, у АО «Сибагропромстрой» отсутствовала обязанность о дополнительном извещении ООО «Технопан» о приемки поставленной продукции по качеству, ввиду его детальной регламентации условиями договора. Учитывая изложенное, судом подлежит проверки соблюдение АО «Сибагропромстрой» процедуры приемки продукции по качеству согласно условиям договора.

- из акта осмотра сэндвич-панелей, составленного представителями ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой» от 24.08.2018, следует, что на объекте «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал»» произведен осмотр партии сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан», в результате осмотра выявлено, что в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты» п. 5.3.2.4. (при этом согласно отметке в акте представитель ООО «Технопан» не согласна).

- письмом от 03.09.2018 №ТП176-18 ООО «Технопан» уведомило АО «Сибагропромстрой» о готовности партии товара к отгрузке 03.09.2018 и 07.09.2018.

- в ответ на указанное письмо, ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «Технопан» претензию от 07.09.2018 №2259 с требованием возвратить оплаченный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и штраф за поставку некачественной продукции и уведомление о расторжении договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. договора. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018.

- актом о выявленных недостатках товара, составленного АО «Сибагропромстрой» с участием представителя ООО «Технопан» от 31.10.2018, сторонами зафиксирован объем поставленной продукции, а также выявленные недостатки: в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой  стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2.4.

- АО «Сибагропромстрой» в адрес ООО «Технопан» направлена повторная претензия от 31.10.2018 №2835 с требованием возвратить оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, оплатить услуги ответственного хранения и вывезти со строительной площадки продукцию ненадлежащего качества.

- учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Сибагропромстрой» осуществлены все предусмотренные договором надлежащие действия по приемке поставленной продукции по качеству, при этом представитель ООО «Технопан» принимал участие в осмотре продукции, что подтверждается актами от 24.08.2018 и от 31.10.2018.

- определением от 20.09.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза». В материалы дела 25.10.2019 от экспертной организации - ООО «СудСтройЭкпертиза» поступило заключение №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019, согласно которому, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. Вопрос 1. Соответствуют ли ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5? Ответ 1. При проведении экспертизы установлено, что объект исследования - кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 не соответствуют ГОСТ «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», а именно нарушены требования п. 4.3 - применена меньшая стыковая площадь панелей; п. 5.4.3.5 - в готовых изделиях стыки между ламелями по ширине и длине панели превышают допустимые величины; п. 5.4.3.6 - имеются подтеки клея; п. 5.4.3.2 - выгиб облицовки и деформации утеплителя; п. 5.7.1 -панели должны храниться до монтажа под пленкой; п. 5.4.3.2 - на кромках имеются заусенцы; п. 9.4, 9.5, 9.6 - несоответствии площадки и условий складирования и хранения сэндвич-панелей; Приложение А.1 - не соблюдение требований при разгрузочных работах по укладке пенополистирольных прокладок. Вопрос 2. В случае несоответствия кровельных и стеновых сэндвич-панелей ГОСТу «32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в целях строительства на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Павильоны №5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)»? Ответ 2. Недостатки, отраженные в настоящем Заключении: п. 5.2 - изменение в меньшую сторону стыковой площади замков стеновых и кровельных сэндвич-панелей; п. 5.3 - превышающие допустимые значения зазоры между ламелями (утеплителем); п. 5.6 -деформации кровельных панелей; п. 5.7 - отсутствие упаковочной пленки; п. 5.9 -нарушения требований по организации хранения ТСП; п. 5.11 - нарушение требований по разгрузочным работам - относятся к существенным недостаткам. В своем нынешнем состоянии все кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 непригодны для строительства.  

- исследовав представленное в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 эксперта ООО «СудСтройЭкпертиза» ФИО4, принимая во внимание необходимость выяснения причин выявленных экспертом недостатков, определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Технопан» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4.

- в материалы дела 06.08.2020 от экспертной организации - ООО «СудСтройЭкпертиза» поступило заключение №СТЭ 61-08/2020 от 05.08.2020, согласно которому, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к следующим выводам. Вопрос: «Определить причины выявленных экспертом и отраженных в заключении №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 недостатков (по каждому отдельно) кровельных и стеновых сэндвич-панелей ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 (производственные дефекты, нарушение транспортировки, погрузки/разгрузки, хранения, внешнее воздействие или прочее?)». Ответ. При проведении дополнительной экспертизы установлены причины выявленных экспертом и отраженных в заключении №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 недостатков (по каждому отдельно) кровельных и стеновых сэндвич-панелей ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/9003-0,5 и ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5, а именно:

1. Дефект нарушения целостности упаковочной полиэтиленовой пленки транспортных пакетов. Учитывая то, что в Акте осмотра сэндвич-панелей от 24.08.2019 года и в Акте о выявленных недостатках товара от 31.10.2018 года, данный дефект не указан, можно сделать вывод о том, что нарушение целостности упаковочной пленки могло произойти как при разгрузке панелей, так и в период хранения панелей.

2. Не соответствие ГОСТу 32603-2012 высоты гофры и длины стыкового соединения панелей является производственным дефектом. 

3. Описание дефекта: «При экспертизе выявлена одна стеновая сэндвич-панель и пять кровельных сэндвич-панелей, не соответствующих требованию п. 5.4.3.5 ГОСТ 32603-2012 в части зазоров между панелями». Поскольку данный параметр контролируется при изготовлении панелей на заводе, дефект в виде увеличенных зазоров между ламелями, является производственным дефектом. Наличие зазоров между ламелями указано в Акте осмотра сэндвич-панелей от 24.08.2019 года и в Акте о выявленных недостатках товара от 31.10.2018 года.

4. Дефект в виде увеличенного зазора (более 1 мм) между утеплителем и гофрой наружной облицовки кровельных ТСП, является производственным дефектом, поскольку установка утеплителя сендвич-панелей производится в заводских условиях при изготовлении панелей.

5. Дефект в виде подтеков клея в районе замкового соединения является производственным дефектом.

6. Дефект: «...зафиксированы деформации у трех нижних кровельных сэндвич-панелей. Зафиксировано смятие утеплителя с 150 мм до 120 мм, деформации и выгиб внутренней облицовки». Данный дефект мог возникнуть как при погрузочно-разгрузочных работах, так и в связи с тем, что основание площадки имеет неровности и уклоны, т.е. нарушены условия хранения сендвич-панелей. Установить - в какой момент времени и в связи с чем, произошли деформации (при погрузочно-разгрузочных работах, или при хранении) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

7. Наличие выступающих заусенцев на торцевых кромках металлических листов является производственным дефектом - торцевые кромки металлических листов не зашлифованы при изготовлении панелей.

8. Дефекты в виде переувлажнения утеплителя являются следствием несоблюдения условий хранения трехслойных панелей: «Открытая площадка складирования и хранения ТСП имеет неровности поверхности; присутствуют заросли травы; отвод дождевых вод не организован; навес отсутствует; панели не защищены от прямых солнечных лучей». При хранении нарушены требования ГОСТ 32603-2012 п. 9.4, 9.5, 9.6.

9. Описание дефекта: «Под крайним угловым, исходя из расположения на площадке, транспортным пакетом стеновых сэндвич-панелей отсутствуют пенополистирольные прокладки или деревянный настил - панели лежат прямо на траве. Сверху установлен еще один транспортный пакет стеновых панелей». Дефект хранения в виде отсутствия пенополистирольных прокладок или деревянного настила является следствием нарушения требований при разгрузочных работах.

- довод ООО «Технопан» о том, что выявленные экспертом недостатки и дефекты продукции с указанием причин их возникновения не являются существенными, поскольку могут быть устранены, необоснован и противоречит позиции ООО «Технопан», поскольку реальных действий по устранению выявленных актом от 24.08.2018 недостатков ООО «Технопан» не было осуществлено в период, начиная с даты составления акта от 24.08.2018, получения претензии от 07.09.2018 №2259, составления совместного акта от 31.10.2018, получения повторной претензии от 31.10.2018 №2835, вплоть до подачи АО «Сибагнропромстрой» настоящего иска 15.02.2019, так и в ходе судебного разбирательства.

- при установленных судом обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества: существенности выявленных экспертом недостатков продукции (с учетом причин их возникновения), препятствующих монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в целях строительства на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Павильоны №5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)», в связи с чем, а также с учетом нарушения ООО «Технопан» сроков поставки продукции, отказ (изложенный в претензии от 07.09.2018 №2259) АО «Сибагропромстрой» от договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. правомерен. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018, в связи с чем, с указанной даты договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 расторгнут.

- с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ООО «Технопан») уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (АО «Сибагропромстрой») не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно на стороне поставщика (ООО «Технопан») образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (АО «Сибагропромстрой») сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

- доказательств возврата уплаченного АО «Сибагропромстрой» платежным поручением от 06.08.2018 №4318 аванса в размере 617 005 руб. 51 коп. ООО «Технопан» не представлено, в связи с чем, требования АО «Сибагропромстрой» в указанной части являются обоснованными, что исключает удовлетворение встречного иска ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 543 904 руб. 17 коп; пени за просрочку оплаты в размере 401 836 руб. 21 коп. за период с 04.08.2018 по 08.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

- с учетом установленной сторонами в договоре альтернативы выбора способа начисления покупателем неустойки (пункт 5.1) за нарушение сроков поставки продукции, с учетом цены договора, установленной пунктом 3.1, даты расторжения договора (26.09.2018), размер штрафа за просрочку поставки товара в сумме 89 734 руб. 48 коп. обоснован и подлежит взысканию.

- с учетом доказанности поставки продукции ненадлежащего качества, учитывая её объем, размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 64 516 руб. 90 коп. также обоснован и подлежит удовлетворению.

- оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Сибагропромстрой» о взыскании с ООО «Технопан» 617 005 руб. 51 коп. аванса, 89 734 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 64 516 руб. 90 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, в связи с чем иск АО «Сибагропромстрой» к ООО «Технопан» подлежит удовлетворению в заявленном объеме, что исключает удовлетворение встречного иска ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 по делу № А33-10194/2021 в удовлетворении иска ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» об обязании вернуть сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018.  отказано.

При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства:

- ссылаясь на необоснованное уклонение от возврата товара, истец просит истребовать у ответчика сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018. 

- поставка товара производилась на основании следующих документов: 

 УПД от 24.08.2018 № 129 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 209 244 руб. и панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 546 803 руб. 04 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 96 перевозчик – ООО «ТК Сиб-Регион», в графах «принял», «груз получил» указан прораб ФИО3

 УПД от 21.08.2018 № 114 о поставке панелей кровельных ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 435 925 руб.

 УПД от 04.09.2018 № 145 о поставке панелей стеновых ПСМ-120- 1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на сумму 178 181 руб. 64 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 112 перевозчик – ООО «ТК Авалон», в графе «сдача груза» указан прораб ФИО3

- в соответствии с заключением экспертной организацией - ООО «СудСтройЭкпертиза» №СТЭ 202-10/2019 от 24.10.2019 в своем нынешнем состоянии все кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 непригодны для строительства.

- вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по делу № А33-4434/2019, который имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорный товар поставлен ответчику в ненадлежащем качестве, договор №ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018 расторгнут.

- АО «Сибагропромстрой» направило ООО «Технопан» письмо от 24.12.2020 № 3344, в котором на основании статьи 506-524 Гражданского кодекса РФ предложило в течении 5 дней с даты получения настоящего письма, вывезти с территории РОРЦ «Агро-Терминал» всю некачественную продукцию, отметив, что в случае отказа от вывоза продукции либо оставления данного требования без рассмотрения, АО «Сибагропромстрой» самостоятельно проведет утилизацию всей некачественной продукции с последующим предъявлением всех понесенных затрат ООО «Технопан». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087355856304 указанное письмо ООО «Технопан» не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

- на основании акта от 02.02.2021 в связи с полной непригодностью для использования в строительстве АО «Сибагропромстрой» утилизировало спорный товар. Кроме того, отсутствие на территории ответчика спорной продукции подтверждается актом осмотра территории от 03.12.2021, подписанным ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой».

- при доказанности факта утилизации спорных панелей, то есть физического отсутствия истребуемого имущества, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по его передаче неисполним и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства. На основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что истец не доказал факт наличия на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019, от 03.02.2022 по делу № А33-10194/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту утилизации трехслойных сэндвич-панелей от 02.02.2021, составленному по адресу: 

<

...> – Розничный центр «Агро Терминал», в связи с полной непригодностью для использования в строительстве произведена утилизация трехслойных сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан» в адрес ООО «Сибагропромстрой» по договору № ТП 0036-18/ОП от 31.07.2018 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения: Панели кровельные ТП ПКМ – 150-100-ГФСТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-90030,5 в количестве 392,2 кв.м.; Панели стеновые ТП ПСМ – 120-1200-Стандарт-стандарт-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 377,805 кв.м. В качестве основания утилизации указана поставка товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, отсутствие на территории ответчика спорной продукции подтверждается актом осмотра территории от 03.12.2021, подписанным ООО «Технопан» и АО «Сибагропромстрой» (что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33—10194/2021 от 03.02.2022).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2021 исх. № ТП 023/21 с требованием возврата продукции: сендвич-панели, переданные истцом ответчику по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018 в течении 10 дней по акту приема-передачи.

Ответчик в ответе на претензию от 24.03.2021 № 871 (вх.№ ТП038-21 от 08.04.2021) пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 07.09.2018 и 31.10.2018 истцу были направлены претензии и уведомление о расторжении договора № 2259 с требованием вернуть ранее оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и за поставку товара ненадлежащего качества, вывезти с территории ответчика некачественную продукцию. Требования ответчика со стороны истца не выполнены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019 не содержало в себе обязанности ответчика по возврату некачественной продукции. 24.12.2020 в адрес ООО «Технопан» в третий раз направлено требование о вывозе с территории РОРЦ «Агро-Терминал» в течении 5 дней с даты получения письма всю некачественную продукцию, с указанием, что в случае отказа от вывоза продукции, либо оставления данного требования без рассмотрения, ОООО «Сибагропромстрой» самостоятельно проведет утилизацию всей некачественной продукции с последующим предъявлением всех понесенных затрат ООО «Технопан». Поскольку требование о вывозе всей продукции с территории РОРЦ «Агро-Терминал» осталось без удовлетворения, Панели кровельные ТП ПКМ – 150-100-ГФСТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-90030,5, а также Панели стеновые ТП ПСМ – 120-1200-Стандарт-стандарт-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 на основании акта от 02.02.2021 были утилизированы.

Как указывает истец, по делу № А33-4434/2019 ООО «Технопан» к АО «Сибагропромстрой» было предъявлено встречное требование о взыскании денежных средств за неоплаченный товар, а АО «Сибагропромстрой» к ООО «Технопан» предъявлено требование о возврате аванса и отказ от панелей. Поскольку денежные средства за неоплаченный товар не взысканы решением суда, аванс возвращен ответчику, панели ответчик не вернул, истец полагает, что у ООО «Технопан» есть право требовать возврата товара (возмещение его стоимости).

19.04.2021 руководителем регионального представительства в г. Красноярск ООО «Технопан» ФИО5 на территории ООО «САПС» по адресу 

<

...> при посещении были обнаружены в зоне хранения/складирования панелей при поставке Кровельные сэндвич-панели ООО «Технопан», о чем ФИО5 в присутствии Андреевских В.А. и ФИО6 составлен акт осмотра, в котором также указано, что замеры объемов произвести не удалось в связи с недопуском к самим панелям работниками ООО «САПС», находившимися на территории организации, работники ООО «САПС» отказались представиться и подписать акт осмотра. К акту осмотра приложены фото.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что имел место отказ поставщика от удовлетворения требования покупателя о вывозе некачественной продукции. Покупатель при предъявлении повторной претензии от 31.10.2018 исполнил свою обязанность в соответствии с нормами ст. 514 ГК РФ и обеспечил продавцу возможность забрать продукцию ненадлежащего качества, от которой покупатель отказался.  Поставщик добровольно не исполнил требование покупателя о вывозе некачественной продукции в установленные сроки, а также в дальнейшем не проявлял должную осмотрительность и заботу, каких-либо реальных мер к возврату некачественной продукции в период рассмотрения дела №А33-4434/2019. Истец необоснованно выдвинул требование о возмещении ответчиком стоимости уничтоженных сэндвич-панелей в размере 1 370 153,68 руб., так как при рассмотрении дела № А33-4434/2019 было достоверно установлено, что вся продукция в адрес покупателя была поставлена ненадлежащего качества, с отклонениями от ГОСТов. Истцом пропущен срок исковой давности, так как иск должен был  быть предъявлен в арбитражный суд в срок включительно до 10.11.2021.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что акт утилизации от 02.02.2021 фиктивный, поскольку 19.04.2021 получены сведения, что панели находятся на прискладской открытой территории ответчика. 03.12.2021 при совместном осмотре по предложению суда  панели не обнаружены (за 8 месяцев ответчик мог переместить панели и пр.), в связи с чем, срок исковой давности по мнению истца необходимо исчислять с 03.12.2021, а иск по настоящему делу зарегистрирован 22.03.2022.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца убытков по вине ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В данном случае истец ссылается, что убытки ему причинены невозвратом ответчиком некачественного товара, полученного по договору.

Исходя из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара. При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок возложена на Поставщика.

Вместе с тем, с октября 2018 года  ООО «Технопан» никаких мер по распоряжению некачественным товаром в разумный срок не предприняло. 

Как установлено судом при рассмотрении дел № А33-4434/2019 и № А33-10194/2021, никаких мер по распоряжению товаром истец в разумный срок не предпринял, что не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В связи с тем, что строительно-технические исследования кровельных и стеновых сэндвич-панелей ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 показали, что использованию данный товар не подлежит, непригоден для строительства, и, соответственно, не представляет материальной ценности, товар признан ответчиком как невостребованный. На складах ответчика  кровельные и стеновые сэндвич-панели ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-6029-0,5/ПЭ-9003-0,5 и ПСМ-120-1200-СТ-СТ-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 хранились более 28-ми месяцев (с сентября 2018 года по февраль 2021 года), в связи с чем кровельных и стеновых сэндвич-панели были утилизированы на основании акта утилизации трехслойных сэндвич-панелей от 02.02.2021, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского края по делу №А33-10194/2021.

Представление истцом в настоящем деле акта осмотра от 19.04.2021 в подтверждение факта нахождения спорных панелей у ответчика, является попыткой пересмотреть решение по делу №А33-10194/2021 в настоящем деле, что недопустимо. 

Указанный акт от 19.04.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, в дело №А33-10194/2021 не представлялся, при этом решение вступило в законную силу, в связи с чем ссылка ответчика на данный акт отклоняется судом.  

Кроме того, требуемая истцом сумма убытков в размере 1 370 153,68 руб. идентична стоимости товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 21.08.2018 № 114, от 24.08.2018 № 129, от 04.09.2018 № 145, в возврате которого истцу было отказано по причине утилизации.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец фактически намеревается взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, который не подлежит оплате, однако истцу в рамках дела № А33-4434/2019 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за данный товар.

Доводы истца о неосновательном сбережении ответчиком кровельных и стеновых сэндвич-панелей, признанных не подлежащими использованию, нельзя признать состоятельными.

Неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, связанное со сбережением какого-либо имущества. Хранение (либо использование) равно как и утилизация невостребованного и не имеющего остаточной стоимости имущества не может быть связано с извлечением выгоды.

Суд обращает внимание на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу № А33-4434/2019, которым встречные исковые требования ООО «Сибагропромстрой» к ООО «Технопан» о взыскании 617 005 руб. 51 коп. суммы оплаченного (внесенного) аванса за поставленный товар ненадлежащего качества, штрафа за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технопан» к  ООО «Сибагропромстрой» о взыскании 543 904 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и пени. А также на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 по делу № А33-10194/2021, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Технопан» к  ООО «Сибагропромстрой» об обязании вернуть сэндвич-панели, переданные по товарным накладным № 81 от 21.08.2018, № 96 от 24.08.2018, № 112 от 04.09.2018, отказано.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств изменения обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами. 

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества АО «Сибагропромстрой» направило в адрес ООО «Технопан» претензию от 07.09.2018 №2259 с требованием возвратить оплаченный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и штраф за поставку некачественной продукции и уведомление о расторжении договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. договора. Претензия получена ООО «Технопан» 26.09.2018.

Актом о выявленных недостатках товара, составленного АО «Сибагропромстрой» с участием представителя ООО «Технопан» от 31.10.2018, сторонами зафиксирован объем поставленной продукции, а также выявленные недостатки: в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой  стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2.4.

АО «Сибагропромстрой» в адрес ООО «Технопан» направлена повторная претензия от 31.10.2018 №2835 с требованием возвратить оплаченный аванс, выплатить штраф за просрочку поставки товара и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, оплатить услуги ответственного хранения и вывезти о строительной площадки продукцию ненадлежащего качества.

Суд при определении срока исковой давности принимает во внимание, что истец, составил совместно с ответчиком акт о выявленных недостатках товара от 31.10.2018 и получил повторную претензию от 31.10.2018 №2835. Следовательно, с этого момента истец знал о необходимости забрать поставленный ответчику товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2022, то с учетом своевременного направления ответчиком истцу претензий о ненадлежащем качестве поставленного товара, суд признает пропущенным срок исковой давности по настоящему спору, который наступил в ноябре 2021 года.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 370 153 руб. 68 коп. составляет 26 702 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 702 руб. платежным поручением от 16.02.2022 № 71.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 702 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова