Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71068/17-94-668

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ГрадПроектКомпани» (ОГРН 

<

***>, 109382, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

третье лицо: ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>)

о признании  незаконным Решения от 09.02.2017 г. № 2-19-1220/77-17 и исключении сведений об Истце из реестра Недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.05.2017 б/н; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № Д17/51/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрадПроектКомпани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.02.2017 г. № 2-19-1220/77-17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество «ГрадПроектКомпани» указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт выполнения им работ по Контракту, передачу их результата заказчику и приемку последним этих работ ввиду отсутствия с его стороны мотивированного отказа в принятии выполненных работ. Указывает на недопустимость расторжения Контракта, уже прекратившего свое действие, а потому полагает принятое заказчиком решение о его расторжении не имеющим юридической силы. Ссылается на несоразмерность примененной к нему меры ответственности допущенному нарушению как не соответствующей правовому подходу, отраженному в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №№ 13-П и 15-П. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ПСУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее — заказчик, Учреждение) открытого конкурса между заказчиком и обществом «ГрадПроектКомпани» заключен государственный контракт № ГК-64/16 от 23.05.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ «Академия Семьи» по адресу: 

<

...> (далее — Контракт).

В силу п. 3.1 названного контракта работы, предусмотренные им, должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту). При этом, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту — с даты его заключения до 20.10.2016.

Вместе с тем, заказчиком 30.11.2016 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательств по этому Контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ГрадПроектКомпани» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по государственному контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом «ГрадПроектКомпани» своих обязательств по Контракту, полагая свои действия по выполнению работ по этому контракту надлежащими, действия Учреждения по отказу от его исполнения — необоснованными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и сделанными без учета существенных обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и обществом «ГрадПроектКомпани» заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ «Академия Семьи» по адресу: 

<

...>.

При этом, упомянутый Контракт расторгнут заказчиком 30.11.2016 по причине неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, о чем Учреждением составлено соответствующее решение (исх. № Д16/51/2179).

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 30.11.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством электронной почты и в ту же дату размещено в единой информационной системе, а 02.12.2016 упомянутое решение направлено в адрес подрядчика посредством почтовой связи.

Таким образом, как следует из материалов дела, требования приведенных нормоположений заказчиком в настоящем случае исполнены.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, заявитель указывает на отсутствие в его действиях факта недобросовестности в ходе исполнения Контракта, поскольку им были выполнены все работы по Контракту, а их результат был сдан заказчику, не составившему мотивированный отказ в приемке выполненных работ, а потому согласившемуся с их оказанием.

Вместе с тем, приведенные обществом «ГрадПроектКомпани» в указанной части доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, приложением № 3 к Контракту установлен календарный план по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с которым выполнение работ по Контракту подлежало осуществлению поэтапно в строго определенные графиком выполнения работ сроки.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ по контракту с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступает к исполнению Контракта в установленный им срок либо нарушает график выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный Контрактом, или выполняет работу (оказывает услугу) так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ (оказания услуг) стало очевидно, что она не будет выполнена (оказана) надлежащим образом в установленный срок (п. 8.1.1.1 Контракта); если отступления в работе (услуге) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В настоящем случае, как следует из п. 3.1 Контракта, работы по нему должны выполняться в соответствии с календарным планом, установленным Приложением № 3 к Контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по Контракту выполнялись заявителем с нарушением установленного срока, а именно не поэтапно со сдачей заказчику их результатов по окончании соответствующего этапа (как того требуют положения п.п. 4.1, 4.2 Контракта), а сразу полностью 21.10.2016, то есть уже за пределами максимально отведенного на то срока по Контракту — 20.10.2016 (п. 3.2 Контракта).

При этом, первые этапы подлежащих выполнению работ должны были быть выполнены обществом «ГрадПроектКомпани» еще 18-24 июня 2016 года, а период с 01 по 07 октября 2016 года был предусмотрен заказчиком для исправления замечаний, поскольку ненадлежащее выполнение работ по разработке проектно-сметной документации делает невозможным дальнейшее использование ее результатов для выполнения строительно-монтажных работ, что, в свою очередь, влечет за собой ущемление прав и законных интересов заказчика, срыв обеспечения социальной потребности заказчика, поскольку последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

Факт несвоевременного выполнения обществом «ГрадПроектКомпани» своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и установлен судебными актами по делу № А40-24760/2017, а потому указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию (ст. 16 АПК РФ).

Доказательств того обстоятельства, что заявителю кем-либо чинились препятствия при выполнении работ, что повлекло за собой смещение сроков их выполнения, обществом «ГрадПроектКомпани» не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же самое время, нарушение сроков выполнения работ применительно к ст.ст. 450, 715 ГК РФ, постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также определению Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11 являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты в связи с существенным нарушением ими условий таких контрактов.

При этом, существенность допущенных подрядчиком нарушений антимонопольным органом презюмируется исходя из того, что указанное обстоятельство (нарушение сроков выполнения работ) поименовано в качестве существенного условия договора и явилось основанием для его расторжения.

Обратное же будет противоречить балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений и принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в ходе проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего расторжения Контракта заказчик настаивал на существенности допущенного обществом «ГрадПроектКомпани» нарушения его условий, а переоценке контролирующим органом данное утверждение не подлежит ввиду того, что выяснение указанного вопроса представляет собой спор гражданско-правового характера и находится за пределами компетенции контролирующего органа.

В этой связи, учитывая факт несвоевременного исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «ГрадПроектКомпани» не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении контракта, поскольку объявление закупки на проведение строительно-монтажных работ невозможно без получения последним разработанной проектной документации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения признано законным в рамках судебного дела № А40-24760/2017 и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «ГрадПроектКомпани» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «ГрадПроектКомпани» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «ГрадПроектКомпани», совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Ссылки заявителя на недопустимость расторжения Контракта, уже прекратившего свое действие, подлежат отклонению, поскольку применительно к Закону о закупках в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время, как следует из материалов дела, смещение срока принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в настоящем случае было вызвано самостоятельными действиями общества по несвоевременному выполнению работ по Контракту (21.10.2016) уже за пределами срока, отведенного на исполнение последним своих обязательств по Контракту. При этом, Учреждением в адрес заявителя направлены замечания от 16.10.2016 по выполненным работам с обоснованием невозможности принятия этих работ по Контракту. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком только 30.11.2016 при наличии безусловной возможности его принятия еще после первой просрочки общества «ГрадПроектКомпани» в исполнении своих обязательств по Контракту.

Оценивая указанные действия заказчика, следует признать, что названные действия были направлены на обеспечение максимально возможной защиты прав и интересов заявителя в ходе исполнения Контракта и на скорейшее обеспечение собственных потребностей в получении необходимых ему работ, ввиду чего Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято лишь после получения достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обществом «ГрадПроектКомпани» своих обязательств по нему и отсутствия у названного общества намерения устранять выявленные заказчиком недостатки выполненных работ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное исполнение своих обязательств по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком нарушений при обнаружении последним таковых. Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение Контракта, заявителем не предпринималось, что уже не позволяет с безусловностью сделать вывод о проявленной им добросовестности и осмотрительности в ходе его исполнения.

Доводы заявителя о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В свою очередь, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемые решение Московского УФАС России от 09.02.2017 г. № 2-19-1220/77-17 является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГрадПроектКомпани» об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.02.2017 г. № 2-19-1220/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина