Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-30/2020

г. Майкоп

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября  2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-30/2020 по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар) к ФИО2 (пгт. Яблоновский), ФИО3 (пгт. Яблоновский), третьи  лица - общество с ограниченной ответственностью «Южанка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 7), ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Тахтамукай, ул. В.И. Ленина, д. 60, корп. 1) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южанка»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ООО «Южанка» - ФИО6 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчиков – ФИО2 (личность установлена по паспорту), ФИО3 (личность установлена по паспорту), а также их представитель ФИО6 (полномочия представителя выражены в заявлении ФИО3 и ФИО2, сделанном в судебном заседании, на что указано  в протоколе предварительного  судебного заседания по настоящему делу от 10.09.2020г.), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 10.01.2020 г. обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Сыропян Сирварт ФИО7, ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южанка»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южанка». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 13.01.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 10.09.2020 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06.10.2020г.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить 

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Южанка», возражала против удовлетворения заявленных требований, подтверждала позицию ответчиков, просила в удовлетворении требований отказать.

Явка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не обеспечена, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2020г. до 10 час. 10 мин., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-30/2020 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва лица, судебное заседание продолжено при участии: 

от истца – ФИО5 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо «Южанка» ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 16.06.1992 года собрания учредителей было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Южанка»  с участниками ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в равных долях.

Распоряжением Главы администрации Тахтамукайского района от 27.07.1992г. № 507-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Южанка»  с участниками ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8

Постановлением заместителя главы администрации  Тахтамукайского района по финансово-экономическим вопросам товарищество с ограниченной ответственностью «Южанка» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «Южанка»  с участниками ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8

25.12.2002г. в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тахтамукайского района Республики Адыгея зарегистрировано сообщение о предоставлении сведений о юридическом лиц, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с участниками ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8 с размером вклада в уставной капитал – 2500 рублей каждого участника.

25.12.2002г. ИМНМ РФ по Тахтамукайкому району принято решение о регистрации юридическом лиц, зарегистрированного до 1 июля 2002 года в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Южанка» за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. 

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Южанка» от 23.10.2003г. учредители большинством голосов высказались за назначение ФИО3 директором общества. 

Приказом № 2-Т от 28.10.2003г. на основании решения учредителей, ФИО3 назначена директором.

29.10.2003 г. в ЕРГЮЛ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанный с внесением изменений в учредительные документы, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Южанка» указана ФИО3. 

Истец,  участник ООО «Южанка»,  ФИО1, полагая, что действиями других участников ООО «Южанка» - ФИО2 и  ФИО3 –  затрудняется деятельность ООО «Южанка» и делают ее невозможной, обратилась в суд с треованием об исключении из числа участников ООО «Южанка» ФИО2 и  ФИО3. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 67 ГК РФ, согласно которому к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, проанализировав причины и цель иска, является не обеспечение нормальной деятельности общества, а защита корпоративных интересов отдельного участника  и  разрешение конфликта между ними.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для исключения ФИО2, и ФИО3 из числа участников общества ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А01-3055/2018, отсутствие добровольного его исполнения, непредставление участнику общества – ФИО1 - документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества. 

Кроме того, по мнению ФИО1, ФИО3 ненадлежащим образом исполняет функции директора общества, а именно не совершает действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смерти одного из участников – ФИО4  и не совершает действия по перераспределению доли умершего участника между другими участниками общества, в связи с чем отсутствует возможность принимать решения, по которым необходимо единогласное решение, что нарушает нормальную работу общества. 

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку фактически обращены к ФИО3 как исполнителю обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а не его участника.

При этом довод истца о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности директора, что затрудняет деятельность ООО «Южанка» и делает ее невозможной,  опровергается материалами дела. Из представленной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.09.2020г. по ООО «Южанка», а также справка № 34645 об исполнении налгоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.09.2020г. по ООО «Южанка», следует, что общество не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей. 

Истец настаивает на исключении участников из общества в связи с тем, что полагает незаконным нахождение ФИО3 в должности директора общества. 

Судом установлено, что 05.08.2019 года по требованию истца было созвано внеочередное собрание участников по вопросу смены директора общества, на указанном собрании большинством голосов (50%) было принято решение об оставлении на должности ФИО3 Сведения из ЕГРЮЛ не содержат иной информации о директоре общества. 

Истцом приводится довод  о том, что участниками общества ФИО3 и ФИО2 было допущено разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества при проведение собрания участников общества 28.09.2019г. в присутствии ФИО9, не являющейся участником общества. Указанный довод судом отклоняется ввиду непредоставления истцом доказательств обсуждения на собрании информации, носящей конфиденциальный характер.  

Указанные действия истец расценивает в качестве грубых нарушений действующего законодательства, что, по его мнению, является основанием для исключения из числа участников общества ФИО3, и ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками обществу  убытков и невозможности его дальнейшей деятельности, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что со стороны ответчиков отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества.  

В то же время, наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта ими не оспаривается. Наличие взаимных претензий его участников свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом, а возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. 

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для исключения из состава участников ООО «Южанка» ФИО2 и ФИО3 и, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд отмечает  следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются  истцы - инвалиды I и II группы. Истец, ФИО1, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011№ 4363739 от 11.03.2013г., представленной в материалы дела, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  ФИО1 (г. Краснодар) к ФИО2 (пгт. Яблоновский), ФИО3 (пгт. Яблоновский) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Южанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 7), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                      Парасюк Е.А.