АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9808/2018

город Вологда

05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о расторжении договора от 03.04.2018 №250.250/2018 и взыскании 33 380 руб. 38 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее – ООО «СПМК-4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ» о расторжении договора от 03.04.2018 №250.250/2018 и взыскании 33 380 руб. 38 коп. убытков.

В обоснование исковых требований ООО «СПМК-4» сослалось на то, что в результате расторжения договора, у него возникли убытки, связанные с оформлением банковских гарантий и участием в запросе котировок на электронной торговой площадке.

АО «ВОМЗ» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, обосновал необходимость расторжения договора трудной экономической ситуацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СПМК-4» (поставщик) и АО «ВОМЗ» (покупатель) заключен договор от 03.04.2018 № 250.540/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Спецификацией к договору от 03.04.2018 установлен порядок оплаты:

1 этап – оплата 50% от общей стоимости лифта в размере 950 000 руб., в том числе НДС, до 30.05.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчиком по договору обеспечивается либо безотзывной независимой (банковской) гарантией, либо перечислением на расчетный счет, указанный заказчиком, денежных средств (обеспечительный платеж).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «СПМК-4» в соответствии с пунктом 5.2 договора представило ответчику банковские гарантии от 26.04.2018 № БГ/0618-00254Г на обеспечение обязательства по возврату аванса и на обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.04.2018 № 250.540/2018.

Согласно договорам о банковской гарантии, истец по платежными поручениями от 26.04.2018 № 152 и № 153 перечислил Банку ВТБ (ПАО) 25 380 руб. 38 коп. комиссий по гарантиям.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО «ВОМЗ» не исполнил положения спецификации в части первого этапа оплаты и письмом от 10.05.2018 уведомил истца о расторжении договора № 250.540/2018 в связи с финансовыми проблемами и сокращением инвестиционной программы 2018 года.

Письмом от 16.05.2018 ООО «СПМК-4» сообщило ответчику о возникновении у него убытков в связи с оформление банковских гарантий и участием в запросе котировок на электронной торговой площадке в общей сумме 33 380 руб. 38 коп. Истец предложил расторгнуть договор при условии возмещения ему заявленной суммы убытков.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением договора от 03.04.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензия истца о расторжении договора направлена ответчику, до настоящего времени оплата по договору не произведена, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора.

На основании изложенного, договор от 03.04.2018 № 250.540/2018 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями стороны, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.

Поскольку каких-либо нарушений договора со стороны ООО «СПМК-4» не имелось, расторжение договора в одностороннем порядке нарушило право истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, ООО «СПМК-4» представило ответчику банковские гарантии от 26.04.2018 № БГ/0618-00254Г на обеспечение обязательства по возврату аванса и на обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.04.2018 № 250.540/2018.

В связи с оформлением банковских гарантий, истец по платежными поручениями от 26.04.2018 № 152 и № 153 перечислил Банку ВТБ (ПАО) 25 380 руб. 38 коп. комиссий по гарантиям.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 8 000 руб., списанных с ООО «СПМК-4» как с победителя запроса котировок в электронной форме, проводимого АО «ВОМЗ».

Согласно пункту 20.17 Регламента электронной торговой площадки оператор списывает со счета на электронной площадке участника, с которым заключен договор, денежные средства в качестве платы за участие в такой закупке в размере, определенном оператором электронной площадки (размер платы указа в Приложении № 2 к Регламенту.

Приложением № 2 к Регламенту электронной торговой площадки установлено, что при начальной цене закупки от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. стоимость услуг оператора составляет 8 000 руб.

Таким образом, списание 8 000 руб. за услуги оператора электронной площадки при условии заключения с ООО «СПМК-4» как с победителем запроса котировок, договора от 03.04.2018, является обоснованным и подтвержденным истцом.

С учетом вышеизложенного, при условии расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика при отсутствии нарушений со стороны истца, предоставившего в соответствии с условиями договора банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также при отсутствии спора между сторонами по вопросу о размере понесенных расходов на получение гарантии и участие в запросе котировок, взыскание убытков на возмещение понесенных расходов является обоснованным.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств виновных действий ООО «ВОМЗ».

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по договору должно быть предоставлено подрядчиком заказчику до подписания последним договора.

В отзыве на заявление АО «ВОМЗ» указало на то, что банковские гарантии были представлены истцом после подписания договора от 03.04.2018.

Вместе с тем, представители лиц, участвующих в деле пояснили, что заключение договора до представления банковских гарантий было обусловлено ограниченным временем для заключения договора.

Кроме того, ответчик вправе был отказаться от заключения договора при условии отсутствия банковских гарантий или иного обеспечения исполнения обязательств, вместе с тем, своим правом не воспользовался.

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Из анализа указанного положения, в частности пункта 11.4.1, на который ссылается ответчик, суд приходит к выводу о том, что участники закупки не вправе требовать компенсации понесенных расходов при условии заключения с ними договора и соблюдении всех его условий.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ определено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Таким образом, ответчик свободен заключать договор на условиях и в порядке, не противоречащих закону.

В связи с вышеизложенным, ответчик при заключении договора от 03.04.2018 должен был оценить риски, связанные с его заключением, в том числе на стадии заключения договора оценить свое финансовое состояние и возможности исполнения обязательств по нему. Кроме того, само по себе финансовое состояние ответчика не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками, а также размер убытков истцом подтверждены, а ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, 33 380 руб. 38 коп. подлежат взысканию с АО «ВОМЗ» в пользу ООО «СПМК-4».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 26.06.2018 № 242 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 коп.

При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 8 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

расторгнуть договор от 03.04.2018 № 250.540/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» и акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод».

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) убытки в сумме 33 380 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Киров