ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6507/2023

Дело № А41-973/23

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сфера-М» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «ДУ ЖКХ»– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-973/23 по иску МУП «ДУ ЖКХ» к ООО «Сфера-М» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее -  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (далее – ООО «Сфера-М», ответчик)  о взыскании 1 859 804,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за период с мая по сентябрь 2022 года, 153 924,49 руб. законной неустойки (пени) по договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за по состоянию на 14.02.2023; 8 503,64 руб. задолженности по договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 за период с августа по  сентябрь 2022 года, 470,68 руб. законной неустойки (пени) по состоянию на 14.02.2023;  законной неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года и далее по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.81-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-973/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного   заседания, в том  числе публично   путем  размещения  информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между МУП «Дмитровское управление ЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Сфера-М» (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022, по условиям которых предприятие обязалось поставлять коммунальных услуг тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на подогрев горячей воды через присоединённую сеть, а общество обязалось  принять и оплатить тепловую энергию в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором (л.д.32-38, 54-58).

В силу пункта 4.3 договора  № 370/2524  потребленные энергетические ресурсы подлежат оплате абонентом до 25 числа  месяца, следующего  за расчетным.

Согласно   пункту 4.7 договора № 370одн/2524   оплата за коммунальный ресурс, потребляемый в целях  содержания общего имущества  многоквартирного дома, оборудованного  ИТП, производится  до 15 числа  месяца,  следующего   за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств  предприятие в период с  мая по сентябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 осуществило отпуск тепловой энергии  общей стоимостью 1 859 804,60 руб.; по договору № 370одн/2524 от 01.08.2022 за период с августа по сентябрь 2022 года  осуществлен отпуск  тепловой энергии  стоимостью 8 503,64 руб.

Способом электронного взаимодействия («Контур.Диадок») предприятие направило  обществу акты № 3360 от 31.05.2022, № 3720 от 30.06.2022, № 4242 от 31.07.2022, № 4664 от 31.08.2022 и № 5097 от 30.09.2022 за май-сентябрь 2022 года, № 4665 от 31.08.2022, № 5096 от 30.09.2022 за период август-сентябрь 2022 года.

Замечаний и претензий по качеству или  объему поставленных коммунальных ресурсов со стороны  общества не поступало, оплата потребленных ресурсов  своевременно  не произведена, задолженность составила по договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 в размере 1 859 804,60 руб., по договору № 370одн/2524 от 01.08.2022 в размере 8 503,64 руб.

Претензия  предприятия от 02.11.2022 № 2977 (л.д.18) о необходимости погашения образовавшейся задолженности  оставлена обществом  без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный   истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов   ответчика к сетям  истца, так и факт поставки тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как следует из материалов дела между сторонами  отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенной тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.85-86) проверен  судом апелляционной инстанции и признан   верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость  применения моратория (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами"  с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, несостоятельна.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела с  мая по сентябрь 2022 года ответчиком  своевременно плата за  потребленную тепловую энергию не вносилась, данные требования являются текущими.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  данные требования являются текущими,  на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление неустойки  на задолженность  за оказанные  без учета  моратория.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная  жалобы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов