ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12249/2019

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4186/2022) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – КБ «АПК»), (регистрационный номер 08АП-4231/2022) ФИО2 на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А75-12249/2019 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой (ФИО7, ФИО8) ФИО3 (Степановны) (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Петрова (ФИО7, ФИО8) ФИО3 (Степановна) (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 25.06.2019.

Решением суда от 22.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 20.02.2020. 

Определением суда от 16.04.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства.

Определением суда от 14.05.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

На основании определения от 01.10.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

16.02.2022 от финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением  отчётов о результатах проведения реализации имущества ФИО2 Финансовый управляющий против освобождения должника от долгов не возражал; просил выплатить с депозита суда сумму вознаграждения. 

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12249/2019 завершена процедура реализация имущества ФИО2 Определено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед КБ «АПК» в размере 392 000 руб. В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. Вопрос об определении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих выделен в отдельное производство.

В апелляционной жалобе КБ «АПК» ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принятии нового судебного акта в данной части и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным. Так, кредитный договор № КФА-01208/0323 между КБ «АПК» и ФИО2 заключён 16.07.2017. Своевременно должником внесён только первый платёж по договору, а уже через три месяца, с октября 2007 года, должник полностью прекратил ежемесячные платежи по кредиту, о чём свидетельствует расчёт задолженности, решение от 26.08.2009 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о досрочном взыскании в пользу банка с должника задолженности по кредитному договору. Имея долговые обязательства перед КБ «АПК» по решению суда от 26.08.2009 и не предпринимая мер к её погашению, ФИО2 взяла ещё два кредита (кредитные карты) в ПАО «Сбербанк России и ПАО «Банк ВТБ», требования по которым включены в реестр требований должника по настоящему делу. Кроме того, ФИО2, зная о задолженности по кредитному договору перед КБ «АПК» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 26.08.2009 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не направила в погашение задолженности по кредиту полученные от Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) денежные средства. Данный судебный акт до настоящего времени должником не исполнен (остаток по основному долгу 645 774 руб. 41 коп.), последний платёж поступил 18.05.2009. При этом ФИО2 трудоустроена, сознательно отказалась от погашения задолженности перед кредитором, что свидетельствует о её злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Согласно карточке учёта транспортного средства SUBARU FORESTER 2006 г. в., залоговый автомобиль снят с регистрационного учёта по заявлению ФИО2 19.02.2020, что также свидетельствует о том, что должник действовал незаконно.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в своей апелляционной жалобе его отменить в части, освободить её от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед КБ «АПК» в размере 392 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено;

- в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; судом не установлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

- денежные средства в сумме 392 000 руб. взысканы судом в пользу ФИО2 как собственника, которому причинён ущерб (пострадавшая сторона);

- из суммы кредита (1 286 267 руб. 87 коп.) должником уплачено 506 500 руб.;

- вывод суда о том, что в связи с хищением транспортного средства банк был лишён возможности удовлетворить свои требования за счёт залогового имущества, является несостоятельным. Залоговый автомобиль выбыл из владения должника помимо её воли ввиду неправомерных действий третьих лиц. Должником приняты все зависящие меры по сохранению, восстановлению, розыску и возврату собственного имущества после похищения автомобиля и до возбуждения дела о банкротстве. В случае установления места нахождения автомобиля залоговый кредитор не лишён права обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

- судом не принята во внимание недобросовестность поведения и бездействие самого кредитора КБ «АПК», который в ходе мониторинга предмета залога был обязан проверять, в том числе наличие и состояние предмета залога, при этом может быть выявлено отсутствие или повреждение предмета залога, в частности, утрата, повреждение; также был вправе требовать передачи банку автомобиля на хранение, что увеличило бы его сохранность до момента его реализации. Также банк был вправе произвести оценку заложенного имущества. С момента хищения автомобиля кредитор не проявлял какой-либо интерес в отношении залогового имущества, не интересовался ходом уголовного дела;

- добросовестность и сотрудничество должника в ходе процедуры банкротства подтверждено финансовым управляющим и кредитором не оспорены.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего, общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 173 904 руб. 98 коп., из которых погашено – 250 634 руб. 50 коп. (21,3 %). Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В конкурсную массу поступили денежные средства – 1 477,8 тыс. руб. (заработная плата). Расходы на проведение процедуры банкротства – 30 000 руб.

В ходе проверки имущественного положения имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершённые должником в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания.

Финансовым управляющим установлено, что 19.02.2020 проведена операция по прекращению регистрации транспортного средства SUBARU FORESTER 2006 г. в. Из документов, представленных должником, следует, что данное транспортное средство (ТС) 02.06.2009 задержано сотрудниками ОГИБДД МОВД, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на ТС в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении должника; ТС передано на ответственное хранение на стоянку Росимущества, откуда 24-25.04.2010 совершён угон ТС неустановленными лицами. Решением от 30.05.2011 Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-1008/11 с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу должника взыскан материальный ущерб в сумме 392 000 руб. Возбуждено уголовное дело от 23.08.2010 № 201003195/25 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ; по результатам розыска автомобиль не обнаружен. В данной связи отсутствует необходимость проведения анализа совершённой сделки, поскольку ТС выбыло из владения должника в 2009 году.

На момент проведения финансового анализа должник трудоустроен, средний доход за 2021 год составил 60 592 руб. 07 коп. в мес. (после вычета НДФЛ). Прожиточный минимум в ХМАО-Югре на 2021 год – 17 500 руб., на детей – 16 306 руб. на каждого ребёнка. Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2004 и 2001 г. р.

Финансовым управляющим сделаны следующие выводы: план реструктуризации долгов утвердить не представляется возможным; основания для продления процедуры не усматриваются; признаки преднамеренного банкротства должника, наличие признаков фиктивного банкротства не установлены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; данные финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; однако оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед КБ «АПК» в размере 392 000 руб. не усмотрел, установив, что должником не исполнена обязанность по направлению полученных денежных средств в размере 392 000 руб. на погашение задолженности перед КБ «АПК», поскольку последний при наличии судебного акта об обращении взыскания на утраченное имущество, является пострадавшей стороной. В остальной части суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанного отчёта финансового управляющего от КБ «АПК» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, из которого следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, имеющие целью приобретение денежных средств кредиторов без намерения их возвратить, кроме того, намеренно не направил денежные средства в размере 392 000 руб., взысканные на основании решения от 30.05.2011 Ханты-Мансийского районного суда, на погашение требования КБ «АПК».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключённого с КБ «АПК» (Банк) кредитного договора от 16.07.2007 № КФ-01208/0323, должнику (заёмщик) предоставлен кредит в размере 882 000 руб., сроком по 13.07.2012 включительно. Установлен размер процентов за пользование кредитом – 12 % годовых на остаток ссудной задолженности.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора кредит предоставлен на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» ТС марки SUBARU FORESTER, 2006 г. в.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2007 № КФ-01208/0323 между Банком (залогодержатель) и заёмщиком (залогодатель) заключён договор залога от 16.07.2007 № 1208/0323-З, по условиям которого предметом залога является приобретаемое в будущем залогодателем в собственность за счёт кредитных средств ТС SUBARU FORESTER, 2006 г.в.

Решением от 26.08.2009 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-3146/2009 с ФИО7 (в настоящее время – Петрова) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2017 № КФ-01208/0323 в размере 645 774 руб. 41 коп. основного долга, 21 604 руб. 11 коп. процентов, 3 083 руб. комиссионного вознаграждения, 12 000 руб. неустойки, 7 512 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 на праве собственности заложенное имущество – ТС SUBARU FORESTER, 2006 г. в.

На основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2931/09/21/86, которое окончено 13.03.2017 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12249/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование КБ «АПК» в размере 719 648 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Решением от 30.05.2011 Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-1008/11, оставленным без изменения кассационным определением от 26.07.2011 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-3298/2011, с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (в настоящее время – Петрова) взыскан материальный ущерб в размере 392 000 руб.

Из судебного акта по делу № 33-3298/2011 следует, что в рамках возбуждённого исполнительного производства в отношении ФИО8 (ФИО7) судебным приставом-исполнителем 02.06.2009 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль SUBARU FORESTER, автомобиль изъят, местом хранения указана стоянка района Гидронамыва г. Ханты-Мансийска. 

В период с 24 по 25 апреля 2010 года указанный автомобиль был угнан со стоянки в районе Гидронамыва; возбуждено уголовное дело, ФИО8 признана потерпевшей.

Согласно отчёту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.12.2009 стоимость автомобиля составляла 392 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2010 установлена окончательная оценка арестованного имущества в указанном размере, которая в последующем взыскана в пользу должника в качестве материального ущерба.

23.08.2010 ОД МОВД «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело № 201003195/25 по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ. В ходе расследования действия неустановленных лиц переквалифицированы на пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО при МОВД «Ханты-Мансийский».

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 26.06.2020 уголовное дело № 201003195/25 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль SUBARU FORESTER 2006 г. в. снят с регистрационного учёта по заявлению ФИО2 19.02.2020.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд исходил из того, что вышеуказанное ТС было изъято у должника судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства с целью реализации для погашения задолженности перед КБ «АПК», однако в связи с хищением автомобиля банк фактически был лишён возможности удовлетворить свои требования за счёт залогового имущества.

В связи с хищением ТС должник на основании решения от 30.05.2011 Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-1008/11 получил денежную компенсацию в размере 392 000 руб. в счёт утраченного имущества, которые фактически причитались КБ «АПК» и которые должник, действуя добросовестно, должен был направить на погашение образовавшейся задолженности перед банком, поскольку именно банк при наличии судебного акта об обращении взыскания на утраченное имущество является пострадавшей стороной.

Суд пришёл к выводу, что неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Принимая решение о неприменении в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед КБ «АПК» в размере 392 000 руб., суд заключил, что в результате недобросовестных действий должника указанный кредитор лишился права на компенсацию имущественной потери.

Довод банка о недобросовестности должника при получении кредита путём заключения кредитных договоров между должником и иными банками, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств, подлежит отклонению с учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника в остальной части от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для освобождения от обязательств в полном объёме, с учётом вышеприведённых обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности должника; при этом определение судом статуса должника как потерпевшего (собственника утраченного имущества) не опровергает выводы о недолжном поведении ФИО2 в части исполнения кредитного обязательства.

Обстоятельства выделения в отдельное производство вопроса об определении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок