АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-9835/2017               10.12.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 6 162 892 руб. 41 коп.,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «НовоТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири»

о взыскании 441 039 руб. 23 коп.,

с участием третьих лиц - ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: Коренная А. А. по доверенности от 25.02.2019,

от третьих лиц: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» о взыскании 7 779 432,31 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры от 01.03.16 № 01/03 и от 02.03.16 № 02/03, по которым истец обязался выполнить строительные работы на объекте «Административное здание, по адресу: 

<

...>». Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 7 779 432,31 руб. 

Истец уточнил иск, просил взыскать 9 428 916,19 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 02.03.16 № 02/03. 

В обоснование уточненных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 02.03.16 № 02/03, по которым истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительные работы на объекте «Административное здание, по адресу: 

<

...>». 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 11 543 912,24 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 282 284,3 руб., задолженность составляет 9 428 916,19 руб. 

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал на ненадлежащее выполнение истцом строительно-монтажных работ, общая стоимость устранения недостатков составляет 8 390 822 руб.

По ходатайству истца определением суда от 24.04.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: какие виды работ, в каком объеме и на какую стоимость фактически выполнены применительно к условиям договора №02/03 от 02.03.2016, заключенного между ООО «Новотех» и ООО «НСТ Сибири»; выполнены ли работы по этому же договору с соблюдением требований Рабочей документации Раздел 5, которая имеется в материалах настоящего дела; допущены ли подрядчиком какие-либо нарушения СНиП и иных нормативных требований при выполнении работ по вышеуказанному договору; если такие нарушения имеют место быть, то какие недостатки они повлекли и какова стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

В заключении экспертов от 31.01.19 указано, что стоимость выполненных по договору от 02.03.16 №02/03 работ составила 10 527 706,25 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в результатах работ составляет 188 033,55 руб. (т.4, л.д.3-17).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что за работы, выполненные по договору от 02.03.16 №02/03, истцу оплачено 3 422 283 руб. 

Кроме того, по договору от 16.02.17 истец перевел на ФИО2 долг перед ответчиком в размере 4 474 004 руб., возникший на основании договора от 01.03.16 №01/03, от 02.03.16 №02/03.

Также по договору от 16.02.17 ответчик перевел на ФИО3 долг перед истцом в размере 4 474 004 руб., возникший на основании договора от 01.03.16 №01/03, от 02.03.16 №02/03.

Затем ФИО3 произвела расчет с ФИО2, в результате задолженность ответчика перед истцом в размере 4 474 004 руб. была погашена. 

Таким образом, с учетом указанной в экспертном заключении стоимости выполненных работ в размере 10 527 706,25 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.03.16 №02/03 составляет 2 651 386 руб.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в договорах о переводе долга от 16.02.17 имеется ссылка как на договор от 01.03.16 №01/03, так и на договор от 02.03.16 №02/03. Поэтому задолженность в размере 4 474 004 руб. была погашена пропорционально задолженности по каждому договору. В этой связи, в результате подписания договоров о переводе долга задолженность ответчика по договору от 02.03.16 №02/03 была погашена в размере 3 266 023,53 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в заключении эксперта допущена ошибка, неверно указана стоимость работ по акту КС-2. С учетом оплаты в размере 7 696 287 руб., сумма задолженности не может превышать 2 123 960 руб. Из данной суммы следует вычесть стоимость устранения недостатков в размере 188 033 руб. Кроме того, вместо согласованной стоимости работ по вентиляции в размере 2 995 200 руб. истец указал иную стоимость в размере 4 026 598 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика не может превышать 904 529 руб.

Ответчик уточнил свою позицию, указал, что общая сумма задолженности не может превышать 697 221 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о взыскании 441 039,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.16 №02/03. Неустойка начислена исходя из стоимости невыполненных работ в размере 19 001 808 руб., за период с 31.08.16 по 22.11.16.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.10.19 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос – определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 02.03.16 №02/03. Дополнительная экспертиза направлена на устранение ошибок, допущенных в первоначальном экспертном заключении.

В заключении эксперта от 24.10.19 указано, что стоимость выполненных по договору от 02.03.16 №02/03 работ составляет 9 612 939,44 руб. (т.5, л.д.20-27).

В дополнительных пояснениях истец указал, что общая задолженность по  договору от 02.03.16 №02/03 как по подписанным, так и по неподписанным ответчикам актам КС-2 составляет 11 711 200,24 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 5 548 307,83 руб.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.03.16 № 02/03, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика,  обязался выполнить строительные работы на объекте «Административное здание, по адресу: 

<

...>». Цена договора составила 24 601 807,36 руб. Срок окончания работ – 30.08.06. 

Сторонами подписаны акты приемки и справки о стоимости выполненных работ по договору от 02.03.16 № 02/03 на 4 026 598,96 руб., 573 401,04 руб., 1 000 000 руб., 774 800 руб., 65 483,6 руб., 1 429 622,04 руб., 1 223 474,37 руб., 1 247 852,95 руб., 416 428,06 руб., 177 322,7 руб., 357 593,6 руб. Всего подписано актов на сумму 11 543 912,24 руб.

Часть актов о приемке работ, выполненных по договору от 02.03.16 № 02/03, на общую сумму 167 288,25 руб. остались неподписанными со стороны ответчика. 

Ответчик производил оплату за работы, выполненные по договору от 02.03.16 № 02/03, платежными поручениями: от 13.12.16 на 247 852,95 руб., от 19.12.16 на 934 431,35 руб., от 16.01.17 на 200 000 руб., от 20.01.17 на 100 000 руб., от 20.02.17 на 150 000 руб., от 06.03.17 на 300 000 руб., от 05.04.17 на 350 000 руб. Всего на 2 282 284,3 руб. Данные платежи, прошедшие по договору от 02.03.16 № 02/03, подтверждены обеими сторонами.

Также ответчик производил платежи в адрес ООО «СК-Пластик» по письму истца № 29 от 28.11.16 за изготовление и монтаж полимерных изделий платежными поручениями: от 20.02.17 на 150 000 руб., от 06.03.17 на 300 000 руб., от 06.04.17 на 490 000 руб., от 16.01.17 на 200 000 руб., от 03.05.17 на 398 777 руб. Всего на 1 538 777 руб. Ответчик считает, что данные платежи прошли в качестве оплаты за работы, выполненные по договору от 02.03.16 № 02/03. Истец с этим не согласен, пояснил, что по договору от 02.03.16 № 02/03 работы по монтажу полимерных изделий не производились.

Между истцом, названным первоначальным должником, и ФИО2, названным должником, был заключен договор от 16.02.17, по которому с согласия ответчика, названного кредитором, на должника переводится долг первоначального должника перед кредитором в размере 4 474 004 руб., возникший на основании договора от 01.03.16 №01/03, от 02.03.16 №02/03.

Между ответчиком, названным первоначальным должником, и ФИО3, названной должником, был заключен договор от 16.02.17, по которому с согласия истца, названного кредитором, на должника переводится долг первоначального должника перед кредитором в размере 4 474 004 руб., возникший на основании договора от 01.03.16 №01/03, от 02.03.16 №02/03.

Стороны согласились, что в результате вышеназванных договоров о переводе долга и последующих расчетов ФИО3 с ФИО2, задолженность ответчика перед истцом в размере 4 474 004 руб. была погашена. 

При этом истец считает, что в результате подписания договоров о переводе долга задолженность ответчика по договору от 02.03.16 №02/03 была погашена в размере 3 266 023,53 руб. Это объясняется тем, что в договорах о переводе долга от 16.02.17 имеется ссылка как на договор от 01.03.16 №01/03, так и на договор от 02.03.16 №02/03. Поэтому задолженность в размере 4 474 004 руб. была погашена пропорционально задолженности по каждому договору. Ответчик считает, что в результате подписания договоров о переводе долга его задолженность по договору от 02.03.16 №02/03 была погашена в размере 4 474 004 руб. Это объясняется тем, что на момент подписания данных договоров задолженности по договору от 01.03.16 №01/03 у ответчика не имелось.

В деле имеется письмо истца № 29 от 28.11.16, адресованное ответчику, с просьбой произвести оплату по договору подряда от 13.05.16, между ООО «НСТ Сибири» и ООО «СК-Пластик» в сумме 1 538 777 руб. Представлен договор от 11.05.16, заключенный между ООО «НСТ Сибири», выступившим в качестве заказчика, и ООО «СК-Пластик», выступившим в качестве исполнителя, на изготовление и монтаж окон и иных изделий на объекте, по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 14.02.17, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 974 004,84 руб.

Сторонами оформлен акт о приемке законченного строительством объекта от 29.09.16. В акте указано, что застройщиком объекта «Административное здание, по адресу: 

<

...>» выступало ООО «Новотех», строительство осуществлялось ООО «НСТ Сибири» (т.3, л.д.79-81).

Согласно п. п. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В п. 13 информационного письма также указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В заключении от 31.01.19, отвечая на вопросы суда, эксперты определили объем и стоимость работ, фактически выполненных по спорному договору, выявлены недостатки и определена стоимость их устранения.

В дополнительном заключении эксперта указано, что стоимость выполненных по договору от 02.03.16 №02/03 работ составляет 9 612 939,44 руб. При этом стоимость устранения недостатков составляет 188 033,55 руб.

Оценивая доводы сторон о формах и суммах оплаты за выполненные работы, суд учитывает, что оплата на общую сумму 2 282 284,3 руб. признается обеими сторонами. 

Платежи, произведенные ответчиком в адрес ООО «СК-Пластик» на общую сумму 1 538 777 руб., не могут быть расценены в качестве оплаты за работы, выполненные по договору от 02.03.16 №02/03. В платежных поручениях в назначении платежа указано - по письму № 29 от 28.11.16 за изготовление и монтаж полимерных изделий. В письме истца № 29 от 28.11.16, адресованном ответчику, содержится просьба произвести оплату по договору подряда, заключенному между ООО «НСТ Сибири» и ООО «СК-Пластик» в сумме 1 538 777 руб. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что по договору от 02.03.16 №02/03 работа с пластиковыми окнами на объекте не производилась.

В вышеназванных договорах о переводе долга от 16.02.17 имеется указание, что задолженность сторон по отношению друг к другу возникла на  основании договора от 01.03.16 №01/03 и договора от 02.03.16 №02/03. Суд отклоняет довод ответчика о том, что погашение задолженности в размере 4 474 004 руб. следует целиком отнести к договору от 02.03.16 №02/03, поскольку на момент подписания данных договоров задолженности по договору от 01.03.16 №01/03 у ответчика не имелось. 

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах о переводе долга от 16.02.17, на которые ссылается ответчик, в качестве основания возникновение задолженности сторонами указан как договор от 01.03.16 №01/03, так и договор от 02.03.16 №02/03. Из буквального толкования содержания договоров о переводе долга следует, что на 16.02.17 у сторон имелась взаимная задолженность в размере 4 474 004 руб., возникшая на  основании договора от 01.03.16 №01/03 и договора от 02.03.16 №02/03. Условия заключенных сторонами договоров опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по договору от 01.03.16 №01/03.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о пропорциональном погашении задолженности по договору от 02.03.16 №02/03 в размере 3 266 023,53 руб.

При этом суд учитывает, что оплата ответчиком 1 538 777 руб. в адрес ООО «СК-Пластик» и погашение задолженности ответчика в общей сумме 4 474 004 руб. (с учетом пропорционального распределения) истцом не отрицались. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении последующих споров между сторонами.

Поскольку стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составляет 9 612 939,44 руб., а стоимость устранения недостатков - 188 033,55 руб., за вычетом 2 282 284,3 руб. произведенных ответчиком платежей и 3 266 023,53 руб. пропорционального погашения задолженности, размер долга ответчика составляет 4 064 631,61 руб. (9 612 939,44 руб. - 188 033,55 руб. - 2 282 284,3 руб. - 3 266 023,53 руб. = 4 064 631.61 руб.).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 441 039,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.16 №02/03. Неустойка начислена исходя из стоимости невыполненных работ в размере 19 001 808 руб., за период с 31.08.16 по 22.11.16.

В договоре от 02.03.16 № 02/03 указан срок окончания работ – 30.08.06. 

В деле имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.16, 14.11.16, 22.11.16, 28.11.16, 12.12.16, 27.01.17. При этом 29.09.16 сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта - «Административное здание, по адресу: 

<

...>». Данный акт подписан без замечаний со стороны ответчика. В этой связи суд считает, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить за период с 31.08.16 по 29.09.16. В таком случае, согласно произведенного судом расчета размер неустойки составит 160 684,69 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части 4 064 631,61 руб. Встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 160 684,69 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы за проведение экспертизы, суд учитывает, что вопросы, поставленные перед экспертами, относились лишь к первоначальному иску. Истцом за проведение экспертизы на депозит суда было перечислено 70 000 руб., ответчиком – 90 000 руб. Итоги удовлетворения первоначального иска для истца 66%, для ответчика 34%. В этой связи с суммы, уплаченной истцом, подлежит возмещению другой стороной 46 200 руб., а с суммы, уплаченной ответчиком, подлежит возмещению другой стороной 30 600 руб. В результате процессуального зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 600 руб. в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» удовлетворить  в части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» 4 064 631 руб. 61 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» удовлетворить  в части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» 160 684 руб. 69 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» 3 903 946 руб. 92 коп., а также  15 600 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» 5 820 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 491 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

            Судья                                                                                          О.В. Фролов