РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72195/25-99-443

г. Москва

15 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АЛМАКОНСТ" (108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2, ОФИС 318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРТСТРОЙ" (115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ, Д. 21/8, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 386 590 руб., с учетом уточненных исковых требований, 

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 04.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМАКОНСТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Артстрой» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «Артстрой» в пользу ООО «АЛМАКОНСТ»:

- сумму основного долга за поставленный Товар в размере 386 590 руб.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 11.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где отмечает, что оплатил часть задолженности и не возражает в удовлетворении требований истца с вычетом оплаченной задолженности. Также заявил ходатайство о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2025 суд перешел по общим правилам административного судопроизводства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 

- основной долг в размере 386 590 руб., 

- проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 73 540,22 руб.,

- проценты за пользование чужими средствами по погашению основного долга в размере 386 590 руб. руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27 июня 2025 года по день фактической уплаты долга.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 2024 году Истец поставил Ответчику строительные материалы (далее по тексту - «Товар») на общую сумму 486 590,00 руб. 

Истец на основании заявок Ответчика передавал в собственность Покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте строительные материалы (далее - товар), а Покупатель обязался оплатить этот товар.

Форма Заявок не устанавливалась, согласно сложившимся правоотношениям они поступали от сотрудников Ответчика через мессенджеры, в устной форме в ходе телефонных переговоров, в рабочем порядке, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела.

В соответствии с заявками Истцом оформлялся счет на оплату, который отвечает необходимым условиям и содержит как существенные, так и несущественные условия договора поставки.

Так, Счет содержит информацию:

-наименование товара и его количество;

-цену единицы товара и итоговую сумму по Счету;

- порядок и срок оплаты товара - «Оплата товара, указанного в счете, производиться в 100% объеме в течение 3-х дней с момента выставления счета»;

Спорный Счет выставлен 24 июля 2024 года на сумму 486 590 руб., соответственно срок оплаты (с учетом выходных дней) наступил 29 июля 2024 года.

Вместе с тем, ООО «Артстрой» свои обязательства по оплате товара в полной степени не выполнил, задолженность за поставленный товар составляет 386 590 руб.

Досудебная претензия от 12.11.2024 г. с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела УПД № 267 от 27 июля 2024 года и УПД № 268 от 29 июля 2024 года.

Суд указывает, что УПД на поставку товаров по Счету составлены в письменной форме, содержат существенные условия договора поставки, подписаны уполномоченными представителями Сторон, в связи с чем отвечают принципам соблюдения письменной формы договора.

Истец, передав подписанные со своей стороны УПД на поставку товаров по Счету в адрес Ответчика, совершил оферту. Ответчик, в свою очередь, подписав указанные УПД и приняв товар со склада Истца, совершил акцепт оферты.

При подписании вышеперечисленных УПД товары приняты Ответчиком без претензий, из чего следует, что условия поставки акцептованы Ответчиком, а обязательства по поставке товаров исполнены Истцом надлежащим образом.

Суд не принимает как несостоятельный довод ответчика о том, что расчеты осуществлялись без указания основания, а также вносились как на основании предоплаты, так и на основании постоплаты, поскольку, в соответствии с условиями оплаты товара, указанными в Счете, оплата Товара, указанного в Счете, производится в 100% размере в течение трех дней с момента выставления счета.

 Суд указывает, счет выставлен 24 июля 2024 года на сумму 486 590 руб., соответственно срок оплаты (с учетом выходных дней) наступил 29 июля 2024 года.

Счет содержит прямое указание на порядок оплаты товара, не предусматривающее его двоякого толкования. Нарушение срока оплаты товара не является основанием для изменения порядка оплаты товара, но может являться основанием для взыскания законной неустойки за нарушение указанного срока.

Частичная оплата по Счету в сумме 50 000 руб. поступила 13 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1544, а также на сумму 50 000 руб. 18 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1589.

При этом платежные поручения содержат конкретное указание на Счет, на погашение задолженности по которому направлена оплата.

Суд не принимает, как противоречащие материалам дела доводы Ответчика о зачете уплаченных ООО «Артстрой» денежных средств в сумме 70 000 руб. и 92 352 руб. 96 коп. поскольку платежное поручение № 1046 от 25.07.2024 на сумму 70 000 руб. содержит указание о погашении задолженности по конкретному счету -№240292 от 10.06.2024, Товар по данному поставлен Ответчику, что подтверждается УПД от 11.06.2024 № 229.

Платежное поручение № 1258 от 31.08.2024 на сумму 92 352 руб. 96 коп. содержит указание о погашении задолженности по конкретному счету - № 240330 от 09.07.2024, Товар по данному поставлен Ответчику, что подтверждается УПД от 10.07.2024 № 252.

Таким образом, указанными платежными поручениями оплачена поставка по конкретным счетам, товары по которым получены Ответчиком, то есть обеспечены встречным исполнением обязательств, соответственно, основания для зачета указанных сумм отсутствуют.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в сумме 386 590 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 386 590 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику проценты в размере 73 540, 22 руб. за просрочку оплаты товара за период с 30.07.2024 по 26.06.2025 гг. и с 27.06.2025 на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 30.07.2024 по 26.06.2025 гг., признан судом верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуги поставки товара имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является правомерным.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой поставки, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов, поскольку истец понес расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2025 г. в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка претензии, составления искового заявления и двух заседаний.

По мнению суда, указанная сумма (20 000 руб.) применительно к рассмотренному спору (с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения) является разумной и обоснованной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 24330 руб., платежное поручение № 79 от 26.03.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 330 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, то на ответчика также подлежит отнесению государственная пошлина в размере 3 677 рублей путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЛМАКОНСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 386 590 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто рублей) 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 73 540,22 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок тысяч двадцать две коп.) руб., проценты за пользование чужими средствами по погашению основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27 июня 2025 года по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 330 руб. (двадцать четыре тысячи триста тридцать) руб.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3677,00 рублей (Три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина