ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24774/25

г. Москва

16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-24774/25, по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Цефей" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Цефей» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 19.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-24774/2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МВД России к ООО «Цефей» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 50 на выполнение работ по корректировке рабочей и проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 500 000 руб.

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 30.11.2020 включительно. Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 30.12.2022.

Согласно иску ответчик обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, истец применительно к п. 6.5 контракта начислил штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ и указал, что судом было предложено в рамках предмета доказывания указать конкретные действия со ссылкой на нормативные акты, однако истцом на дату вынесения решения судом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, объективно подтверждающих задолженность ответчика.

Усматривая основания для отмены решения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по корректировке рабочей и проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спального корпуса «В» ФКУЗ «Санаторий «Подмосковье» МВД России», расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, включающие в себя, в том числе проведение обследования всех строительных конструкций и сетей (систем) инженерно-технического обеспечения и прохождение государственной экспертизы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании к контракту в следующие сроки: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ по контракту - 30.11.2020 включительно.

При этом пункт 4.2 закрепляет, что подрядчик не позднее 30.09.2020 предоставляет заказчику на согласование откорректированную рабочую и проектно-сметную документацию, перед направлением в уполномоченный орган для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 № 1 к контракту срок его действия продлен до 30.12.2022 включительно, также до 30.11.2022 включительно продлен срок окончания выполнения работ, в том числе, срок корректировки рабочей и проектно-сметной документации с проведением обследования всех строительных конструкций и сетей (систем) инженерно-технического обеспечения и прохождения государственной экспертизы.

При этом откорректированная рабочая и проектно-сметная документация перед направлением в уполномоченный орган для получения положительного заключения государственной экспертизы должна была быть представлена подрядчиком заказчику на согласование не позднее 30.09.2022.

Основанием обращения МВД России в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Цефей» явилось неисполнение обязательств по выполнению работ, что подтверждается сведениями об исполнении государственного контракта и служебной перепиской МВД России и ООО «Цефей».

Соответственно, акты о приемке выполненных работ не формировались.

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен в размере 10% цены контракта, что составляет 50 000 руб. (500 000 руб. * 10 % = 50 000 руб.).

Поскольку из материалов дела следует, что обязательство по передаче откорректированной рабочей и проектно-сметной документации ответчиком исполнено не было, истец правомерно начислил штраф.

В отсутствие доказательств добровольной оплаты штрафа, учитывая пассивность процессуального поведения ответчика, выраженную в непредоставлении отзыва на иск, с учётом положений ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске.

Таким образом, решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу№ А40-24774/25 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цефей» в пользу МВД РФ штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Цефей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова