ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278/17

04 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года                              

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года                                                            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца  ФИО1, доверенность от 22.10.2018,

от ответчика  ФИО2, доверенность от 29.12.2018 №792/2018,

от третьих ли:  ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ»  не явился, уведомлен,

 ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3,  доверенность от 20.12.2018 №юр/18/449

рассмотрев 02 декабря  2019 года  в судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество  «СУПТР-10»

на решение от 18 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества  «СУПТР-10»

к акционерному обществу  «СТНГ»

о взыскании задолженности и неустойки 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ», общество с ограниченный ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУПТР-10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «СТНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 111 990 616 руб. 36 коп., неустойки в размере 67 194 руб. 37 коп., начисленной за период с 22.12.2016 г. по 27.12.2016 г., неустойки, исходя из размера задолженности 111 990 616 руб. 36 коп. и размера неустойки 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 28.12.2016 по день фактической уплаты долга.

          Решением от 18 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 476 368 руб. 43 коп., договорная неустойка в размере 19 485 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 185 479 руб. 27 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 101 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

          Постановлением от 25 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания суммы долга 3 438 366,5 руб., неустойки в сумме 2 063,02 руб. за период с 22.12.2016 по 27.12.2016 г., а также неустойки, исходя из размера задолженности 111 990 616 руб. 36 коп. и размера неустойки 0,01% от суммы долга 111 990 616,36 руб. за период с 28.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, решение от 18 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 235 063,40 руб., неустойка в размере 9 141,04 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28 070 руб., расходы на оплату первоначального экспертного исследования в размере 49 122 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 42 104 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 108 552 249 руб. 86 коп., договорной неустойки в размере 65 131 руб. 35 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СУПТР-10» и АО «СТНГ» был заключен договор субподряда № ГЦРю1200л15/01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 05.11.2015 г.

Заказчиком работ выступило общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ГЦР, Заказчик).

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту следующего объекта: «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 2, Ду 1420 мм, ремонтируемый участок км 776-798, инв. № 000161. Переизоляция в трассовых условиях. Октябрьское ЛПУ МГ».

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена, как ориентировочная, и на момент заключения договора составила 342 745 917,56 руб.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ по договору (без учета дополнительных) составила 343 038 001,78 руб., которая была полностью оплачена ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе выполнения работ по договору у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых ввод в эксплуатацию магистральных газопроводов был бы невозможен.

В соответствии с п. 7.2.26 договора Субподрядчик обязуется в случае возникновения дополнительных работ своевременно письменно предупредить об этом Подрядчика, комиссионно (с участием представителей подрядчика, строительного контроля, организацией, осуществляющей диагностику) оформить их отдельными актами и передать акты Подрядчику для дальнейшего утверждения у Заказчика.

В соответствии с п. 7.2.27 договора Дополнительная сметная документация (СД) составляется Субподрядчиком самостоятельно на основании сводного Акта обмера дефектов на дополнительный объем работ в срок не позднее 20-ти дней с момента получения его от Подрядчика и вступает в силу с момента его утверждения Заказчиком.

О необходимости выполнения дополнительных работ и, соответственно, увеличения цены договора ответчик был извещен, что следует из Акта обследования по объекту капитального ремонта линейной части Октябрьское ЛПУ от 16.02.2016 и ведомости объемов работ необходимых для выполнения капитального ремонта.

Указанный документ был составлен заинтересованными лицами, включая истца, ответчика и Заказчика, в соответствии с которыми участвующие лица пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ.

В порядке, установленном договором, сметная документация на дополнительный объем работ была утверждена Заказчиком.

Как пояснил истец, стоимость фактически выполненных дополнительных работ по договору составила 111 990 616,36 руб.

По указанному объекту подписан Акт о приемке в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода, в соответствии с которым все работы, выполненные по договору, включая и дополнительные, приняты заказчиком без замечаний и являются годными к эксплуатации. Следовательно, работы, выполненные по спорному договору, имеют экономическую ценность для Заказчика, а значит и для ответчика, и подлежат оплате.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2926 с актами по форме КС-2, КС-3 по договору на сумму 111 990 616,36 руб. и требованием их подписать.

Письмом от 16.11.2016 № И/1/16.11.2016/31 ответчик отказался осуществлять приемку и оплату дополнительных работ, указывая на несогласованность дополнительной сметной документации Заказчиком.

Поскольку стоимость дополнительных работ не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, проведенной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных и неоплаченных при испытании отремонтированного газопровода с применением мобильных компрессорных установок ЛМФ 67/150-D составит всего с учетом НДС 29 471 731,58 руб.; стоимость фактически выполненных и неоплаченных при испытании отремонтированного газопровода с применением мобильных компрессорных установок Atlas-Copco составит всего с учетом НДС 13 721 537 руб.

Суд первой инстанции, с учетом данных, установленных экспертным заключением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 32 476 368 руб. 43 коп. и договорной неустойки в размере 19 485 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.11.2015 не предусматривает порядок согласования дополнительных работ по договору, следовательно, должен применяться общий порядок, установленный диспозитивными нормами закона.

Поскольку стоимость дополнительных работ значительно превышает цену договора на 111 990 616,36 руб., то такие работы, их цена, виды, объем и сроки выполнения должны быть отдельно согласованы подрядчиком. 

В акте обследования от 16.02.2016 отсутствует прямое указание именно со стороны подрядчика на согласование объема и производство работ. Формулировка акта обследования по объекту «комиссия считает целесообразным выполнить следующие виды работ» не предполагает прямого указания на выполнение работ, равно как и не согласовывает конкретный объем, сроки и стоимость работ.

Ведомость объемов работ согласованы заказчиком, а не ответчиком, в связи с чем последний не принимал на себя обязательства, предусмотренные указанным документом.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не было дано указание на производство работ, подрядчиком не согласованы объем, виды, сроки и цена работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только в части признанной ответчиком.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении решение в неизменённой части, постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2019 года в неизмененной части,   постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2019   года по делу №  А40-278/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина