АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-188493/23-131-2161

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 17 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (адрес: 119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" (адрес: 427436, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ВОТКИНСК ГОРОД, 6 КИЛОМЕТР КАМСКОЙ Ж/Д ПЛ-КА СИВА УЛИЦА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ" (адрес: 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 39, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ ОВ01_08 ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 797 927 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" о взыскании 797 927 руб. 23 коп. пени по договору №2879921/0314Э поставки Товара (прейскурантный) от 11.10.2021г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 02.09.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 20.11.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

11.12.2023г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 11.12.2023г. в 13 час. 27 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 28.09.202г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске в части отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты третьим лицорм представлены пояснения на иск.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Третьим лицом и Ответчиком в интересах Истца заключен договор поставки Товара (прейскурантный) №2879921/0314Э от 11.10.2021 (Договор 1).

Согласно п.1.1. Договора 1 Ответчик обязуется передать в собственность Третьего лица Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации, Третье лицо оплатить, а Истец принять Товар.

На основании ст.ст. 668, 670 ГК РФ, п.2 ст.10 ФЗ от 29.10.1998 №614-ФЗ, п.1.1. Договора 1 Истец является обязательным субъектом отношений сторон в силу закона и присоединяется к исполнению Договора 1 в порядке, указанном в п.3.2. Договора 1.

 В соответствии с п.1.4. Договора 1 Ответчик поставлен в известность, что претензии в его адрес относительно сроков поставки будет предъявлять непосредственно Истец, который имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором 1 для Третьего лица, как если бы он был Стороной Договора 1.

Пунктом 3.1. Договора 1 предусмотрено, что общее количество и номенклатурные позиции Товара, поставляемого по Договору 1, определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке (ОР).

Пунктом 3.2. Договора 1 предусмотрено, что согласование Истцом Отгрузочной разнарядки может быть реализовано путем подписания договора лизинга соответствующего Товара.

Между Истцом и Третьим лицом заключен договор лизинга №8321/21-Л от 30.12.2021 (Договор 2). Согласно п.3.1. Договора 2 предметом лизинга является имущество, определенное в Приложении №1.

Ответчик, на основании Приложения №1 (Спецификация) к Договору 2 принял на себя обязательства поставить в адрес Истца Товар – «Вагон-дом уборная на раме (3 кабины), стоимостью, установленной Сторонами в ОР №8321/21-П к Договору 1.

Согласно п.4 ОР Ответчик принял на себя обязательства по поставке Товара в количестве 12 единиц, в том числе: 3 единицы на общую сумму 3 283 651,20 руб. в срок не позднее 10.01.2022, 9 единиц на общую сумму 9 850 953,60 руб. в срок не позднее 31.01.2022. ОР предусмотрен базис поставки – пункт назначения.

При базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной (ТН) в пункте назначения (п.4.2. Договора 1).

Поставка Ответчиком Товара Истцу произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается ТН №№ 152, 153 от 28.01.2022, 611, 612, 613 от 30.03.2022, 780 от 19.04.2022, 789 от 20.04.2022.

В соответствии с п.8.1.1. Договора 1, в случае нарушения сроков поставки Товара, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Ответчиком обязательств по поставке. 

Согласно расчету сумма пени составляет 797 927,23 руб.  за период с 11.01.2022 г. по 22.04.2022г.

Истцом направлены Ответчику претензии №УФФ-18-1603 от 29.06.2022, №УФФ-18-3301 от 26.12.2022 об уплате пени за нарушение срока поставки Товара. (приложение 9). 

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 11.01.2022 г. по 22.04.2022 г.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022 г.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, где срок исполнения обязательств по поставке выпадал на период до 01 апреля 2022 года, а взыскиваемый период выпадал на период моратория.

Таким образом, сумма неустойки составляет  666 581 руб. 18 коп.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 580 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ТЕХНОВЕК" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ"  пени в размере 580  000 руб. по договору №2879921/0314Э поставки Товара (прейскурантный) от 11.10.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО1