Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80747/2023

Дело № А40-109677/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплексм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023

по делу № А40-109677/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Атмос» (ОГРН 1187746181446,108820, г.Москва, п.Завода Мосрентген, пос.Мосрентген, км.МКАД 44-й (Внешняя Сторона), влд.1 стр.1, офис 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплексм» (ОГРН 

<

***>, 105568, 

<

...>, эт.1 п xx к 1 оф 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГК Атмос» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплексм» о взыскании задолженности по договору поставки №2225180200252005001077157/БШ/10-1/4ПСТ от 14.10.2022 в размере 1 154 905 руб., неустойки в размере 115 490,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-109677/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что судом не учтена частичная оплата задолженности по договору в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 05.09.2023 №3240, представленного ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.10.2022 между сторонами был заключен Договор поставки № 2225180200252005001077157/БШ/10-1/4ПСТ, в соответствии с разделом 1 п. 1.1 Истец обязался в течение срока действия Договора передать в собственность товары (Имущество), предусмотренные в спецификациях, а ответчик обязался принять это имущество и оплатить в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 13.12.2022 по 13.04.2023 истец отгрузил в пользу ответчика товар на общую сумму 1 154 905 руб.

Согласно п. 5.3 п.п. 5.3.1 Договора поставки Ответчик производит оплату авансом в размере 100% от общей цены, указанной в спецификации.

Согласно п. 5.2 Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Ответчика, однако, денежные средства не поступили.

09.12.2022 в адрес истца поступило Гарантийное письмо №09122022/1 подписанное и заверенное печатью генерального директора ООО «Стройкомплексм», в котором гарантировало произвести оплату по счету №25725 от 06.12.2022 на сумму 1 154 905 руб. в полном размере до 21.12.2022 включительно.

26.01.2023 в адрес истца поступило подписанное и заверенное печатью генерального директора гарантийное письмо в котором ответчик обязался произвести оплату по счету №25725 от 06.12.2022 на сумму 1 154 905 руб. в полном размере до 28.02.2023 включительно.

В связи с отсутствием гарантированной оплаты и добровольным удовлетворением требований оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности по договору в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 05.09.2023 №3240, представленного ответчиком в судебном заседании 06.09.2023.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 1 104 905 руб., с учетом факта частичной оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 115 490, 50 руб. за период с 14.12.2022 по 13.04.2023, в соответствии с п.6.4 п.п. 6.4.1 Договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-109677/23 в части суммы задолженности подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-109677/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стройкомплексм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Атмос» задолженность по договору поставки от 14.10.2022 №2225180200252005001077157/БШ/10-1/4ПСТ в размере 1 104 905 руб., неустойку за период с 14.12.2022 по 13.04.2023 в размере 115 490,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 692 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Атмос» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина