﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7983/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-58/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – заявитель, общество, общество «Челябинский трубопрокатный завод») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-58/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

         В судебном заседании принял участие представитель общества «Челябинский трубопрокатный завод» - Федотова Т.В. (доверенность                   от 07.11.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 28.09.2018 № 222/498 н/с  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – оспариваемое решение).

Решением суда от 30.04.2019 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 9 887 руб. 62 коп., пени в сумме                916 руб. 06 коп., штрафа в сумме 1 542 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.08.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с выплатой пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, требования в указанной части удовлетворить.

По мнению общества «Челябинский трубопрокатный завод» судами не установлен факт злоупотребления правом, выплаты производились на основании действующего законодательства, в связи с наступлением страховых случаев. Спорные выплаты не могут рассматриваться  в качестве вознаграждения за выполнение работниками трудовых функций, поскольку имеют социальный характер и были произведены в адрес работников как государственные пособия, установленные федеральным законодательством. 

Общество полагает необоснованным вывод судов о том, что утрата работниками в спорных случаях части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела  характер дополнительного материального стимулирования.

Кроме того, общество отмечает, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая. Ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.03.2018 по 11.05.2018 сотрудниками фонда в отношении плательщика страховых взносов – общества «Челябинский трубопрокатный завод»  проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 10.07.2018 № 374 ОСС (расходы).

На основании указанного акта учреждением вынесено решение от 28.09.2018№ 222/498 н/с о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В оспариваемом решении фонд пришел к выводу, что страхователем  занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4 431 854 рубля 49 копеек. Указанную сумму, в том числе, составляют неправомерные выплаты работникам (отцам детей) пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, при сокращении рабочего времени на 1 час, в сумме 3 772 680 руб. 26 коп., на которые доначислены страховые взносы в сумме 56 590 руб. 20 коп., пени в сумме                  602 руб. 40 коп., штраф в сумме 11 318 руб. 04 коп.

Полагая, что вынесенное фондом решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.              

         Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999                   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

 В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения  застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи  4.6 Закона                 № 255-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, уменьшение рабочего времени работников заявителя на 1 час носило формальный характер и не позволяло им осуществлять уход за ребенком, повлекший утрату заработка.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307- КГ17-1728, суды   пришли к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное обществом, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не является его компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

        Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу                              № А76-58/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                              В.А. Лукьянов