АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово       Дело № А27-20435/2021

«11» марта 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Осинники (ОГРНИП 304422227100030; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 42142124600012200003 от 23.09.2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк);

- межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 22.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 24.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; ФИО5, представитель, доверенность от 24.12.2021 № 46, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение (участвует в онлайн-заседании);

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, правонарушитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Межрайонная ИФНС № 8, административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №421421246000122000003 от 23.09.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначен административный штраф в размере 2 190 886,53 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просила снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением ИП ФИО2

В своем заявлении заявитель указывает, что полагает административный орган пришел к неверному выводу о мнимости заключенного между ИП ФИО2 и NABITEX Technology & Solutions e K контракта № TS0719 от 26.09.2019, и, следовательно, к неверному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

В пояснениях от 03.02.2022 заявитель также указывает, что административный орган вышел за рамки своих полномочий и неверно применил ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя. Считают, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановление № 421421246000122000003 от 23.09.2021 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Межрайонной ИФНС № 8 допущено не было. Событие правонарушения установлено, вина предпринимателя доказана. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Позиция МРУ Росфинмониторинга по СФО изложена в пояснениях, поступивших в суд через систему «Мой арбитр» 27.01.2022.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС № 8 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 валютного законодательства Российской Федерации.

На основании поручения и.о. начальника МРИ ФНС № 5 от 15.12.2020 № 422220200003002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части исполнения внешнеэкономических контрактов № TS0119 от 15.01.2019, № TS0219 от 02.04.2019, № TS0319 от 30.04.2019, № TS0419 от 27.06.2019, № TS0519 от 06.08.2019, № TS0619 от 23.08.2019, № TS0719 от 15.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем составлен акт № 422220200003004 от 28.01.2021 проверки соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что с валютного счета № 40802978926000000022 ИП ФИО2 перечислены за период с 30.09.2019 год по 17.10.2019 года на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions e K., Германия, по контракту № TS0719 от 26.09.2019  денежные средства в сумме 41 200 евро (по курсу ЦБ РФ на даты перечисления: 2,9 млн. руб.), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений старшим налоговым инспектором МРИ ФНС №5 отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 42142124600012200002 от 16.09.2021 об административном правонарушении.

Постановлением и.о. начальника МРИ ФНС №5 № 42142124600012200003 от 23.09.2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 190 886,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к 4 гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1). 

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей на даты вменяемых нарушений), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Как установлено проведенной проверкой и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «ТПК «Атекс» (принципал) в лице ФИО6 заключен агентский договор № 260/01-19.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязалась от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс» совершать сделки по международному переводу денежных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключить контракт с Nabitex Technology & Solutions е. K., по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. ООО «ТПК «Атекс» обязуется перевести денежные средства ИП ФИО2 авансовым платежом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 260/01-19 от 23.01.2019 агент оказывает услуги, указанные в приложениях к договору. Товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО2, являются собственностью ООО «ТПК «Атекс» (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора № 260/01-19 от 23.01.2019 агент обязан: осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте принципала на условиях, наиболее выгодных для принципала; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; выполнить обязательства по услугам принципала в сроки, определяемые в Приложениях к договору, передать принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату товара (копии платежных документов).

Пунктом 3.1 договора № 260/01-19 от 23.01.2019 предусмотрено, что за выполнение поручений по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

В счет исполнения агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет ИП ФИО2 20 811 000 рублей. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет ИП ФИО2 в сумме 277 027 евро.

Между ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Атекс» в лице ФИО6 подписаны отчет агента от 25.10.2019 об исполнении агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19, акт № 1/1 от 25.10.2019.

Согласно отчету агента от 25.10.2019 ИП ФИО2 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K. для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке агентом были совершены следующие действия: осуществлен выбор компании-поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е. K. от имени агента и за счет принципала.

Согласно Акту № 1/1 от 25.10.2019 услуги выполнены в полном объеме, агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 № 260/01-19 составило 41 232,82 руб. 

В целях исполнения агентского договора между ИП ФИО2 (покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е. K., Германия (продавец) в лице директора Дмитрия Штайле заключен контракт от 26.09.2019 № TS0719. Общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках контракта от 26.09.2019 № TS0719, составляет 41 200 евро. Во исполнение указанных контрактов с валютного счета ИП ФИО2 перечислены за период с 30.09.2019 по 16.10.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. K. денежные средства на общую сумму 41 200 евро (что соответствует 2,9 млн. руб.) с указанием в назначении платежа: «FOR SERVICES CONTRACT TS0719 DATED 26.09.2019».

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документ (контракт № TS0719 от 26.09.2019), представленный ИП ФИО2, на основании которого были совершены валютные операции – переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО2 на банковский счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions,  содержит недостоверные сведения, поскольку контракт заключен без намерения исполнения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: условиями контракта, отсутствием документов, подтверждающих выполнение оказание услуг иностранной компанией и пояснением самой ФИО2

Материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО2 формально заключен Контракт с нерезидентом – Nabitex Technology & Solutions и осуществлен перевод денежных средств в размере 41 200,00 евро на банковские счета иностранной компании на основании документов, содержащих недостоверные данные.

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта, заявителем не представлены. В материалы дела не предоставлены запросы Покупателя, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта, свидетельствующие о выполнении условий Контракта, также отсутствует переписка с нерезидентом – Nabitex Technology & Solutions e K, которая бы подтверждала какое-либо взаимодействие Агента (ИП ФИО2) с нерезидентом. 

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 от 06.11.2020, она по просьбе зятя – директора ООО «ТПК «Атекс» – помогла в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е. К., при этом цель перевода ей не была известна. Также ИП ФИО2 подтвердила заключение агентского договора с ООО «ТПК «Атекс», однако указала, что переговоры не вела, переписка отсутствует, кто составлял контракт с Nabitex Technology & Solutions, не знает, участвовала только в переводе денежных средств и подписывала контракт в офисе компании ООО «ТПК «Атекс». Между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. К. произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами. Подробности поставок не знает, но ей известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е. К. в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли. За свои услуги она получила агентское вознаграждение. Из пояснений ИП ФИО2 ясно следует, что она не обладала никакой информацией в отношении контакта от 15.01.2019 № TS0719. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника - директора ООО «ТПК «Атекс»; подписание между ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Атекс» документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 услуг в рамках агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19: отчета агента об исполнении и акт № 1/1.

При этом документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. ИП ФИО2, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия данных сделок, также не представлены. Не представлены документы, доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами контрактов по их исполнению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 положений статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 40 680 евро в отсутствие законных оснований.

При этом ссылка заявителя на заключение Дополнительных соглашений о продлении контракта не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по исполнению контракта, поскольку данные дополнительные соглашения не подтверждают совершение заявителем фактических и юридических действий по исполнению Контракта, а представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами, доводы заявителя о пролонгации контракта подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных ИП ФИО2 действиях (не указано наименование выбранной организации, которая отражена при заключении 7 контрактов, вид деятельности организации, какие действия совершены для выбора определенной компании и т.д.).

Заявителем не представлены доказательства наличия разумной деловой цели при заключении семи идентичных внешнеэкономических контрактов на поиск одного и тоже производителя товара, в том числе и контракта № TS0719 от 26.09.2019, не объяснена причина долговременного ожидания результата по поиску производителя, при внесении авансового платежа  в размере на общую сумму более 20.616 млн. рублей. В заключенных семи идентичных внешнеэкономических контрактах между сторонами условия оказания услуг фактически не согласованы, отсутствует предмет контракта (конкретизация оборудования, критерии поиска, технические характеристики, цена за оборудование, требуемое количество и сроки).

Иностранным партнером как по контракту от 26.09.2019 № TS0719, заключенному с ИП ФИО2, так и по контракту от 15.12.2020 № 111220-1 на поставку товара, заключенному с ООО «ТПК Атекс», выступает Nabitex Technology & Solutions e. К. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Nabitex Technology & Solutions e. К. были осуществлены действия по поиску производителя оборудования именно в рамках исполнения контракта от 26.09.2019 № TS0719, заключенного с ИП ФИО2

Из материалов дела не усматриваются намерения ООО «ТПК «Атекс» заключать прямые договоры поставки с европейскими производителями, а Nabitex Technology & Solutions е. K., осуществлять поиск европейских поставщиков оборудования для шахт. 

Ранее между данными организациями имели место гражданско-правовые отношения, директором ООО «ТПК «Атекс» ФИО6 подтвержден факт знакомства с директором Nabitex Technology & Solutions e K Дмитрием Штайле. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумной деловой цели при заключении контракта между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K., в материалы дела не представлены.

Совокупность вышеуказанных фактов подтверждают вину ИП ФИО2 Материалам дела полностью доказано, что контракт с нерезидентом не содержит достоверных сведений и оформлен без намерения исполнения.

Соответственно доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследовались и не анализировались намерения и возможности нерезидента о выполнении обязательств в будущем не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ИП ФИО2 для перечисления денежных средств на счет нерезидента предоставила в 2019 году агенту валютного контроля (уполномоченному банку) недействительные документы (контракт), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода и провела незаконную валютную операцию по переводу 41 200,00 евро (2,9 млн. руб.), тем самым ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно Акта № 1/1 от 25.10.2019 услуги выполнены в полном объеме, агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 № 260/01-19 составило 41232,82 руб. Вознаграждение в сумме 41 232,82 руб. Агенту – ИП ФИО2 выплачено (20 616 408,13 руб. х 0,2% = 41 232,82 руб.). 

Поскольку согласно п. 2.1. Агентского договора возражения от Принципала не поступили, Отчет Агента от 25.10.2019 года считается принятым, и все перечисленные денежные средства приняты на расходы организации. 

Данные обстоятельства подтверждают, что отчет не является промежуточным документом и опровергают довод заявителя на странице 6 заявления в суд.

В счет исполнения Агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет № 40802810626000014023 ИП ФИО2 20 811 000 рублей. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет № 40802978926000000022 ИП ФИО2 в сумме 277 027 евро. 

Полученные по Агентскому договору с валютного счета №40802978926000000022 денежные средства ИП ФИО2 переведены 62 платежами на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions e K., Германия по семи идентичным контрактам, в том числе и по контракту от 26.09.2019 № TS0719, за период с 15.02.2019 год по 17.10.2019 года в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 не владеет полной информацией об исполнении контракта в силу невыполнения нерезидентом в 2019-2020 гг. услуг, опровергаются указанными выше обстоятельствами, поскольку из пояснений ИП ФИО2 ясно следует, что она не обладала никакой информацией в отношении контакта № TS0719 от 26.09.2019 года, предметом которого является  оказание услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт, опасных по газу и пыли. При этом вид деятельности ИП ФИО2 – розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника – директора  ООО «ТПК «Атекс», вид деятельности общества – ремонт горно-шахтного и прочего промышленного оборудования. В контракте отсутствует предмет договора (не понятно, какое оборудование необходимо найти, отсутствуют технические характеристики, количество, цена, сроки),  запросы ИП ФИО2 уточняющие критерии поиска, направленные в адрес  Nabitex Technology & Solutions, не представлены ни ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

Статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что  только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, хозяйствующими субъектами могут относиться на расходы. 

Законодательство не допускает принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также регистрацию мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости заключенного ИП ФИО2 с иностранной компанией Nabitex Technology & Solutions e K контракта № TS0719 от 26.09.2019, а также незаконности валютных операций.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. 

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление органам валютного контроля переписки между участниками валютных операций. Так как, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что нерезидент  обязуется предоставить, а ИП ФИО2 принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом ИП ФИО2, который отправляется посредством электронной почты. Следовательно, двусторонняя переписка является документами, подтверждающими факт осуществления сделки, предметом которой выступает услуга по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт.  На основании ст. ст. 23, 24, 25 Закона № 173-ФЗ, органы валютного контроля вправе запрашивать документы, относящиеся к валютной операции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 27.09.2004, осуществляет предпринимательскую деятельность без наемных сотрудников, виды деятельности: 47.54. Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, 33.12. Ремонт машин и оборудования, 47.8. Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. 

С 2004 года ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы). За 2019 предприниматель предоставила налоговую декларацию по УСН с отражением доходов в сумме 818 952 руб. и начислением налога в размере 25 744 руб.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 положений статей 23, 24 Федерального закона № 173-ФЗ, ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 41 200 евро в отсутствие законных на то оснований. Факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции в полном объеме подтвержден материалами административного дела.

Суд соглашается с административным органом в том, что с учетом отсутствия доказательств исполнения контракта № TS0719 от 26.09.2019, в том числе документов, подтверждающих намерения сторон на его исполнение (переписка сторон, заказы), а также пояснений ИП ФИО2, имеются основания считать, что контракт не содержит достоверных сведений. Перечисление денежных средств нерезиденту является незаконными валютными операциями.

Также дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2021 подпункт «з» изложен в новой редакции, согласно которой Nabitex Technology & Solutions е. K. оказывает содействие по подготовке и контроль сертификации оборудования, предполагаемого к поставке, правильности и порядка осуществления первой поставки товара по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и привлеченными компанией поставщиками из Европы либо между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. K.

Дополнительным соглашением от 18.08.2021 срок действия контракта № TS0719 от 26.09.2019 продлен до 17.08.2024. Приложением № 1 определен перечень товаров, в которых заинтересован заказчик (ИП ФИО2).

Согласно отчету Nabitex Technology & Solutions е. K. по итогам поиска для заключения прямого договора поставки предложена компания «DEPRAG CZ a.s.», Чешская Республика. 

Между тем, суд соглашается с выводом административного органа о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения контракта № TS 0719 от 26.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e К. Дополнительное соглашение, датированное 2021 годом, не опровергает вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, совершенного в 2019 году по перечислению денежных средств.

Из акта проверки № 422220200003004 следует, что в спорный период между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e K было подписано семь контрактов аналогичного содержания. 

Заявителем и третьим лицом в данном случае не обоснована необходимость заключения 7 идентичных контрактов по поиску одного и тоже товара с одинаковыми техническими характеристиками, долговременного ожидания поиска производителя, при несении авансового платежа в размере более 20,616 млн. рублей. 

В силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 05.07.2018) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», заключенные ИП ФИО2 контракты, а в частности, контракт № TS0719 от 26.09.2019, ввиду суммы контрактов составляющих менее 6,0 млн. руб., на учет в уполномоченный банк поставлены не были, и, следовательно, не были поставлены на контроль агентом валютного контроля. 

В данном случае, заключение 7 контрактов на суммы, не превышающие 6,0 млн. рублей могли быть заключены с нерезидентом именно в целях избежания указанного контроля. 

Кроме того, по сведениям, представленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, кредитными организациями в отношении ООО «ТПК «Атекс» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Также суд принимает во внимание решение налогового органа № 14 от 30.09.2021 о привлечении ООО «ТПК «Атекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки, которое также является косвенным доказательством фиктивности заключения контрактов с Nabitex Technology & Solutions е К. При этом, акт проверки обществом обжалован не был, доначисленные налоги уплачены в полном объеме, что свидетельствует о признании установленных в Акте фактах. Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством оформления фиктивных документов с взаимозависимым лицом ИП ФИО2

ИП ФИО2 не обладает опытом и образованием в сфере оказания услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы, о чем указала в данных ею пояснениях б/н от 06.11.2019 г. в рамках проведения проверки нарушений в сфере валютного законодательства. Иных аналогичных сделок ею не заключалось.

Также, из пояснений ИП ФИО2 следует, что подробности поставок она не знает, сведениями о фактическом исполнении контрактов не обладает. Данные пояснения фактически опровергают доводы, изложенные ИП ФИО2 в заявлении о том, что она не владеет полной информацией об исполнении контракта в силу невыполнения нерезидентом в 2019-2020 услуг, предусмотренных контрактом № TS 0719 от 26.09.2019, предметом которого является оказание услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт, опасных по газу и пыли. 

При этом суд принимает во внимание, что вид деятельности ИП ФИО2 – розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника – директора ООО «ТПК «Атекс», что заявителем не оспорено и подтверждено материалами дела, вид деятельности которого – ремонт горно-шахтного и прочего промышленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 были изменены пояснения в указанной части. Вместе с тем, изложенные в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 пояснения, в том числе приобщенные в письменной форме, заверенной нотариусом от 26.05.2021, согласно которым ею велись с директором Nabitex Technology & Solutions е. K. Штайле Дмитрием для согласования условий предполагаемых к заключению контрактов, судом оцениваются критически, как документально не подтвержденные и опровергаемые ее же пояснениями, представленными по запросу налогового органа.

Поскольку, на основании пункта 2.1 агентского договора, возражения от принципала не поступили, Отчет агента от 25.10.2019 года считается принятым. 

Вознаграждение в сумме 41 232,82 руб. ИП ФИО2 фактически выплачено. При этом ИП ФИО2 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, в которой сумма вознаграждения фактически отражена. 

Указанные же обстоятельства, а именно, отсутствие сведений о пролонгации рассматриваемого контракта, правомерно привели налоговый орган в ходе проведения проверки к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по исполнению контракта, ввиду отсутствия подтверждения совершения заявителем фактических и юридических действий по исполнению агентского договора. 

Суд соглашается с доводами инспекции в той части, что представленные ИП ФИО2 отчеты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях (не указано наименование выбранной агентом организации, вид деятельности организации, какие действия совершены агентом для выбора определенной компании и т.д.). 

Соответственно, единственной целью сделки являлся доход ИП ФИО2, полученный от проведения незаконной валютной операции, что опровергает доводы заявителя о наличии разумной деловой цели при заключении агентского договора и внешнеэкономических контрактов.

Довод заявителя о том, что административный орган вышел за рамки полномочий и неверно применил ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ при привлечении ИП ФИО2 к ответственности является несостоятельным в виду следующего.

Исходя из буквального прочтения диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета 2 в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля.

Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Согласно пп.б п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ), которые обязаны представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 Федеральная таможенная служба (ФТС) наделена следующими полномочиями: 

- контроль и надзор за валютными операциями при перемещении товаров и транспортных средств через границу РФ и ЕАЭС; 

- контроль за товарами, перемещаемыми через границу при бартере. 

Налоговые органы контролируют соблюдение валютного законодательства, связанного исключительно с выполнением работ, оказанием услуг по контрактам с нерезидентами.

Пунктом 1.1. Контракта № TS0719 от 26.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Покупатель) и Nabitex Technology & Solutions e K., Германия (Продавец), в лице директора Дмитрия Штайле, предусмотрено, что Продавец обязуется предоставить, а Покупатель принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом Покупателя.

Предметом Контракта № TS0719 от 26.09.2019 является оказание услуг, соответственно государственный контроль осуществляется налоговым органом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у административного органа полномочий в рамках валютного законодательства не нашли подтверждения.

Следовательно, ИП ФИО2 предоставила агенту валютного контроля (уполномоченному банку) недействительные документы (контракт), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода и провела незаконную валютную операцию по переводу 41 200,00 евро, тем самым ИП ФИО2 как контрактодержатель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Единственная цель совершенной сделки – вывод денежных средств за границу.

С учетом изложенного, довод ИП ФИО2 о том, что административный орган подменяет нормы административного законодательства в части полномочий и прав нормами налогового законодательства, не нашел своего подтверждения. 

Вина ИП ФИО2 полностью доказана материалами дела, более того, документы, представляемые в ходе судебного разбирательства также подтверждают, что контракт оформлен без намерения исполнения.

При этом административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является оконченным в момент совершения незаконных валютных операций и 4 выражается в представлении ИП ФИО2 агенту валютного контроля (в уполномоченный банк) в качестве законного основания для перечисления денежных средств контракта № TS0719 от 26.09.2019, который был оформлен между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e К без намерения исполнения в момент перечисления денежных средств: 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2021, 16.10.2019 . Данное правонарушение не является длящимся и, соответственно, считается оконченным в момент совершения, то есть в 2019 году.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что заключенный ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K. контракт №TS0719 от 26.09.2019 не имел своей целью оказание услуг нерезидентом заявителю.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости контракта № TS0719 от 26.09.2019, а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Учитывая, что контракт в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным, ИП ФИО2, действуя в нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Федерального закона № 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании документов, содержащих недостоверные сведения, валютные операции на сумму 40 200 евро.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, – осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности административным органом не допущено.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ИП ФИО2 балы извещена надлежащим образом. Доводы о том, что она была лишена возможности представить какие-либо пояснения при составлении протокола и производстве по делу об административном правонарушении документально не подтверждены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина ИП ФИО2 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенного нарушения. 

Правонарушение, за которое ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Невыполнение установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом №173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований позволяется достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. 

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Федеральным законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований позволяется достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен инспекцией в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования индивидуального предпринимателя, – не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 9, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья     В.В. Власов