ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19374/2019

г. Чита

7 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Иркутстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 06 октября 2022 года по делу № А19-19374/2019 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664023, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ИОМЗ – строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664014, 

<

...>) о взыскании 74  469 835 руб. 20 коп.,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – истец, ООО  «Иркутстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИОМЗ –  строй»" (далее – ООО "ИОМЗ-СТРОЙ") о взыскании 74 469 835,2 руб., из них 37 234 917  руб. 60 коп. – задолженности по оплате простых векселей, 37 234 917,60 руб. – пени за  неисполнение вексельных (денежных) обязательств.  

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 в составе судьи  Козодоева О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано; с истца в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.  Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 с истца  в пользу ответчика взыскано 19 950 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 и дополнительное решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020, дополнительное решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу № А19-19374/2019 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  ООО «Иркутстрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  соблюдение срока исковой давности, исходя из наличия и условий акта от 22.11.2010; на  факт наличия неисполненного ответчиком обязательства; на несогласие с выводами  экспертизы; на отражение в отчетности истца задолженности ответчика; на  ненадлежащую оценку судом аудиторских заключений; на неправомерность опроса  одного свидетеля в присутствии другого; на то, что истец, исходя из связи с ответчиком  по факту наличия арендных правоотношений и поведения ответчика, был вынужден  предоставить отсрочку взыскания долга ответчику; на умышленность сокрытия  ответчиком оригиналов векселей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

11.04.2008 между ОАО «Иркутский опытно-механический завод» (первоначальный  должник), ООО «ИРКУТСТРОЙ» (кредитор) и ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» (должник)  заключено соглашение о переводе долга, согласно которому в соответствии со статьями  382, 391, 392 ГК РФ первоначальный должник переводит на должника, с согласия  кредитора, свои долги по обязательству, вытекающему из договора строительного  подряда от 29.01.2007, на общую сумму 37 234 716 рублей и подтверждённую актом  сверки № 0001 от 11 апреля 2008 года (п. 1 соглашения).  

Во исполнение названного соглашения о переводе долга от 11.04.2008, должник –  ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» 12.04.2008, выпустил и передал кредитору – ООО  «ИРКУТСТРОЙ» простые векселя векселедателя – ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» в количестве  12-ти штук, на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек со следующими  идентифицирующими реквизитами:  

1. Простой вексель: серия: ИС № 01/08 от 12.04.2008 г. на сумму 3 379 685 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001).  

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  от даты составления.  

2. Простой вексель: серия: ИС № 02/08 от 12.04.2008 г. на сумму 4 568 860 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001).  

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  от даты составления.  

3. Простой вексель: серия: ИС № 03/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 363 170 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001). 

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  

от даты составления. 

4. Простой вексель: серия: ИС № 04/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 862 604 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001). 

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  

от даты составления. 

5. Простой вексель: серия: ИС № 05/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 837 330 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001). 

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  

от даты составления. 

6. Простой вексель: серия: ИС № 06/08 от 12.04.2008 г. на сумму 5 702 750 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001). 

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  

от даты составления. 7. Простой вексель: серия: ИС № 07/08 от 12.04.2008 г. на сумму 660  

646=60 рублей 60 копеек. 

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001). 

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  

от даты составления. 

8. Простой вексель: серия: ИС № 08/08 от 12.04.2008 г. на сумму 1 361 370 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001). 

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  

от даты составления. 

9. Простой вексель: серия: ИС № 09/08 от 12.04.2008 г. на сумму 1 375 711 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001). 

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  

от даты составления. 

10. Простой вексель: серия: ИС № 10/08 от 12.04.2008 г. на сумму 3 494 416 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001).  

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  от даты составления.  

11. Простой вексель: серия: ИС № 11/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 651 438 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001).  

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  от даты составления.  

12. Простой вексель: серия: ИС № 12/08 от 12.04.2008 г. на сумму 5 976 937 рублей.  

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/381001001).  

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год  от даты составления.  

Основанием для предъявления требований истца явилась неоплата по векселям в  установленный срок.  

Срок оплаты истец обосновывает актом приема-передачи 12.04.2010 простых  векселей между ООО «ИРКУТСТРОЙ» (кредитор, векселедержатель) и ООО «ИОМЗ- СТРОЙ» (должник, векселедатель), согласно которому векселедержатель – ООО  «ИРКУТСТРОЙ» предъявляет к оплате векселедателю – ООО «ИОМЗ-Строй» - простые  векселя в количестве 12-ти штук на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек с условием  того, что срок исполнения векселедателем своих обязательств перед векселедержателем  по оплате всех простых векселей векселедателя на общую сумму 37 234 917 рублей 60  копеек устанавливается сторонами, как – не позднее 12 апреля 2017 года, до истечения  которого векселедатель обязан произвести платеж (платежи) соответствующего  количества денежных средств в пользу векселедержателя в оплату всех простых векселей  векселедателя.  

 Истец указывал на возникновение вексельных (денежных) обязательств ООО  «ИОМЗ-СТРОЙ» перед ООО «ИРКУТСТРОЙ» по оплате вышеуказанных 12-ти простых  векселей на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек, в срок до 12.04.2017, которое не  было исполнено ООО «ИОМЗ - СТРОЙ».  

Претензия от 23.07.2019 с требованием об оплате вексельного долга оставлена без  удовлетворения ответчиком.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, исходя из истечения  срока исковой давности.  

Апелляционный суд полагает вывод суд первой инстанции правильным по  следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  фальсификации акта, представленного истцом, от 12.04.2010.  

Так, ответчик факт возврата векселей не оспаривал, пояснил, что подлинники  документов утрачены, вместе с тем, указал, что представленный истцом акт от 12.04.2010  не соответствует по тексту акту приема передачи векселей от 22.11.2010, имеющемуся у  ответчика, полагал, что истцом в своем экземпляре акта заменен 1 лист на 2 других по  содержанию, имеются признаки монтажа.  

На основании проведенной судебной экспертизы установлено, что 

- печатный текст на листах 1, 2 акта приема передачи простых векселей от  12.04.2010 выполнен не на том принтере (многофункциональном печатающем  устройстве), который использовался для выполнения текста на листе 3 Акта приема  передачи простых векселей от 12.04.2010 и всех листах Акта приема передачи векселей от  22.11.2010.  

- печатный текст на листах акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010,  выполнен не в один прием.  

- печатный текст на листах акта приема передачи векселей от 22.11.2010 выполнен  в один прием.  

 - листы 1, 2 в акте приема передачи простых векселей от 12.04.2010 подвергались  замене.  

- в акте приема передачи векселей от 22.11.2010 признаки замены листов  отсутствуют.  

- признаки монтажа на каждом из листов представленных Актов отсутствуют. 

Заявитель жалобы полагает заключение эксперта ненадлежащим, позиция  обусловлена несогласием с выводами экспертизы; апелляционный суд отклоняет  указанные доводы жалобы.  

Так, нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82  АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности  назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и  иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.  Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83,  86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  

АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заключение эксперта оценивается как достаточно ясное и полное,  не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.  Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными  познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта  не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.  

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта  отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, на основании результатов проверки заявлений сторон о  фальсификации доказательств, акт приема передачи простых векселей от 12.04.2010,  представленный истцом, обоснованно не принят судом в качестве относимого и  допустимого доказательства по смыслу требований статей 67, 68 АПК РФ; акт приема  передачи векселей от 22.11.2010, представленный ответчиком, напротив, принят судом в  качестве надлежащего доказательства передачи векселей истцом ответчику.  

Ходатайств о проведении дополнительного экспертного исследования, как при  первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела (в том числе по сроку давности  изготовления документов) от сторон спора не поступало.  

Суд первой инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции,  проверил также бухгалтерскую (финансовую) отчетность за спорный период, опросил в  качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа.  

Установлено, что спорная задолженность перед ООО «Иркутстрой» в  бухгалтерской отчетности ООО «ИОМЗ-строй» за период с 2010 по 2019 годы не  отражалась.  

При анализе бухгалтерской отчётности истца судом первой инстанции установлено  следующее. В отчетности за 2010 год спорная задолженность не отражена, в остальные  периоды у истца появляются различные показатели дебиторской задолженности, однако  установить источник происхождения этой дебиторской задолженности из представленной  бухгалтерской отчетности не представляется возможным. Дебиторская задолженность  ООО «ИОМЗ-строй» по указанным договорам появляется в расшифровке дебиторской  задолженности, представленной ООО «Иркутстрой» за 2011 год. С учетом выявленных  несоответствий между содержанием бухгалтерской отчетностью истца и  представленными им расшифровками, обратился к сведениям, полученным судом в  порядке истребования доказательств у налогового органа.  

Так, от МИФНС № 16 по Иркутской области поступили материалы инвентаризации,  полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Иркутстрой», проведенной на основании распоряжения налогового органа от 28.04.2016   № 12-40/2. Сведения о дебиторской задолженности ООО «ИОМЗ-строй» в Акте  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами от 29.04.2016 отсутствуют.  

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей опрошены  руководители истца и ответчика, показания которых подтверждают все доводы,  заявленные сторонами в письменных процессуальных документах, данные ими в ходе  судебного разбирательства, за исключением одного – в какой редакции подписывался акт  приема-передачи векселей: 12.04.2010 или 22.11.2010.  

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что в связи с подписанием  соглашения о переводе долга обязательство по оплате задолженности по договору  подряда первоначального должника передано ответчику - ООО «ИОМЗ-строй».  Впоследствии, с учетом выдачи ответчиком векселей, произошла новация обязательства в  заемное, подтвержденное векселями.  

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент  возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от  26.07.2017 N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика  (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются  законом о переводном и простом векселе.  

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление  или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных  с обращением векселей" (далее – Постановление N 33/14), вексельные сделки, в том  числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного  законодательства.  

Оригиналы векселей в дело не представлены, ответчик заявил об их утрате. 

В пункте 24 постановления Пленума N 33/14 указано на то, что в соответствии со  статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может  потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с  распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило  применяется и к простому векселю.  

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств,  судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой  нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано  иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом  случае лежит на кредиторе по векселю.  

Представленные в дело копии векселей содержат указание на срок их оплаты – по  предъявлению, но не ранее чем через года от даты составления.  

С учётом выводов эксперта, акт приема-передачи векселей от 12.042010,  содержащий соглашение сторон относительно изменения срока оплаты, по общим  правилам свободы договора, возможное к заключению сторонами, признан  недостоверным.  

Соответственно, судом принят акт от 22.11.2010, содержащий исключительно  сведения о передаче истцом ответчику векселей, без каких-либо дополнительных  соглашений.  

Указанный акт от 22.11.2010 принят как документ о предъявлении векселей к  платежу, в отсутствие иных в нем указаний.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом  срока исковой давности, с чем апелляционный суд соглашается.  

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по  предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу  в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что  простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее  определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.  

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе  исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого  векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.  

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых  

требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в  соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока  прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд  применяет этот срок независимо от заявления стороны.  

В настоящем случае с учетом условий самих векселей и предъявления его к платежу  последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 22.11.2013.  

С иском в суд векселедержатель обратился 31.07.2019, то есть за пределами  установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к  векселедателю.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой  инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.  

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном  объеме, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, подлежат  отклонению.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены либо  изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу   № А19-19374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи О.П. Антонова 

О.А. Луценко