Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25498/2017

06 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Уйского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Уйское Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, с. Петропавловка Челябинской области,

о взыскании 532 679 руб. 53 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2017 № 723,

ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уйского муниципального района (далее – истец, администрация) 14.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество, общество «Авангард»), в котором заявлены следующие требования о:

- взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2013 № 78 за период с 14.10.2013 по 31.12.2016 в размере 58 230 руб. 89 коп.;

- взыскании пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 474 448 руб. 64 коп.;

- расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2013 № 78;

- обязании передать по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:22:1001005:40 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований (л.д. 30-38) и определения от 16.08.2017 о выделении требований в отдельные производства (л.д. 1-4)).

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании у общества находился земельный участок с кадастровым номером 74:22:1001005:40, арендная плата за который уплачивалась не в полном объеме. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик факт и период пользования земельными участками не оспаривал; полагал верным расчет суммы основного долга, в отношении пени заявил о применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ; представил отзыв от 30.09.2017 (л.д. 39-40), доводы которого поддержал в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Уйского муниципального района Челябинской области от 01.10.2013 № 823 (л.д. 21) между истцом (арендодатель) и обществом «Авангард» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.10.2013 № 78 (л.д. 21 оборот-22) (далее – договор № 78) (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 № 16) (л.д. 25), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:1001005:40 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 3 750 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Уйский район, с. Петропавловка (далее – участок). Разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства; фактическое использование (характер деятельности) – для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 757 000 кв.м на срок 25 лет (п. 1.1 договора № 78).

На участке имеется животноводческий комплекс (п. 1.2 договора №78).

Срок аренды участка устанавливается с 14.10.2013 по 14.10.2038 (п. 2.1 договора №78).

Размер арендной платы за участок приведен в приложении к договору № 2 (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления указанной суммы в приложении № 2 к договору. Сроки внесения платежей: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными долями (п. 3.2 договора №78).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.1 договора №78).

В приложении № 2 согласован расчет арендной платы (л.д. 23).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 16 (л.д. 25) внесены изменения в приложения № 2 к договору №78.

Приложением № 3 предусмотрена экспликация земель, предоставленных в аренду ответчику (л.д. 23 оборот).

Актом приемки-передачи от 14.10.2013 (л.д. 24) подтверждается факт передачи земельного участка обществу «Авангард».

Земельный участок с кадастровым номером 74:22:1001005:40 учтен в государственном кадастре недвижимости 08.07.2013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что следует из кадастрового паспорта от 13.08.2013 № 7400/101/13-634040 (л.д. 26) кадастровая стоимость составила 6 381 510 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.01.2017 № 74/022/801/2017-65 (л.д. 27) подтверждается, что спорный земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые на разграничена, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу общества «Авангард».

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор №78 как заключенный.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 27.09.2016 № 2165 с требованием оплаты задолженности за пользование в том числе по указанному договору и пени (л.д. 18-19), что подтверждается описью вложений (л.д. 20) и уведомлениями о вручении, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.1 договоров аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца за период с 14.10.2013 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 58 230 руб. 89 коп.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО), решением Собрания депутатов Уйского муниципального района Челябинской области от 06.06.2016 № 74 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – решение от 06.06.2016 № 74).

В соответствии с Законом от 24.04.2008 № 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: 

Ап – размер арендной платы; 

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; 

Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);  

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; 

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; 

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Расчет истца подтвержден ответчиком, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.10.2013 по 31.12.2016 в размере 58 230 руб. 89 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 474 448 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора №78 в редакции п. 5.2 дополнительного соглашения.

Вместе с тем суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд полагает, что к образованию пени привело ненадлежащее исполнение обязательств по договору как администрацией, так и обществом.

Администрация как арендодатель в договорных правоотношениях является стороной, наделенной бОльшим объемом прав, чем арендатор, учитывая статус специально уполномоченного органа публичной власти в сфере владения, пользования и распоряжения земельными участка, находящимися в муниципальной собственности, и право собственности на которые не разграничено.

Следовательно, истец является профессиональным участником «рынка арендных отношений».

Между тем администрация на протяжении 2014-2016 гг. неверно определяла размер арендной платы, что привело к его увеличению.

При этом несмотря на то, что арендная плата в данной ситуации является регулируемой ценой, ответчик не предпринимал должной осмотрительной и самостоятельно не составлял расчеты платежей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование своего заявления общество «Авангард» обоснованно указывает, что размер пени 1% от суммы долга в день составляет 360% годовых, что существенно превышает ключевую ставку Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание незначительный период просрочки обязательства и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 4 500 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению в размере 4 500 руб.

Наряду с этим истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.10.2013 № 78 и обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:22:1001005:40 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452, абзац седьмой ст. 619 ГК РФ, п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды»).

Материалами дела не подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора и обязании вернуть спорный земельный участок.

В этой связи суд оставляет их без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 532 679 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 13 654 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 608 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Администрации Уйского муниципального района задолженность в размере 58 230 руб. 89 коп., пени в размере 4 500 руб., всего – 62 730 руб. 89 коп.

Во взыскании остальной части пени отказать.

В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2013 № 78 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:22:1001005:40 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.