ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43520/18

15 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, 

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №1»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа  2018 года,

принятое судьей Наринян Л.М.

по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Кириллиной Светланы Игоревны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №1» (далее - ГБУЗ МО «ЧРБ №1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 571 958 руб., договорной неустойки по состоянию на 30.05.2018 в размере 57 992 руб., договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 571 958 руб. за период с 31.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 29 300 руб. государственной пошлины (л.д. 2-5).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года, принятым в форме вынесения резолютивной части, с ГБУЗ МО «ЧРБ №1» в пользу ООО «Региональное общество сбыта «Продукт» взыскана задолженность в размере 1 571 958 руб.; неустойка по состоянию на 30.05.2018 в сумме 57 992 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 571 958 руб., за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 300 руб. (л.д.62).

Не согласившись с решением суда ГБУЗ МО «ЧРБ №1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик является добросовестным заказчиком, однако причиной невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, как бюджетного учреждения послужило его затруднительное финансовое положение (л.д. 69).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www. 1 Oaas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Во исполнение условий государственного контракта от 02.05.2017 №0348300382417000022-0240183-01 (далее - государственного контракта) заключенного между истцом и ответчиком (л.д.7-10), ИП ФИО1 (поставщик) поставила товар ГБУЗ МО «ЧРБ №1» (покупатель) по товарным накладным от 02.05.2017 №927, от 10.05.2017 №995, от 02.06.2017 №1243, от 30.06.2017 №1661, от 01.08.2017 №1999, от 05.09.2017 №2425, от 29.09.2017 №2735, от 01.11.2017 №3096 на общую сумму 1 571 958 руб., содержащим подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей грузополучателя и грузоотправителя (л.д. 14-36).

31 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом в размере 1 571 958 руб. (л.д.37).

Поскольку обязательства ответчика исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2018 б/н о погашении долга (л.д.38)

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Истцом на основании пункта 7.2. государственного контракта по состоянию на 30.05.2018 начислена неустойка в размере 57 992 руб., а также неустойка за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки (л.д. 2-5)

Возражений по расчету суммы процентов в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неполной оплаты и признания ответчиком суммы долга, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 1 571 958 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений по расчету истца суммы неустойки по состоянию на 30.05.2018 в размере 57 992 руб. в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ. истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о то, что  невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, как бюджетного учреждения, послужило его затруднительное финансовое положение отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что затруднительное финансовое положение ответчика не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, притом, что сам факт получения товара, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГБУЗ МО «ЧРБ №1» несмотря на предложение суда о представлении документальных доказательств уплаты государственной пошлины не представило, с ГБУЗ МО «ЧРБ №1» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018  года по делу № А41-43520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-cудья

                                                Э.Г. Хомяков