АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.12.2024 Дело № А40-282471/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 10.09.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024  

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 168 180,13 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 По мнению кредитора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступивший от конкурсного кредитора ООО «ЛИГАЛ АРТ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в электронной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав участника арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Судами установлено, что предъявленное ФИО2 (заимодавцем) к должнику ФИО3 (заемщику) требование основано на договоре займа от 28.07.2021, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 долларов США. В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена расписка в получении денежных средств от 29.07.2021.  

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии заемных обязательств должника, поскольку договор займа является недействительной сделкой, совершенной в условиях злоупотребления правом.  

При этом суды учли не только недоказанность финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и наличия в его распоряжении на день предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере, а также поведение кредитора, не предпринимавшего длительное время мер по взысканию задолженности, что не соответствует практике обычного делового оборота.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).  

Валютные операции между резидентами запрещены в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».  

Частью 3 статьи 14 названного закона закреплено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением такой валютной операции как перевод физическим лицом – резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом – резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом – резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» установлено, что при осуществлении валютных операций физическое лицо – резидент имеет  

право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица – резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную этим пунктом.  

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.  

Как установлено судами, при заключении договора займа кредитор выступал как физическое лицо. Доказательства конвертации денежных средств в иностранной валюте в рубли с целью их передачи должнику в материалы дела не представлены.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по  

делу № А40-282471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Шевырина 

Судьи Н.С. Калинина  

 Ю.В. Трошина