РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131010/20-182-692

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску ООО "РСВ." (196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, 46, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "ГТЛК" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 153 691 277 руб. 66 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 диплом 794, ФИО3,  по доверенности от 14.01.2020г. диплом.

От ответчика – не явился. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Стандарт Водка» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ответчику ПАО «ГТЛК» о взыскании 112 886 571 руб. 00 коп. - сумма перечисленного вознаграждения по Соглашениям об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015г. по Договорам финансовой аренды (лизинга) от19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 № ДЛ 0346-005-К/2012; 10 524 078 руб. 47 коп. – суммы перечисленной истцом ответчику неустойки по Соглашениям об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015 по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 № ДЛ 0346-005-К/2012; 95 812 руб. 00 коп. – суммы перечисленных истцом ответчику расходов по уплате государственной пошлины по решениям по делам № А40-157081/17-53-1410 от 28.11.2017 и № А40-126209/16-161-1188 от 12.09.2016; 30 184 816 руб. 19 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017г. по 24.01.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период начиная с 15.01.2017 по 28.07.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период, начиная с 29.07.2020 года  по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «РСВ.» (далее – Истец или Новый кредитор) и ПАО «ГТЛК» (далее – Ответчик или Первоначальный кредитор) были заключены три соглашения об уступке права требования от 30.04 2015 (далее – Соглашения).

Согласно Соглашениям ПАО «ГТЛК» (Первоначальный кредитор) уступил ООО «РСВ.» (Новому кредитору) права требования к АО «Ситалл» (далее – Должник) уплаты лизинговых платежей по следующим Договорам финансовой аренды (лизинга): 

- №ДЛ 0346-001-К/2011от 29 сентября 2011 в размере 40 781 912 руб.;  

- №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19 июля 2012 в размере 87 401 715 руб.; 

- №ДЛ 0346-005-К/2012 от 19 июля 2012 в размере 85 484 856 руб.

За уступаемые права требования Новый кредитор обязался выплатить Первоначальному кредитору вознаграждение в общей сумме 213 668 483 руб. (п. 4 Соглашений).

Платежными поручениями №707 от 13.08.2015, №9643 от 14.08.2015, №98 от 17.08.2015 ООО «РСВ.» перечислило в пользу ПАО «ГТЛК» вознаграждение за уступаемые права требования по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19 июля 2012г. в размере 60 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-15164/20-114-110 денежная сумма 60 000 000 руб. взыскана с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ.».  

Оставшаяся часть вознаграждения за уступаемые права требования в сумме 153 668 483 руб. (213 668 483 руб. – 60 000 000 руб. = 153 668 483 руб.) была взыскана с ООО «РСВ.» в пользу ПАО «ГТЛК» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-240693/15 от 28.03.2016 в качестве задолженности по следующим соглашениям: по Соглашению об уступке права требования из Договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 №ДЛ 0346-001-К/2011 - в размере 40 781 912 руб.; по Соглашению об уступке права требования из Договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 №ДЛ 0346-004-К/2012 - в размере 27 401 715 руб., по Соглашению об уступке права требования из Договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 №ДЛ 0346-005-К/2012 - в размере 85 484 856 руб. 

Указанные суммы перечислены ООО «РСВ.» в пользу ПАО «ГТЛК» платежными поручениями № 4896 от 27.07.2019, № 5370 от 12.08.2016, 5371 от 12.08.2016, 6117 от 16.09.2016, № 6118 от 16.09.2016, № 7500 от 02.11.2016, № 7887 от 18.11.2016, № 8866 от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-212201/17-53-1899 были удовлетворены исковые требования ПАО «ГТЛК» к ООО «РСВ.» о взыскании неустойки в размере 561 641,16 руб. по Соглашению об уступке права требования  от 30.04.2015, заключенному между Истцом и Ответчиком в отношении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012. 

Указанная сумма неустойки была перечислена ООО «РСВ.» в пользу ПАО «ГТЛК» платежным поручением 13.06.2018 № 4690.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-157081/17-53-1410 были удовлетворены исковые требования ПАО «ГТЛК» к ООО «РСВ.» о взыскании неустойки в размере 4 035 892 руб. 33 коп. по Соглашению об уступке права требования от 30.04.2015, заключенному между Истцом и Ответчиком в отношении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19 июля 2012г., и постановлено взыскать  4 035 892 руб. 33 коп. неустойки и 43 179 руб. государственной пошлины. 

Указанная сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине, были перечислены ООО «РСВ.» в пользу ПАО «ГТЛК» платежным поручением 13.04.2018 №2805.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-126209/16-161-1188 были удовлетворены исковые требования ПАО «ГТЛК» к ООО «РСВ.» о взыскании неустойки в размере 8 067 595 руб. 37 коп. по трем Соглашениям об уступке права требования от 30.04.2015, заключенным между Истцом и Ответчиком. 

Решением по делу №А40-126209/16-161-1188 с Истца в пользу Ответчика было постановлено взыскать 8 067 595 руб. 37 коп. неустойки и 63 338 руб. государственной госпошлины, в том числе: 2 141 050,39 руб. – неустойка за неуплату вознаграждения по Соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 в отношении Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011; 1 438 590,04 руб. - неустойка за неуплату вознаграждения по Соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 в отношении Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012; 4 487 954,94 руб. - неустойка за неуплату вознаграждения по Соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 в отношении Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012. 

Указанные суммы, а также расходы по государственной пошлине, были перечислены ООО «РСВ.» в пользу ПАО «ГТЛК» следующими платежными поручениями:№  8865 от 16.12.2016, № 2490 от 31.03.2017, № 3161 от 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019 по делу № А62-4766-78/2014 о банкротстве АО «Ситалл» было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АО «Ситалл» о признании двух Договоров финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и №ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 недействительными сделками и применении последствий недействительности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанное определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Рассмотрение требования о признании недействительным Договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 №ДЛ 0346-001-К/2011 вышеуказанным Определением Арбитражного суда Смоленской области выделено в отдельное производство и на дату подачи настоящего искового заявления не рассмотрено. Требование о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «РСВ.» ПАО «ГТЛК» за передачу прав требования по Договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 №ДЛ 0346-001-К/2011,  истцом по настоящему исковому заявлению не заявлено.

Таким образом, истец полагает, что,  ПАО «ГТЛК», при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительным сделкам – Договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 №ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 №ДЛ 0346-005-К/2012 передал ООО «РСВ.»:

- несуществующие права требования по двум Соглашениям на общую сумму: 172 886 571 руб. (87 401 715 руб. + 85 484 856 руб. =172 886 571 руб.) и взыскал по ним неустойку в общей сумме 10 524 078 руб. 47 руб. (561 641,16 руб. + 4 035 892,33 руб. + 5 926 544,98 руб. = 10 524 078 руб.)

Досудебная претензия Истца № 19 от 16.08.2019г. отклонена Ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статьи 390 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения спорного договора уступки) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы и отклоняются, как не обоснованные и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования основаны на судебных актах Арбитражного суда Смоленской области, определением которого от 09.08.2019 по делу № А62-4766-78/2014 о банкротстве АО «Ситалл»,  было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АО «Ситалл» о признании двух Договоров финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и №ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 недействительными сделками и применении последствий недействительности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанное определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

В Определении Верховного Суда от 30.09.2020, вынесенном по кассационной жалобе ПАО «ГТЛК», указано, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления, а также признали, что спорные отношения носили мнимый характер и направлены на искусственное создание и наращивание задолженности на стороне должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. названная норма процессуального закона запрещает переустанавливать обстоятельства, установленные судом ранее при участии тех же лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования Истца о взыскании с ответчика 123 506 461 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, заявлены правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что с дат оплат по Соглашению прошло более трех лет, из расчета за последние три года, а именно: с 15.01.2017г. по 28.07.2020г., в размере 30 184 816 руб. 19 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не верно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019г. по делу № А62-4766/2014 вступило в законную силу 15.01.2020г. с момента вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020г. по делу № А62-4766/2014.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с 16.01.2020г.

               Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 на шесть месяцев для некоторых категорий должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе для организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, организаций, включенных в перечень стратегических предприятий.

При этом в силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в сумме 1 518 262 руб. 00 коп. начисленные за период с 16.01.2020г. по 05.04.2020г.

В остальной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.   

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 382-390, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "ГТЛК" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РСВ." (196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, 46, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 123 506 461 (сто двадцать три миллиона пятьсот шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 518 262 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

СудьяЮ.ФИО4