ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33783/2019

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

от ООО «УНБЕС» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 сентября 2022 года,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

соглашения об отступном от 19.07.2019, заключенного между ООО «Трейлер

Групп» и ИП ФИО1, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейлер Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года ООО «Трейлер Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.07.2019, заключенного между ООО "Трейлер Групп" и ИП ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 09/01/2018/705 от 01.11.2018, заключенного между ООО "Трейлер Групп" и ИП ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 соглашение об отступном от 19.07.2019, заключенное между ООО "Трейлер Групп" и ИП ФИО1, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО "Трейлер Групп" 2 770 288,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-33783/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность существенных для рассмотрения заявленных управляющим требований обстоятельств, в том числе – ненадлежащую оценку заявления о пропуске срока исковой давности, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «УНБЕС» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобы доводы и требования поддержал, представитель ООО «УНБЕС» возражал против удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик на основании и условиях заключенного 01 ноября 2018 года с должником Договора на оказание юридических услуг №09/01/2018/705 оказал последнему услуги представительства в рамках дел №№ А41-1759/2019, А41-18247/2019, А41-24323/19, А41-33783/19 и А40-112218/19, стоимость услуг составила 3 000 000 руб., в счет оплаты которых на основании заключенного сторонами 19 июля 2019 года соглашения об отступном должник передал ответчику права требования на взыскание по выданному Арбитражным судом города Москвы 05 марта 2019 года исполнительному листу ФС № 029515746 по делу № А40-98468/2018 с третьего лица возникшей из неисполнения последним в период с апреля по июнь 2017 года договора аренды спецтехники без экипажа от 10 сентября 2016 года № 10/9 задолженности в размере 2 472 764 руб. 68 руб., неустойки по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 260 856 руб. 30 коп. и 36 668 руб. расходов по государственной пошлине. 

После перечисления банком, в том числе по заявлению генерального директора должника, денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика исполнительный лист 13 августа 2019 года был возвращён в суд.

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями, конкурсный управляющий указал на то, что договор от 01 ноября 2018 года отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение об отступном от 19 июля 2019 года - признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1-61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение оспариваемого соглашения после возбуждения 22 апреля 2019 года производства по делу о банкротстве должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, задолженность перед которыми составляла 135 545 917 руб. 70 коп., а также причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы.

В удовлетворении требований в части договора на оказание юридических услуг №09/01/2018/705 от 01 ноября 2018 года суд первой инстанции отказал ввиду пропуска по состоянию на 22 февраля 2022 года управляющим предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, отметив при этом, что такой срок управляющим в отношении соглашения от 19 июля 2019 года не пропущен, поскольку сведения о фактическом исполнении указанной сделки поступили из банка третьего лица только 10 февраля 2021 года, а с заявлением управляющий обратился 16 июля 2021 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана недействительной в случае, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона и доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельство получения денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника ответчиком не опровергается.

На основании изложенного и при установленных судами нижестоящих инстанций фактичекских обстоятельствах, которые ответчик по существу не опровергает, суд кассационной инстанции изложенные в жалобе доводы отклоняет как основанные на недопустимом смешении оснований и предметов доказывания по общим и специальным нормам, отмечая при этом, что соглашение об отступном оспаривается не как самостоятельная сделка по текущим обязательствам, связанная с выбытием активов должника, а как встречное фактически осуществленное за счет средств третьего лица исполнение должником обязательств по ранее заключенному сторонами договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2018 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления финансовому управляющему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-33783/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Я. Мысак