ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7958/2015

02 октября  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-7958/2015 (судья Костюков Д.Ю.), 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 

Ивана Александровича о признании недействительным договора займа № 5 от 12.12.2015 на сумму 1 122 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Чебоко-Ставрополь», и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Чебоко-Ставрополь» ФИО3 по доверенности от 04.07.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу № А63-7958/2015 ФИО2 г. Ставрополь (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 22.09.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением от 23.01.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» по ЮФО ФИО5.

28 ноября 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа №5 от 12.12.2015 на сумму 1 122 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Чебоко-Ставрополь», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чебоко-Ставрополь» 1 122 000 рублей.

Распоряжением от 01.12.2016 на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Пекуш Т.Н., заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, передано на рассмотрение судьи Костюкову Д.Ю.

Финансовым управляющим ФИО5 в качестве нормативно-правового обоснования для признания недействительным договора займа № 5 от 12.12.2015 сделана ссылка на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-7958/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа №5 от 12.12.2015 на сумму 1 122 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Чебоко-Ставрополь», и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с ФИО2 г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскана  с ФИО2 г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Чебоко-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>) сумма понесенных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы документов, в размере 21 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что сделка является незаключенной, поэтому недействительной не может быть признана. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.07.2017 по делу № А63-7958/2015, должник ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2017. 

В судебном заседании представитель ООО «Чебоко-Ставрополь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО5 направил отзыв на жалобу, в которой доводы жалобы должника ФИО2 поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. 

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-7958/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

12.12.2015 между ФИО2 и ООО «Чебоко-Ставрополь» был заключен договор денежного займа № 5 на сумму 1 122 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора.

Финансовый управляющий, полагая, что ФИО2, заключая договор займа от № 5 от 12.12.2015, фактически имел цель причинить вред кредиторам, в связи с чем, данная сделка является, подозрительной, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Чебоко-Ставрополь» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указано о том, что директор ФИО6 не подписывала и не ставила печать организации на договоре займа № 5 от 12.12.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 12.12.2015, содержащие по одной подписи директора ООО «Чебоко-Ставрополь» и печати ООО «Чебоко-Ставрополь».

Определением от 18.05.2017  в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную почерковедческую экспертизу документов, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (

<

...> ВЛКСМ, 8, к. 1-2), эксперту ФИО7

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №15/2017 от 29.05.2017, содержащее выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО6 на договоре займа № 5 от 12.12.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.12.2015 выполнены не ФИО6 а другим лицом, и печати нанесены на договоре займа № 5 от 12.12.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.12.2015 не печатями №1,2 данной организации, а двумя другими разными печатями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований и экспертное заключение №15/2017 от 29.05.2017 в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворении на основании следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы Федерального   закона «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неполном исследовании доказательств экспертом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При производстве технико-криминалистического исследования в заключении эксперт № 15 от 29 мая 2017 года по делу №63-7958/2015 оттисков печатей ООО «Чебоко-Ставрополь» для разметки были использованы экспериментальные оттиски печатей, представленные в качестве сравнимых образцов, так как в них наиболее четко прослеживаются различающиеся признаки печатей. Выбор иллюстрационного материала определяется экспертом. В качестве объектов-иллюстраций экспертом используются объекты имеющие признаки, которые доступны для восприятия людьми, не имеющими специальной подготовки.

При проведении исследования экспертом были изучены и свободные и экспериментальные образцы оттисков печатей, различий между ними выявлено не было. 

Согласно методике исследований, данный факт не отражается в описательной части при отсутствии различий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основано на материалах дела, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Учитывая, что директор ООО «Чебоко-Ставрополь» ФИО6 не подписывала договор займа № 5 от 12.12.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.12.2015,  её подпись на оспариваемом договоре и квитанции фактически была подделана, печать на договоре и квитанции не являются печатью организации ООО «Чебоко-Ставрополь», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой договор был совершен в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

ФИО6 отрицает факт подписания в качестве директора ООО «Чебоко-Ставрополь» договора займа и квитанции, задолженность по которым является предметом настоящего спора, а также перечисление денежных средств по ним, что так же подтверждено заключением эксперта.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с тем, что договор займа между ФИО2 и от имени ООО «Чебоко-Ставрополь» ФИО6 не подписывался; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих получения ООО «Чебоко-Ставрополь» от ФИО2 каких-либо денежных средств по заключенному договору займа, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет  место отсутствие согласования воли двух сторон на заключение договора займа.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что при отсутствии взаимного волеизъявления сторон по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору, такой договор не может быть признан заключенным и не может повлечь каких-либо юридических последствий.

Следовательно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, таким образом, не порождает какие либо последствия и в будущем.

В связи с тем, что  сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий, а в настоящем случае трех условий,  а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенной в пункте 19 постановления № 63 о том, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на должника и в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, взыскал с должника ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в вязи с незаключенностью договора, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-7958/2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, и подлежит взысканию с должника ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-7958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов